Материалы суда

14.04.2014

В Судебную коллегию по гражданским делам 
Московского городского суда
от истца по делу : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
Адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11

ГД№33-12108\2014

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ  ЖАЛОБЕ от  17.02.2014 года.

      17.02.2014 года  мною была подана апелляционная жалоба на решение   Мещанского районного суда  г.Москвы (ф\с Жолудова Т.В.) от 13.01.2014, оставившим без удовлетворения мои  исковые требования  к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании  приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке недействительными, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,  о  привлечении к  ответственности лиц, подписавших заключение по результатам  служебной проверки от 26.06.13, вынесении частного определения.

    Согласно ч.26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 №13 «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе.

    Считаю, что, судья Мещанского  районного суда Жолудова вынесла свое решение по отказу всех мною заявленных требований на основе рассмотренного гражданского дела по существу, проигнорировав основные принципы правосудия и, как следствие,  не была обеспечена доступность правосудия для истца по делу с позиции получения судебной защиты, исходя из положений статей 18  и  46 Конституции РФ.

     В результате, допущенных ф\с Жолудовой грубейших, как я считаю, при ведении и рассмотрения дела по существу, нарушений  норм процессуального права, вынесенным решением допущены нарушения норм материального права, что  непосредственно сказалось на ущемлении моих прав и законных интересов.

    Считаю, что вынесенным Мещанским судом ф\с Жолудовой  решением от 13.01.14 не обеспечена реализация принципа объективности, так как  при его вынесении   не соблюдены  основные принципы правосудия: законности; равенства гражданина  перед законом и судом;  диспозитивности; состязательности; судебной истины и непосредственности исследования доказательств ,   а именно:

1. НЕ СОБЛЮДЕН  принцип законности, так как   при  разрешении дела был нарушен порядок его рассмотрения  и защиты прав и законных интересов  истца, а именно:

1.1.  Судья, в нарушение ст.147 ГПК РФ, не провела с участием сторон, подготовку к судебному разбирательству;

1.2.  Судья, в нарушение ст.150 ГПК РФ, на стадии рассмотрения  дела по существу,  приняла от  ответчика доказательства (л.д. 133-186 т.2 ), несмотря на возражения истца по их  незаконности  принятия судом от стороны, на которой лежало бремя доказывания,  непосредственно перед вынесением решения, так и без предоставления истцу права с ознакомиться  с такими доказательствами, заявляя о возможности  фальсификации.

1.3. Судья, приняв  от  ответчика доказательства непосредственно перед вынесением  своего решения, отказала истцу в отложении дела, тем не менее,  сделала свои выводы в решении на  неисследованных и не проверенных в судебном заседании доказательствах (л.д.133-185 т.2), грубо ущемила права и законные интереса истца, ограничив доступность правосудия для истца.

1.4.Истцу  было отказано судом 1-й инстанции в  опросе единственного свидетеля — гл.медсестры,  присутствующей при  уведомлении истцом, 2.08.14 о факте своей  госпитализации  работодателя  и слышала  его  просьбу  к истцу о срочном приезде в МСХ РФ, несмотря на  состояние истца, однако, судья пришла к выводу «о злоупотреблении  истцом своим правом, выразившимся  в сокрытии  ответчика  данных  о его  временной  нетрудоспособности» (л.д.227 т.2).

• НЕ СОБЛЮДЁН принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом,  так как равноправие перед законом и судом истцу не было обеспечено, дело рассмотрено с нарушением порядка, нарушена гарантия судебной защиты для истца.

2.1.Судья  обосновала свой вывод по законности назначения служебной проверки в отношении истца на  докладной записке зам.министра Манылова от 29.04.13, (л.д.225т.2), хотя  в представленных ответчиком суду документах ДО рассмотрения дела по существу отсутствовало какое-либо даже упоминание о такой записке, как и не указана она как основание  Приказа МСХ РФ о проведении служебной проверки.  

2.2. Судья обосновала свои выводы на основании доказательств, представленных ответчиком перед вынесением решения суда (л.д.200 т.2) , не только нарушив  ст.150 ГПК РФ, но и лишив истца  права ознакомиться с представленным в суд отзывом (возражениями) на иск (л.д.200-201т.2), а также и  отказав истцу в ходатайстве  по отложению дела, в связи с поданными ответчиком возражениями. 

2.3. Судья незаконно приняла доводы свидетеля ответчика-штатного сотрудника МСХ РФ по, якобы, не уведомлению истцом  работодателя о своей госпитализации 2.08.13, а свидетельские показания секретаря истца, не являющейся штатным сотрудником, засвидетельствовавшей в суде об обратном, суд счел неубедительными (л.д.227 т.2).

• НЕ СОБЛЮДЁН  принцип диспозитивности, так как участвовавшему в деле не предоставили возможности распорядиться процессуальными правами и средствами их защиты.

3.1. Судья рассмотрела дела без  должной его  подготовки, срок для предоставления ответчиком своих доказательств не был ограничен и из-за чего ответчик получил  почти 3 месяца времени для  предоставления, в т.ч. и  сфальсифицированных, как я считаю, доказательств непосредственно перед вынесением решения и отказ суда в отложении рассмотрения дела 13.01.14, лишило право истца воспользоваться своими процессуальными правами.

3.2. Судья, отказав истцу в удовлетворении ходатайств по почерковедческой экспертизе (л.д.2-3 т.2), по опросу свидетелей (л.д.4-6 т.2), по подложности доказательства (л.д.100-102), по истребованию доказательств по ст.57 ГПК РЫ (л.д.7-8), в т.ч. и по истребованию проектов оспариваемых приказов МСХ РФ, лишил истца, по сути, всех возможных  средств защиты.

3.3. Судья отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства по отводу судьи (л.д.93-96 т.2), отказался передать дело другому судье, хотя истцом указывались конкретные  обстоятельства, вызвавшие сомнения в объективности и беспристрастности  ф\с Жолудовой.

• НЕ СОБЛЮДЕН принцип состязательности, так как суд не оказал истцу  содействие в реализации его процессуальных прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела,  

4.1. Судьей  при ведении дела, в удовлетворении , практически, всех заявленных истцом  ходатайств было отказано, а именно: т.1:л.д. 199-200; 201-203;221-222;т.2: л.д.2-3; 4-6; 7-8; 93-96; 99; 100-102; 103-105; 108-109;121; ), по опросу свидетелей (л.д.4-6 т.2),  чем истцу не были созданы судом условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства РФ.

4.2. Судья удовлетворила возражения ответчика  по отказу в ходатайстве  истца в  опросе свидетеля, присутствовавшего при уведомлении истцом при своей госпитализации, 2.08.14  работодателя   и удовлетворила  ходатайство ответчика  об опросе  сотрудника Минсельхоза РФ, засвидельствовавшего в суде, что истец НЕ уведомлял  работодателя о временной нетрудоспособности 2.08.13.

4.3. Судья, незаконно отказав истцу  в истребовании у ответчика времени и даты вхождения в МСХ РФ распоряжения Правительства от 1.08.13 из Аппарата Правительства, обосновала свое решение  о законности Приказа МСХ РФ об увольнении истца через несколько часов после  подписания распоряжения, основываясь на доводах ответчика, хотя срок для оформления таких Приказов федеральным органом власти установлен в течение одного месяца с  даты изданного распоряжения Правительства РФ, публикация которого была только 5.08.13, а способ,  время и дата поступления которого в МСХ РФ остались не выясненными судом, как и  законность оформления проекта такого Приказа.

•  НЕ СОБЛЮДЕН принцип судебной истины, так как  движение судебного процесса по делу не шло в направлении использования всех предусмотренных процессуальными нормами средств для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу
  • Судья не провела  подготовку к судебному разбирательству с участием сторон по делу, не разъяснила  сторонам на ком лежит бремя доказывания и не устаноила сроки предоставления таких доказательств ответчику.

5.2. Судья отказала истцу во всех заявленных им ходатайствах за исключением  вызова и опроса в качестве свидетеля — внештатного секретаря МСХ РФ, но не принял ее показания, сославшись, что секретарь не являлся штатным сотрудником МСХ РФ.

5.3. Судья, отказав истцу в истребовании у ответчика требуемых доказательств для установления фактических обстоятельств дела, также и самостоятельно не истребовала у ответчика  все необходимые такие доказательства.

5.4. Судья, в нарушение ст.150 ГПК РФ, предоставила право ответчику, на котором  лежало бремя доказывания,  предоставить дополнительные доказательства по делу на стадии рассмотрения дела по существу, лишив истца не только с ними основательно ознакомиться, но проигнорировав  ходатайство истца по отложению дела из-за обнаруженных им в этих доказательствах заведомо ложной, недостоверной информации и необходимости подготовить  свой отзыв суду на такое действие ответчика.

• НЕ СОБЛЮДЕН принцип непосредственности исследования доказательств, так как  разрешение дела не было основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

6.1. Судья Жолудова, находясь в совещательной комнате,  за 3 (три!) минуты  исследовала, вынесла и лично напечатала резолютивную часть   решения, хотя материалы настоящего дела содержат  два тома из 448 листов.

6.2. Судья Жолудова не только за три минуты вынесла решение, но и в судебном заседании исследовала только 308 из 448 листов дела, написав в протоколе суда (л.д. 214 т.2), что после л.д.75 т.2, якобы находятся «приобщенные в судебном заседании документы». Но это противоречит  описи материалов дела, т.к. с л.д.76 до л.д.100 имелись документы, приобщенные судом задолго до последнего судебного заседания.

6.3..В материалах  дела оказались  противоречивые,  полученные с нарушением закона доказательства, о чем истец указывал в своих ходатайствах по почерковедческой экспертизе (л.д.2-3 т.2) и по подложности доказательства (л.д.100-102). Доказательства, представленные суду ответчиком перед вынесением решения, на которых судья обосновал свои выводы, оказались вообще не исследованными  в судебном заседании, доказательством чего является протокол с\з от 13.01.14 (л.д.214 т.2).

 6.4. Суд пришел к выводу о причинении истцом  ущерба государству, сославшись в своем  решении на справку  Департамента  финансов  и бюджетной политики Минсельхоза, в которой указаны ВСЕ  выделенные  государством средства под программу ликвидационных мероприятий в свете выполнения Указа Президента, поэтому к, якобы, нанесенному истцом ущербу НЕ имеют НИКАКОГО! отношения (л.д.135 т.2), что также доказывает факт того, что разрешение дела не было основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

• НЕ СОБЛЮДЕН принцип гласности судебного разбирательства.

7.1.Судья Жолудова трижды, несмотря на заблаговременно поданные заявки различных СМИ отказывала в праве проводить видеосъемку .

7.2. Судья Жолудова , несмотря на заявленные  истцом ходатайства (л.д. 99т.2 )  отказывала в праве проводить видеосъемку , что противоречит Кодексу седейской этики и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

    Таким образом,  при  рассмотрении настоящего дела и вынесении по нему  решения   Мещанским районным судом  г.Москвы (ф\с Жолудова Т.В.) от 13.01.2014,  не соблюдены  основные принципы правосудия: законности; равенства гражданина  перед законом и судом;  диспозитивности; состязательности; судебной истины, гласности  и непосредственности исследования доказательств, поэтому оспариваемое решение  не может быть законным и обоснованным, подлежит безусловной отмене.

На основании вышеописанного и в соответствии с Постановлением Пленума №13 от 19.06.2012 года, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

ПРОШУ: 

1. Рассмотреть апелляционную  жалобу  истца и дополнения к ней   в судебном заседании апелляционной инстанции  и вынести  постановление по всем  заявленным в суд первой инстанции  исковым требованиям.
2.  Решение   Мещанского районного суда  г.Москвы  от 13.01.2014,  отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом  требований.

    Приложение:

1. Экземпляр  дополнения к апелляционной жалобе для ответчика.

Черногоров А.Л.

17.02.14

В  Апелляционную коллегию по гражданским делам 
Московского городского суда

от Истца : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации  (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11
Гражданское дело: №2-699\2014

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
на  решение суда от 13.01.2014  по гражданскому делу: №2-699\2014(ф\с  Жолудовой Т.В)

    Решением Мещанского районного суда  г.Москвы (ф\сЖолудова Т.В.) от 13.01.2014  в удовлетворении  исковых требований   Черногорова А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об оспаривании приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,  о  привлечении к  ответственности лиц, подписавших заключение по результатам  служебной проверки от 26.06.13, вынесении частного определения, было отказано.

    Истец с решением ф\с Жолудовой Т.В. от 13.01.2014     по гражданскому делу №2-699\2014    не согласен. Истец   считает вынесенное решение   не законным,  нарушившим единство судебной практики, выраженной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8″О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении». Также вынесенное решение нарушает п.3 ст.17; п.1 ст. 45-46; п.2 ст.50   Конституции РФ.

    Истец считает, что вышеуказанное судебное постановление  Мещанского суда (ф\сЖолудова Т.В.)  вынесено с нарушением  правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Черногорова А.Л., в связи с чем, оспариваемое решение  от 13.01.14 подлежит безусловной отмене.    

Вынесенное Решение ф\с Жолудовой Т.В. от 13.01.2014     по гражданскому делу №2-699\2014 считаю необоснованным и незаконным  по следующим основаниям:

1. Нарушено  правило о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Неправильное  определение судьей Жолудовой Т.В. обстоятельств, имеющих значение для дела.
3. Недоказанность установленных  судом  первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение  для дела.
4. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда:

1. Судья Жолудова Т.В. нарушила  правило о тайне совещания судей при принятии решения.
   1. Оспариваемое решение (л.д.217) было принято судьей за 3 (три) минуты.

Доказательства:

— Акт от 13.01.14 (см. Приложение);

— Аудиозапись судебного заседания (см.Приложение) с фиксацией времени ухода судьи в совещательную комнату в 17.27 минут;

— Протокол судебного заседания (л.д.216), в котором указано, что судебное заседание закрыто в 17.30 часов.

     Так как за 3 (три) минуты невозможно принять решение в соответствии с правилами ст.196 ГПК РФ, т.е. оценить каждое в отдельности доказательство и все в совокупности, определить  какие обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены, а какие нет, каковы правоотношения  сторон,  какой закон  должен применяться по делу,  подлежит ли иск  удовлетворению и, при этом, еще напечатать на компьютере резолютивную часть решения,  то считаю, что  оспариваемое  решение  было вынесено  не в совещательной комнате, а заготовлено заранее, что  в силу п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены любого  судебного решения в апелляционном порядке.
 

• Судья Жолудова Т.В. при вынесении своего решения неправильно определила  обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении отсутствует доказанность установленных  судом  первой инстанции  этих обстоятельств,  а выводы  ф\с Жолудовой Т.В. не соответствуют     изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
  • В  своем решении, судья  Жолудова Т.В.  посчитала доводы истца о том, что им были приняты все возможные меры по выполнению решений Президента и Правительства РФ, не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, согласившись  с выводами комиссии, проводившей  служебную проверку и сославшись на справку Департамента финансов и бюджетной  политики Минсельхоза России (л.д. 135 т.2), подтверждающей по мнению суда причиненный истцом вред из-за «значительного  увеличения финансовых затрат Министерства. Однако, в ЭТОЙ СПРАВКЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ВЫДЕЛЕННЫЕ БЮДЖЕТОМ СРЕДСТВА НА РЕАЛИЗАЦИЮ ПОСТАНОВЛЕННОГО УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РФ №1058 от 8.08.11 ПО ЛИКВИДАЦИИ ФГУ ГЗК!!!

     Таким образом, ссылка ф\с Жолудовой незаконна, необоснованна, а ее вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует  изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а доказанность, якобы причиненного истцом вреда государству, в оспариваемом решении отсутствует.

• В  своем решении, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что: «ответственным за организацию работ по выполнению требований Указа Президента от 8.08.11 №1058 являлся истец». Ф\с Жолудова Т.В. обосновала свой вывод тем, что «У заместителя Министра сельского хозяйства РФ Черногорова А.Л. в июне, июле, августе 2012 года проводились  совещания по вопросу «О ходе реализации Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058» (л.д.221).

     Однако, такой вывод не соответствуют     изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, противоречит  фактическим обстоятельствам и материалам дела. Письмо Аппарата Правительства от 12.04.13 (л.д.34 т.1), из которого видно, что именно заместитель Министра-Манылов И.Е. являлся головным исполнителем  и в соответствии с гл.IV Постановления Правительства РФ от 28.07.05 №452.

     При этом, ф\с Жолудова в своем решении указывает, что: «Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 26.10.2011 №1876-р во исполнение Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058…Минсельхозу было поручено до 26 марта 2012 года ликвидировать…. ФГУ ГЗК» (л.д.221т.2) , а «В соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 25.06.12 №317-к «О распределении полномочий» работа по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства и племенного дела возложена на заместителя Министра сельского хозяйства РФ Черногорова А.Л.». 

     Ф\с Жолудова подтверждает факт невыполнения Минсельхозом Указа Президента от 8.08.11, срок которого истек 26.03.12 и указывает, что на истца, с 26.06.12, УЖЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА(!) был возложен контроль за деятельностью Департамента животноводства(л.д.221 т.2). Но на следующем абзаце ф\с Жолудова делает вывод, что: «ответственным за организацию работ по выполнению требований Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058 являлся  истец» (!). Истец и материалы дела (л.д.34 т.1) указывали, что для ликвидации ФГУ ГЗК необходимо решить не только вопрос с животными, но и с землей, имуществом и правовые вопросы, поэтому являлся  ответственным-первый зам.Министра-Манылов, а никак не истец.

     В итоге,  вывод судьи Жолудовой незаконен, необоснован,  вошел в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не соответствует  изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а доказанность по, якобы, ответственности истца за организацию работ по выполнению требований Указа Президента от 8.08.11 №1058, в оспариваемом решении  не только отсутствует, но и материалы дела доказывают, что  на самом деле таким ответственным был заместитель Министра МСХ РФ Манылов И.Е.  (л.д.34 т.1).

• В  своем решении, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что Приказ№421-к от 31.05.13 о назначении служебной проверки соответствует закону, а доводы истца о допущенных нарушениях закона (л.д.47  т.2), судья опровергает, якобы, имевшейся докладной за подписью Манылова от 29.04.13, которая не была судом исследована и в нарушение процессуального закона приобщена к материалам дела перед вынесением решения(!), хотя этот факт указывает на очевидный признак фальсификации.

Отсутствие в оспариваемом Приказе (л.д. 66-67 т.2) предмета и основании проверки и в заключении по результатам служебной проверки(л.д.223-225т.1) ссылки на такую докладную, как и передача ее ответчиком перед вынесением решения суда,    не явилось для ф\с Жолудовой основанием  посчитать такой документ ничтожным. Напротив, судья  использовала  неисследованную в судебном заседании докладную(л.д.141т.2) от 29.04.13 неоднократно в качестве обоснования оспариваемых истцом Приказа №421 и Заключения по результатам служебной проверки, что указывает на противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не основанным на законе обоснованием. 

   Признав законным Приказ №421-к от 31.05.13, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что: «Состав комиссии определен в соответствии с требованиями ч.4 ст.59  ФЗ от 27.07.04 №79-ФЗ». Однако, ссылка суда на ч.4 ст.59  ФЗ от 27.07.04 №79-ФЗ доказывает факт того, что суд 1-й инстанции неправильно определил  обстоятельства, имеющие значение для дела, так как  истец просил суд признать Заключение по результатам служебной проверке недействительной из-за того, что в состав комиссии вошли два госслужащих, прямо заинтересованные в ее результатах.  Следовательно, именно проверка судом  этого юридически значимого  обстоятельства, имело  значение для дела, а значит вместо ссылки суда на часть 4 ст.59, следовало сослаться на ч.5 ст.59 ФЗ от 27.07.04 №79-ФЗ, которым не допускается участие гражданских служащих в проведении служебной проверки, прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах .

    Судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что «служебная проверка и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями закона», несмотря на то, что письмо Аппарата Правительства (л.д.34 т.1), в котором наравне с истцом указаны и Абрамченко В.В. и Меняев А.О, с головным  ответственным за организацию работ-Маныловым из Минсельхоза за ликвидацию ФГУ ГЗК , доказывает факт наличия в составе комиссии служебной проверки двух прямо заинтересованных лиц, что согласно ч.5 ст.59 ФЗ от 27.07.04 №79-ФЗ, результаты такой проверки считаются недействительной.

     Таким образом,  вывод судьи Жолудовой о законности назначения и проведения служебной проверки, незаконен, необоснован,  вошел в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не соответствует  изложенным в решении суда, обстоятельствам дела при полном отсутствии

доказанности своего такого вывода.

• В  своем решении, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что: «Причинами  неисполнения данного поручения явилось отсутствие со стороны Черногорова А.Л. контроля и координации за деятельностью заинтересованных структурных подразделений Минсельхоза  России по подготовке и утверждению ликвидационных балансов ГЗК, по подготовке  имущества и земельных участков для передачи в казну…».

Такой вывод суда 1-й инстанции – является красноречивым доказательством того, что ф\с Жолудованеправильно определила  обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод  ф\с Жолудовой Т.В. о, якобы  ответственности истца за подготовку и утверждение балансов ГЗК по подготовке имущества и земельных участков не только противоречит  доводам истца и материалам дела, но и позиции ответчика, а также не соответствует     изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, доказательством чего является: письмо Аппарата Правительства (л.д.34 т.1), в котором прописаны ответственные за подготовку и утверждение ликвидационных балансов ГЗК, по подготовке  имущества и земельных участков для передачи в казну Департаменты финансов, права, земполлитики, отношения к которым истец вообще не имел (!), как и не был уполномочен заниматься такими вопросами, а они были в ведении: Манылова, Абрамченко В.В. и Меняева А.О.

• В  своем решении, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что: «При ознакомлении 2.08.13 с распоряжением Правительства  и приказом Минсельхоза…..истец присутствовал на рабочем месте» (л.д.226 т.2), а в качестве доказательства  дается ссылка на свидетельские показания Воронова С.А.. Судья Жолудова указала в своем решении: «оснований не доверять которым у суда не имеется», хотя они вошли в противоречие не только с доводами истца, больничным листом (л.д.170т.1),  но и со свидетельскими  показаниями Короленковой (л.д.211 т.2), которая засвидетельствовала, что истец  утром звонил и сообщал о своей госпитализации. Истец,  в доказательство своих доводов, дважды просил суд опросить медсестру стационара(л.д.4-6 и 103-105 т.2),слышавшую телефонный разговор между истцом и Маныловым, обманным образом, обязавшего истца с риском для жизни, приехать из стационара на работу 2.08.13,  но ф\с Жолудова, незаконно отказала в опросе такого свидетеля, как и не приняла показания свидетеля Короленковой (л.д.211 т.2).

Ф\С Жолудова, обосновав свой вывод свидетельскими показаниями Воронова С.А.,   вошедшими  в противоречие с другими показаниями, также проигнорировала довод истца, который утверждал, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ, ему НЕ представили  2.08.13 надлежащим образом заверенную копию Распоряжения Правительства и Приказа МСХ от 01.08.13. То обстоятельство, что в деле имеется  надлежаще заверенная копия Распоряжения Правительства от  2.10.13 (л.д.236 т.1) доказывает факт того, что у работодателя отсутствовала надлежаще заверенная копия Распоряжения от 1.08.13 к 2.08.13, а, следовательно, издание Приказа МСХ РФ от 1.08.13 во исполнение отсутствующего ко дню  его издания  не основано на законе. При этом, ф\с Жолудова в нарушение закона, отказала истцу в истребовании проектов оспариваемых Приказов МСХ РФ, как и не обязала ответчика их представить  суду, хотя согласно Постановления Правительства от 28.07.05 №452 и Инструкции по делопроизводству МСХ РФ, проекты  Приказов подлежат согласованию, в отсутствие которых такой Приказ  считается ничтожным документом.

Таким образом,  вывод судьи Жолудовой о законности увольнения и, якобы, сокрытия истцом факта своей госпитализации, незаконен, необоснован,  вошел в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не соответствует  изложенным в решении суда, обстоятельствам дела при полном отсутствии доказанности своего такого вывода.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации,

ПРОШУ: 

1. Решение  Мещанского суда РФ  от 13.01.2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

    Приложение:

1. Квитанция по оплате государственной пошлины.
2. Экземпляр апелляционной жалобы для ответчика.
3. Оригиналы Актов  от 13.01.14
4. Аудиозапись

Черногоров А.Л.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва 13 января 2014 года

Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2014 по иску Черногоров А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об оспаривании приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Черногоров А.Л. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об оспаривании приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя Министра сельского хозяйства РФ. Приказом Министра №593-к от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта, заключенного с ним, прекращено, он освобожден от занимаемой должности и уволен за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в части организации работы по выполнению требований Указа Президента РФ отДД.ММ.ГГГГ №1058, распоряжения Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1876-р по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1367. Расторжение служенного контракта и увольнение истец считает неправомерным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, лицом, ответственным за выполнение требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1058, распоряжения Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1876-р, он не являлся; служебная проверка была назначена и проведена с нарушением установленного порядка, необъективно, заинтересованным лицами, заключение по результатам служебной проверки не содержит факта нарушения истцом законодательства и причинения вреда государственному органу, основание увольнения; кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требования истец просит суд признать приказ Минсельхоза России №593-к от ДД.ММ.ГГГГ «О Черногоров А.Л.» в части увольнения Черногоров А.Л.ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ не соответствующим Распоряжению Правительства РФ №1367-р от ДД.ММ.ГГГГ «О Черногоров А.Л.»; признать недействительным приказ Минсельхоза России №421-к от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной проверке»; признать результаты заключения по результатам служебной проверки недействительными; признать недействительным приказ Минсельхоза России №593-к от ДД.ММ.ГГГГ «О Черногоров А.Л.»; восстановить на работе, признав увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ незаконным; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 35000000 руб.; признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ недействительной; издать и направить в Минсельхоза России представление по привлечению к ответственности лиц, назначивших проведение служебной проверки; вынести частное определение; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Черногоров А.Л., его представитель Николаева Н.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представители ответчика Минсельхоза России Н.И., Бондарь А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на наличие законных оснований для расторжения служебного контракта с истцом и соблюдение процедуры увольнения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Короленкову Л.В., Воронова С.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца правомерным, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе — обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.

В силу ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №169-р «О заместителе Министра сельского хозяйства Российской Федерации»Черногоров А.Л. был назначен на должность заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя в лице Министра сельского хозяйства РФ с истцом заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1367-р Черногоров А.Л. освобожден от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом Минсельхоза России N 593-к от ДД.ММ.ГГГГ «О Черногоров А.Л.» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей в части организации работ по выполнению требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1876-р, служебный контракт с Черногоров А.Л. расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1367-р.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1876-р во исполнение Указа Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» Минсельхоза России было поручено до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать федеральные государственные учреждения — государственные заводские конюшни (ФГУ ГЗК).

Федеральные государственные учреждения — государственные заводские конюшни приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к ведению Департамента животноводства и племенного дела.

На основании пункта 6 должностного регламента заместителя Минсельхоза России, утвержденного 02.10.2009, с которым истец был ознакомлен под подпись 13.10.2009, заместитель Министра координирует работу департаментов Министерства, дает им поручения, контролирует их деятельность.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № 317-к «О распределении полномочий» работа по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства и племенного дела возложена на заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л.

Таким образом, непосредственное обеспечение проведения мероприятий по ликвидации ФГУ ГЗК возлагалось на Департамент животноводства и племенного дела, а ответственным за организацию работ по выполнению требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являлся истец.

Данное обстоятельство подтверждается фактическими действиями истца, направленными на выполнение поручения. У заместителя Министра сельского хозяйства Российской ФедерацииЧерногорова А.Л. в июне, июле, августе 2012 г. проводились совещания по вопросу «О ходе реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации». Он информировал Правительство Российской Федерации о мерах, принимаемых Минсельхоза России по ликвидации федеральных государственных учреждений — государственных заводских конюшен, о чем имеются копии писем в период с октября 2012 г. по июнь 2013 г.

Из письма Аппарата Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П11-17078 на имя Министра сельского хозяйства Российской Федерации следует, что поручение, содержащееся в подпункте «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» не выполнено и оставлено на контроле до ДД.ММ.ГГГГ

В докладной записке на имя Министра сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Министра Манылов И.Е. сообщил о неудовлетворительном ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» и распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1876-р, инициировал вопрос о проведении проверки в отношении Черногоров А.Л.

По данному факту Минсельхоза России приказом №421-к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении Черногоров А.Л., для проведения проверки образована комиссия.

Состав комиссии определен в соответствии с требованиями части 4 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в число членов комиссии включен председатель Профсоюзного комитета работников Минсельхоза России Пигина С.Ю.

О назначении проверки на основании приказа №421-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письмом Председателя комиссии, в котором ему было предложено дать объяснения в связи с неисполнением указанных выше нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ.

В ходе проведения служебной проверки комиссией выяснялись причины неисполнения поручения по ликвидации ФГУ ГЗК, запрашивались сведения о материальном ущербе, причиненном Минсельхоза России в связи с затягиванием сроков проведения мероприятий по ликвидации ФГУ ГЗК, были получены объяснения Черногоров А.Л.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Черногоров А.Л. пояснил, что с момента возложения на него обязанностей по ликвидации 27 ФГУ ГЗК все необходимые меры по выполнению им названных решений Президента и Правительства РФ приняты.

По результатам проведенной проверки комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки установлено, что работа по ликвидации ФГУ ГЗК не завершена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 27 ФГУ ГЗК ликвидировано 19. Причинами неисполнения данного поручения явилось отсутствие со стороны Черногоров А.Л. контроля и координации за деятельностью заинтересованных структурных подразделений Минсельхоза Росси по подготовке и утверждению ликвидационных балансов ГЗК, по подготовке имущества и земельных участков для передачи в казну Российской Федерации, отсутствие должного взаимодействия с Росимуществом и ФНС России. В результте неисполнения в установленный срок ликвидационных мероприятий Минсельхоза России несет значительные финансовые затраты в связи с накоплением задолженностей по налогам и иным видам платежей, необходимость продления Контрольным управлением Президента РФ и Правительством РФ сроков завершения ликвидационных мероприятий негативно отражается на имидже Минсельхоза России, как федерального органа исполнительной власти. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что работа заместителя Министра Черногоров А.Л. по координации структурных подразделений Министерства и должному взаимодействию Минсельхоза России с другими федеральными органами исполнительной власти в части исполнения Указа Президента РФ и соответствующего распоряжения Правительства РФ организована и проводится на неудовлетворительном уровне, и с учетом уже имевшего место в 2011 г. обращения Председателю Правительства РФ в отношении неудовлетворительной работы Черногоров А.Л., предложила внести в Правительство РФ представление о применении к заместителю Министра Черногоров А.Л. дисциплинарного взыскания.

С заключением служебной проверки и материалами проверки Черногоров А.Л. был ознакомлен под подпись 01.07.2013, о чем указано в заключении.

На основании заключения служебной проверки Министр сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Правительство Российской Федерации с представлением об освобождении от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л. в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей по организации работы выполнения требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1876-р.

ДД.ММ.ГГГГ Черногоров А.Л. было предложено ознакомиться распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1367-р об освобождении от должности и приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № –к об увольнении, в случае временной нетрудоспособности представить подтверждающие документы. Черногоров А.Л. с текстом распоряжения и приказа ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, документов о нетрудоспособности не представил, о чем был составлен акт, подписанный членами комиссии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор Департамента государственной службы и кадров Минсельхоза России Воронов С.А., принимавший участие при составлении акта от 02.08.2013, обстоятельства, зафиксированные в нем, подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Короленкову Л.В., исполняющая обязанности его секретаря, каких-либо имеющих значение для дела сведений суду не сообщила.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения Черногоров А.Л. в должности заместителя Министра сельского хозяйства РФ своих должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении требований Указа Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1876-р, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами проверки, которая проведена полно и объективно, и ничем не опровергнут. Совершенный истцом дисциплинарный проступок согласно 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с учетом принятого Правительством РФ распоряжения отДД.ММ.ГГГГ №1367-р давал ответчику основание для расторжения с ним служебного контракта и увольнения с федеральной государственной гражданской службы.

Доводы истца о том, что им были приняты все возможные меры по выполнению решений Президента и Правительства РФ, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и соглашается с выводами комиссии, проводившей служебную проверку, о неудовлетворительном уровне организации истцом работ по реализации поставленных задач. Так, как видно из материалов дела, с момента возложения на Черногоров А.Л. функций по реализации мероприятий, связанных с ликвидацией ФГУ ГЗК, до момента освобождения от должности прошло более года. Вместе с тем, за это время мероприятия по ликвидации ФГУ ГЗК завершены не были, сроки проведения ликвидационных мероприятий затягивались, что, как видно из справки Департамента финансов и бюджетной политики Минсельхоза России, повлекло значительное увеличение финансовых затрат Министерства. За год работы по данному направлению истцом проведено лишь пять совещаний в Минсельхоза России по вопросу ликвидационных мероприятий ФГУ ГЗК, о чем свидетельствуют протоколы совещаний от ДД.ММ.ГГГГ № АЧ-15/148, от ДД.ММ.ГГГГ № АЧ-24/185, от ДД.ММ.ГГГГ №АЧ-24/244, от ДД.ММ.ГГГГ № АЧ-24/204, от ДД.ММ.ГГГГ №АЧ-24/233. При этом два из пяти совещаний были проведены истцом после назначения в отношении него служебной проверки. План мероприятий, необходимых для завершения ликвидации ФГУ ГЗК, был утвержден Черногоров А.Л. только 15.07.2013, т.е. по окончании служебной проверки. Предоставленные заместителю Министра сельского хозяйства РФ полномочия в соответствии с регламентами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденными приказами Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №351, от 12.02.2013, при решении вопроса о ликвидации ФГУ ГЗК в должной мере реализованы не были. Необходимого взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения поручения Президента РФ и Правительства РФ путем направления писем и проведения совместных совещаний не осуществлялось. Изложенное указывает на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, что несовместимо с должностью федеральной государственной гражданской службы заместителя министра.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности заместителей федеральных министров, руководителей федеральных органов исполнительной власти, находящихся в ведении Правительства Российской Федерации, и их заместителей, руководителей федеральных органов исполнительной власти, находящихся в ведении федеральных министерств, по представлению федеральных министров, руководителей органов и организаций при Правительстве Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230 «О возложении полномочий представителя нанимателя по заключению служебных контрактов о прохождении федеральной государственной гражданской службы с лицами, назначаемыми на должность и освобождаемыми от должности Правительством Российской Федерации, и решению иных вопросов, связанных с прохождением ими федеральной государственной гражданской службы» полномочия представителя нанимателя по заключению служебных контрактов о прохождении федеральной государственной гражданской службы с лицами, назначаемыми на должность и освобождаемыми от должности Правительством Российской Федерации возложены на федеральных министров — в отношении федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности заместителей соответствующего федерального министра и руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных соответствующему федеральному министерству (п. 1); заключение и прекращение служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим осуществляются на основании решений Правительства Российской Федерации соответственно о назначении на должность и об освобождении от должности.

Исходя из изложенного, приказ Минсельхоза России об увольнении Черногоров А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №593-к по основанию п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ был издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Доводы истца о несоответствии содержания приказа распоряжению Правительства РФ не имеют правового значения, поскольку приведенные выше нормы, регулирующие порядок освобождения от должности федеральных министров, не требуют дублирования по содержанию решений Правительства РФ изданных на их основании приказов о прекращении служебного контракта. Приказ Минсельхоза РФ об увольнении Черногоров А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №593-к содержит предусмотренную законом формулировку основания расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя и ссылку на распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1367-р, что соответствует требованиям закона.

Доводы истца о нарушение порядка оформления распоряжения Правительства РФ №1367-р судом не принимаются, поскольку законность изданного Правительством РФ распоряжения предметом настоящего спора не является, данный вопрос рассматривается в рамках гражданского дела по иску Черногоров А.Л. в Верховном Суде РФ, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка и по ее результатам было составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком были истребованы и представлены истцом в виде объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Служебная проверка проведена представителем нанимателя в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и в установленный законом срок, права государственного служащего при проведении проверки не нарушены.

Отсутствие в приказе №421-к от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной проверке» оснований назначений проверки не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену, поскольку из материалов дела видно, что поводом к проведению проверки послужила докладная записка первого заместителя Министра Манылов И.Е., завизированная Министром сельского хозяйства РФ, отДД.ММ.ГГГГ о ходе выполнения Указа Президента РФ №1058.

Все необходимые сведения, указание которых в соответствии с ч. 9 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ является обязательным в заключении по результатам служебной проверки, а именно: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; — отражены в заключении комиссииМинсельхоза России по результатам служебной проверки от 26.06.2013, в связи с чем доводы истца о нарушении требований к содержанию заключения не могут быть приняты во внимание.

Довод истца о личной заинтересованности членов комиссии – лиц, ответственных наряду с истцом за выполнение поручения Президента РФ и Правительства РФ, что повлекло необъективность расследования и, соответственно, его незаконное увольнение, суд находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что служебная проверка ответчиком проводилась в рамках ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», объективно и всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, послуживших поводом к проведению данной проверки. Состав комиссии утвержден приказом Министра сельского хозяйства №421-к от 31.05.2013, не противоречит части 4 статьи 59 Закона N 79-ФЗ, и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки. То обстоятельство, что в число членов комиссии входили лица, принимавшие участие в осуществлении ликвидационных мероприятий, связанных с исполнением Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1058, не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку не повлияло при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, объективность и законность служебной проверки.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания суд также находит безосновательными. Согласно положениям ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в срок применения дисциплинарного взыскания не включается период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении Черногоров А.Л. проводилась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ее результатам было составлено заключение, в котором были изложены допущенные истцом нарушения должностных обязанностей. Тем самым, о совершенном Черногоров А.Л. проступке ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда были проверены и подтверждены факты, изложенные в докладной записке первого заместителя Министра Манылов И.Е. от 29.04.2013. Сроки проведения служебной проверки ответчиком были соблюдены.

При этом в силу ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится представителем нанимателя с целью установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, установления вины гражданского служащего, установления причины и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, установления характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

На основании заявления истца в соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №676-о Черногоров А.Л. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2013.

Поскольку служебная проверка в отношении истца была окончена и по ее результатам было составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 июля года истец находился в отпуске, а приказ об увольнении истца был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то порядок и сроки применения взыскания, установленные статьей 58 Закона N 79-ФЗ, ответчиком были соблюдены.

Отклоняя довод истца о том, что его увольнение было произведено Минсельхоза России в период его временной нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, увольнение гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске, в силу требований ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», недопустимо. Недопустимость увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной федеральным законом согласно ч. 3 ст. 52 Закона.

При увольнении гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, давшего разъяснения по применению ТК в случаях увольнения работников по аналогичному основанию. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если, злоупотребляя правом, работник скрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, то суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании листка нетрудоспособности 101 320 568 107, выданного ФГБУ НИИ питания РАМН, Черногоров А.Л. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2013.

Приказ об увольнении истца №593-к был издан Минсельхоза России 01.08.2013, т.е. до открытия истцу указанного листка нетрудоспособности, в связи с чем на момент увольнения ответчик не мог располагать информацией о временной нетрудоспособности истца.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением Правительства РФ и приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №593-к об увольнении, истец присутствовал на рабочем месте, о факте временной нетрудоспособности не сообщил, листок нетрудоспособности не представил, что подтверждается актом от 02.08.2013, свидетельскими показаниями Воронова С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы истца о том, что о своей временной нетрудоспособности он сообщал своему секретарю Короленкову Л.В., которая в свою очередь по телефону довела информацию до отдела кадров Минсельхоза России, суд находит неубедительными, поскольку истец, действуя добросовестно, должен был лично сообщить о своей временной нетрудоспособности непосредственному руководителю, и имел такую возможность при ознакомлении с приказом об увольнении. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Короленкову Л.В. пояснила суду, что не является штатным сотрудником Минсельхоза России, не смогла сообщить, какому именно должностному лицу Минсельхоза России она довела информацию о болезни Черногорова Л.В.

При таких данных суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

Данный вывод основывается на том, что листок временной нетрудоспособности был открыт Черногоров А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказа об увольнении, истец был уведомлен о завершении в отношении него служебной проверки, тем самым, при открытии этого листка нетрудоспособности уже заведомо знал о том, что работодателем рассматривается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не мог не осознавать необходимость надлежащего извещения руководителя о своей нетрудоспособности, несмотря на это ни оригинал, ни копию листка нетрудоспособности представителю нанимателя в нарушение ст. 21 ТК РФ до увольнения не представил.

Поскольку на момент увольнения Черногоров А.Л. ответчик не располагал никакими объективными данными о временной нетрудоспособности истца, поскольку не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа о прекращении полномочий.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении Минсельхоза России порядка увольнения по причине открытия ему листка нетрудоспособности не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Оценивая соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка примененному взысканию, принимая во внимание статус истца, занимающего руководящую должность федеральной государственной гражданской службы, последствия, к которым привели его бездействия по затягиванию исполнения поручений Президента РФ и Правительства РФ в виде причиненных Минсельхоза РФ финансовых затрат и ущерба имиджу федерального органа исполнительной власти, суд соглашается с выбором меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что служебная проверка и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями закона, трудовые права истца, ответчиком не нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы при отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черногоров А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об оспаривании приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Жолудова Т.В.

13.01.2014

В Мещанский районный суд г. Москвы

129090, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 43
от Истца: Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова,  дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11

Гражданское дело: №2-14452\13

Письменные объяснения в защиту исковых требований
(по  ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело №2-14452\13по иску Черногорова А.Л., к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании Приказа Минсельхоза России № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.»  в части увольнения Черногорова А.Л.  2.08.2013 года по п. 6 ч.1 ст.37  №79 ФЗ  от 27.07.2004 года  несоответствующим Распоряжению Правительства №1367-р от 1.08.2013«О Черногорове А.Л.», Приказов МСХ РФ №421-к от 31.05.13 и №593-к от 1.08.13 недействительными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Несмотря на возложенное законом на ответчика  бремя доказывания, суду  не представлены ни возражения  на иск в соответствии с ч.2 ст.149 ГПК РФ, ни доказательства законности увольнения истца по п. 6 ч.1 ст.37 №79 ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе  Российской Федерации» в строгом соответствии с изданным Распоряжением Правительства РФ №1367-р от 1.08.2013 (л.д. 236 т.1).

Ответчиком также не представлены суду доказательства законности  издания  двух Приказов МСХ РФ, а именно:  №421-к от 31.05.13 «О служебной проверке»   (л.д. 171-172 т.1) и №593-к от 1.08.13 «О  Черногорове А.Л.» (л.д. 10 т.1).

Отсутствие в материалах настоящего дела  до 13.01.14 возражений ответчика, указывает или на отсутствие  у ответчика доводов, способных опровергнуть заявленные исковые требования (л.д. 2-8 т.1) с документально и нормативно обоснованной правовой позицией с изложением обстоятельств совершения истцом виновных действий, послуживших основанием как для проведения служебной проверки, так и увольнения его по п. 6 ч.1 ст.37 №79 ФЗ от 27.07.2004 г., или на согласие ответчика с основными доводами истца и, как следствие, с заявленными им требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ,  если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявленные мною исковые требования я поддерживаю в полном объеме по нижеследующим  обстоятельствам.

1. Приказ Минсельхоза  России  № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.»  в части увольнения истца  2.08.2013г. по п.6 ч.1 ст.37 №79-ФЗ  от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе  Российской Федерации»  не  соответствует Распоряжению Правительства  №1367-р от 1.08.2013.
   1.     Согласно ст. 12 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»:  «Правительство  назначает на должность  и  освобождает от должности заместителей федеральных министров …». Таким образом, федеральные министры лишены права самостоятельно применять к заместителям федеральных министров такое дисциплинарное взыскание, как увольнение.

Однако,   Приказом МСХ РФ  № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.»  истец был уволен  2.08.2013 г. по п. 6 ч.1 ст. 37  №79 ФЗ РФ от 27.07.2004 г., хотя в Распоряжении  Правительства №1367-р от 1.08.2013 такая правовая норма отсутствовала(см.Решение ВС РФ от 17.12.1997г.по ГД№ГКПИ 97-400).

По сложившейся в России, с 1993 года практике, освобождение от занимаемой должности заместителей федеральных Министров в соответствии с Распоряжениями Правительства РФ,  происходит по  п.1.ч.1 ст.33 №79-ФЗ от 27.07.2004 г., т.е. по соглашению сторон служебного контракта. Так как в Распоряжении Правительства РФ №1367-р от 1.08.2013  отсутствовала правовая норма, в том числе и ссылка на п. 6 ч.1 ст. 37  №79 ФЗ РФ от 27.07.2004 г., а Заключение служебной проверки (л.д.     ) было подписано 26.06.13, то применение ответчиком 2.08.13 к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречило не только ст.12 №2-ФКЗ РФ от 17.12.97, но  и ст. 193 ТК РФ.

1.2. Согласно ч.2 ст.115 Конституции «..распоряжения Правительства        Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Распоряжение Правительства РФ №1367-р от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.» не содержало правовую норму отстранения истца от должности  заместителя федерального Министра, как  и срок исполнения   в нем отсутствовал.

Таким образом, Министру сельского хозяйства Федорову Н.В. предоставлялась возможность в течение одного месяца с даты издания Распоряжения Правительства, достичь с истцом согласия, уволив его или по соглашению сторон, например, по  п.1.ч.1 ст.33 №79-ФЗ от 27.07.2004 г., или посредством перевода на другую должность категории «руководители», исходя из раздела 5 Указа Президента РФ от 31.12 2005 №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», чего ответчик не выполнил, самостоятельно, в нарушение ст.12 №2-ФКЗ РФ, применив статью 37 №79- ФЗ РФ.

Также в Распоряжении Правительства №1367-р отсутствовало поручение по увольнению истца с госслужбы, поэтому Приказ №593-к от 1.08.13 противоречит закону.

Министр сельского хозяйства Федоров Н.В., являясь членом Правительства РФ и экс-Министром юстиции РФ, заведомо зная, что правовым основанием для издания Приказа  федерального органа исполнительной власти  по освобождению от должности заместителя федерального Министра является ТОЛЬКО Распоряжение Правительства, тем не менее, указал в качестве первого основания Приказа № 593-к от 1.08.13 (л.д. 10 т.1) — Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 и применил самостоятельно п. 6 ч.1 ст. 37  №79 ФЗ РФ от 27.07.2004г.

Таким образом,  Приказом МСХ РФ  № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.» (л.д. 10 т.1)  в части увольнения истца  2.08.2013г. по п.6 ч.1 ст.37 №79-ФЗ  от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе  Российской Федерации»  не  соответствует Распоряжению Правительства  №1367-р от 1.08.2013 (л.д. 25 т.2), а  увольнение истца без его согласия не основано на законе.  Хотя в  Распоряжении Правительства №1367-р и значилась формулировка: «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей», но в связи с тем, что с даты окончания служебной проверки прошло более месяца, то Правительство не имело право привлекать истца  к дисциплинарной ответственности. Поэтому в распоряжении №1367-р отсутствовала правовая норма и предполагалось освобождение от должности  по общим основаниям (ст. 33 Федерального закона  №79-ФЗ), включая и понижении в должности, в случае согласия Черногорова А.Л.

2.  Приказ Минсельхоза России № 421-к от 31.05.13 «О служебной проверке» (л.д. 66-67 т.2 )  издан с грубыми нарушениями закона и подлежит безусловной отмене по следующим основаниям:

2.1.   При издании оспариваемого Приказа МСХ № 421-к  «О служебной проверке» (л.д. 66-67 т.2), ответчиком были нарушены п.2-3ст.15 и ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004г., а также  п.1.4 Приказа МСХ РФ от 7.08.08 №390  «Положение о порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе РФ», а именно в указанном Приказе не указаны:

• ссылка на факт совершения А.Л. Черногоровым дисциплинарного проступка и не указана дата  его обнаружения;
• основание служебной  проверки;
• предмет  служебной проверки.

2.2.  Оспариваемый Приказ подлежит безусловной отмене, так как в состав комиссии  проведения служебной проверки   были  включены  два   директора  Департаментов МСХ РФ (Миняев А.О. и Абрамченко В.В.), ответственные  вместе с истцом  за выполнение  Распоряжения Правительства  №1876-р от 26.03.2012 (л.д.34 т.2) во исполнение Указа Президента от 8.08.2011 года.

Так как срок выполнения  поручения был до 26.03.12, т.е. задолго до назначения истца также  ответственным  за его выполнение, то прямая заинтересованность в результатах служебной проверки указанных двух директоров Департаментов, не выполнивших в срок поручения Правительства   – очевидна. 

Согласно ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004г., «В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо  или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении  указанного  требования результаты служебной проверки считаются недействительными».

Так как в Минсельхозе РФ – четырнадцать Департаментов (л.д. 35 т.2), то включение  Приказом №421-к  «О служебной проверке» (л.д. 66-67 т.2) двух директоров Департаментов, ответственных за выполнение поручения Правительства,  являющихся  прямо заинтересованными (л.д. 34 т.2)  в результатах служебной проверки  свидетельствует о преднамеренности, что  противоречит п.2-3ст.15 и ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004г.

Поэтому  такой Приказ ничтожен и не может иметь юридической силы.

2.3. Оспариваемый Приказ  является незаконным, так как  его издание противоречило правилам подготовки и оформления такого вида документов, регламентированного Инструкцией по делопроизводству Минсельхоза РФ. Ответчик, в нарушение п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и ч.1 ст.249 ГПК РФ, не передал суду Инструкцию по делопроизводству МСХ, частью 2.7.1 которой регламентирована обязательная подготовка проектов Приказов с согласованиями заинтересованных департаментов до издания таких Приказов.

Согласно п.21 указанного Постановления: «При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц». Однако, ответчик не  представил суду доказательств законности издания оспариваемых Приказов, в том числе и Приказа №421 «О служебной проверке», в котором, из-за игнорирования ч.2.7.1 Инструкции не оказалось ни основания Приказа, ни предмета служебной проверки, что, согласно законодательства РФ, подпадает под ничтожность такого документа.

• Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 (л.д. 223-225 т.1 ) необоснованно, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.
  •   Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 (л.д. 223-225 т.1), в нарушение ч.2 ст.59 №79-ФЗ не содержит установленного факта совершенного истцом дисциплинарного проступка, а вывод по, якобы, причиненному истцом вреду бездоказателен.

Письмо МСХ РФ в Правительство РФ от 6.12.13 (л.д. 28-30 т.2) доказывает отсутствие как факта совершенного истцом дисциплинарного проступка, так и причиненного вреда. Следовательно, заключение служебной проверки необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам.

• Приказ МСХ №421-к  «О служебной проверке» от 31.05.13 (л.д. 66-67 т.2) издан с грубыми нарушениями закона (см.п.4.3 настоящих объяснений).
  • При проведении служебной проверки участвовали два директора Департаментов (Миняев А.О. и Абрамченко В.В.), ответственных за выполнение поручения Правительства,  являющихся  прямо заинтересованными (л.д. 34 т.2)  в результатах служебной проверки, а согласно ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004г, результаты такой служебной проверки считаются недействительными. При этом, один из членов комиссии – Тимофеев В.В. отказался подписывать(л.д. 223-225 т.1)  необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам Заключение служебной проверки.

• .  Приказ Минсельхоза России № 593-к  от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.» издан с грубыми нарушениями закона и подлежит безусловной отмене по следующим основаниям:
  • Приказ МСХ РФ № 593-к  от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.» не соответствует Распоряжению Правительства №1367-р от 1.08.13 «О Черногорове», в части применения к истцу дисциплинарного взыскания по п. 6 ч.1 ст. 37  №79 ФЗ РФ от 27.07.2004 г.
  • В оспариваемом Приказе, в качестве основания, указано: служебная проверка, что противоречит ст.12№2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», так как «Правительство РФ …. освобождает от должности  заместителей федеральных министров …. по представлению федеральных министров». Поэтому единственным правовым основанием для издания Приказа по освобождению от должности заместителей федеральных Министров является Распоряжение Правительства. При этом, как следует из материалов дела (л.д. 63 т.2), представление Министра Федоров Н.В. не содержит входящий номер Аппарата Правительства РФ, а также оформлено с грубыми нарушениями ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства, утвержденной Приказом Заместителя Председателя Правительства РФ от 8.04.09 №358; гл. II-IV Инструкции по делопроизводству МСХ РФ и гл.VI Регламента МСХ РФ. Следовательно, Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. со своим представлением (л.д. 63 т.2) не обращался в Правительство Российской Федерации.
  • Приказом МСХ РФ № 593-к  от 1.08.13 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению месячного срока со дня окончания служебной проверки, что противоречит ст.193 ТК РФ.
  • Приказ МСХ РФ № 593-к  от 1.08.13  издан до получения ответчиком из Правительства РФ надлежаще заверенного Распоряжения Правительства №1367-р (л.д. 10 т.1).
  • Оспариваемый Приказ  является незаконным, так как  его издание противоречило правилам подготовки и оформления такого вида документов  (см.п. 2.3 настоящих объяснений)
  • Ответчиком не был соблюден Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ:
    • Ответчик не издавал  Приказ по факту обнаружения дисциплинарного проступка ни до проведения служебной проверки, ни в течение одного месяца после подписания Заключения по результатам служебной проверки.
    • Ответчик издал  Приказ №593-к от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.», применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения в срок, свыше  одного месяца  с даты подписания Заключения по результатам служебной проверки, хотя  дата обнаружения, размер  вреда и сам факт  совершенного дисциплинарного проступка в этом Заключении также отсутствовали.
    • Ответчик  вызвал истца из стационара  для объявления ему Приказа №593-к от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.» под расписку.
    • Ответчик, применив к истцу взыскание в виде увольнения, превысил полномочия, нарушив ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве РФ», применив правовую норму (п.6 ч.1 ст.37 №79-ФЗ РФ), не указанную в Распоряжение Правительства №1367-р от 1.08.13.
    • Ответчик не представил суду документальное подтверждение как вины Черногорова А.Л., так и нанесенного им вреда государству, а письмо Минсельхоза в Правительство РФ от 6.12.2013 (л.д. 28-30 т.2) свидетельствует об отсутствии какой-либо и вины, и невозможности причинения истцом вреда.

• .   Увольнение истца по п. 6 ч.1 ст. 37  №79 ФЗ РФ от 27.07.2004г.  не основано на законе, поэтому Черногоров А.Л. подлежит  безусловному восстановлению на работе  по следующим основаниям.
  • Увольнение истца было произведено с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, как в части оснований увольнения, так и в части процедуры увольнения (см. Схему нарушений закона при увольнении зам.Министра сельского хозяйства РФ Черногорова А.Л. (л.д. 47 т.2).
  • При увольнении истца  были грубо нарушены  его права  и законные интересы, нанесены существенный моральный и материальный вред.

• .  Истца  незаконно уволили, лишили права трудиться, поэтому взыскание с Минсельхоза РФ в пользу истца  с 3.08.2013 до даты вынесения решения суда о признании Приказа МСХ от 1.08.13 недействительным, оплаты среднего заработка за вынужденный прогул законно и обоснованно.
  • Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику средний заработок за весь период вынужденного прогула. Этот период начинается со дня незаконного увольнения – с этого момента работник незаконно лишен возможности трудиться. И заканчивается этот период с момента, когда работодатель принимает работника обратно.

• . Ответчик  своими незаконными действиями нанес истцу   существенный моральный вред, а именно:

— своими незаконными действиями ввел Правительство Российской Федерации в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об истце;

— обманным образом, вызвав истца в день госпитализации на работу, подвергал риску его жизнь и здоровье;

-не основанное на законе увольнение по статье 37 № 79 ФЗ РФ, самым негативным образом сказалось на деловой репутации и имидже истца;

— публичное увольнение истца по статье 37 №79-ФЗ РФ  причинило ему психические страдания, объем которых безмерен, поэтому взыскание в пользу истца морального вреда в размере 35 000 000 (тридцати пяти миллионов) рублей  не только законно и обосновано, но и едва ли сможет покрыть  тот урон, который ответчик нанес истцу. Для восстановления психического и физического  состояния здоровья истца требуется сумма, не меньшая указанной в иске, так как  для нейтрализации  нанесенного  истцу морального вреда и последствий связанных с ним понадобятся годы восстановительных мероприятий.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением.

• .  Запись в трудовой книжке Черногорова А.Л. противоречит законодательству РФ (л.д. 169 т.1), поэтому должна быть признана недействительной.

• .    Согласно п.7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 г., 9 февраля 2009 г.): « В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной  Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона».

1.   Ответчик при издании оспариваемых истцом Приказов и увольнении истца, совершил действия, вошедшие в противоречие с законодательством РФ. Согласно п.31. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: «Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий».

   В связи с тем, что ответчиком не представлены суду, в нарушение ч.1 ст.249 ГПК РФ, доказательства законности издания оспариваемых Приказов МСХ РФ, а при увольнении истца были допущены многочисленные  существенные нарушения законодательства РФ и при этом ответчик действовал с заведомым умыслом нанесения вреда  правам и законным интересам истца,

 на основании  вышеописанного и в соответствием  с ч.1 ст.68 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Обосновать выводы суда настоящими объяснениями истца.
2. Удовлетворить иск в полном объеме.

13.01.2014

В Мещанский районный суд г.Москвы

От истца: Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова,  дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11

Гражданское дело: №2-14452\13

 З А Я В Л Е Н И Е
о подложности, исключения доказательств по делу и злоупотреблении правом

В производстве Мещанского суда находится гражданское дело №2-14452\13по моему иску к Министерству сельского хозяйства Российской Федерациио признании недействительными:   Приказа  Минсельхоза России № 593-к  от 1.08. 2013 г. «О Черногорове А.Л.»,  Заключения  по результатам служебной проверки  от 26.06.2013г., расторжения  со мной служебного контракта  и увольнения, о восстановлении  в ранее занимаемой должности, взыскания  с Минсельхоза РФ оплаты за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, о направлении  в Минсельхоз РФ представления суда по привлечению к дисциплинарной ответственности  лиц, подписавших  заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13, о вынесении частного определения.

Правовым основанием моего увольнения со 2.08.13, явился Приказ Минсельхоза России № 593-к, а в качестве основания его издания значились: заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 года и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 августа 2013 года №1367-р.

Минсельхоз РФ доверило представлять свои интересы в Мещанском суде своим представителям: Бондарь и Косаревой. Однако, я считаю, что представители Минсельхоза злоупотребляют  своим правом и не только не представляют суду в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ доказательства законности увольнения заявителя, но и передали суду подложные доказательства в виде  представления от 27.06.13г. (л.д. 63 т.2), утверждая в суде, что с этим представлением Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. обращался в Правительство РФ.

Считаю, что сотрудники Минсельхоза, выступающие в настоящем деле в качестве представителей Правительства, действуют в суде первой инстанции не с целью обеспечения законных прав интересов стороны по делу, а с намерением нанесения Заявителю существенного вреда.

Так как представители ответчика утверждают в суде, что имеется представление федерального министра, то они обязаны по смыслу ч.1 ст.249 ГПК РФ, ст.6Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и пунктов 21 и 25  Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2,  доказать законность издания\регистрации такого представления в Минсельхозе РФ, а также представить доказательства того, что с таким представлением Министр Федоров Н.В. в течение одного дня, как регламентировано п.3.3.8 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза, обращался в Правительство РФ. В обратном случае любое изданное даже в соответствии с законом представление Министра  считается не более чем намерением федерального Министра!

Так каквст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации» нет ссылки на  право Правительства по устным пожеланиям или намерениям федеральных министров освобождать от должности заместителей федеральных министров, то  при  не передаче ответчиком суду доказательств обращения Министра Федорова Н.В. в Правительство — это будет красноречивым доказательством злоупотребления правом, так как налицо будут действия ответчика во зло государству, в лице суда.

Однако, вместо доказательства законности поданного в Правительство представления Министра Федорова Н.В. в материалах дела оказались документы (л.д. 63 т.2) только по намерению Министра с\х Федорова Н.В. выйти со своим  представлением в Правительство РФ, с исходящим номером Минсельхоза, но без требуемых законом согласований и входящего номера Аппарата Правительства. При этом, и законность регистрации такого «представления» Министра Федорова Н.В. в Минсельхозе ничем не подтверждена, хотя в Инструкции по делопроизводству Минсельхоза прописан четкий регламент  по изданию и регистрации таких документов, которому представление (л.д. 203, 210 т.1), включая входящий в него проект Распоряжения,  противоречит.

Считаю, что представленное суду представление Министра от 27.06.13г. (л.д. 63  том 2) не является и не может являться доказательством обращения Министра Федорова Н.В. в Правительство, но в случае законности его регистрации в МСХ РФ, только указывает ни на что большее, как на намерение Министра.

Также и Приказ МСХ РФ от 1.08.13 №593-к (л.д. 234 т. 1) имеет все признаки подложности.

Обстоятельства, указывающие на подложность имеющихся  в деле доказательств, представленных представителями ответчика:

1. Представление от 27.06.13 (л.д.63 т.2) за подписью Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. в адрес Председателя Правительства РФ не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства и Минсельхоза РФ, а также Регламенту Минсельхоза РФ, а именно:

1.1. На сопроводительном  письме представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13г. (л.д.63 т.2) имеется только  исходящий номер Минсельхоза РФ, а отметка о вхождении документа в Аппарат Правительства  отсутствует.

1.2.  На сопроводительном письме представления Министра сельского хозяйства (л.д.63 т.2) нет каких-либо указаний на  имевшиеся согласования с Департаментами и должностными лицами  Минсельхоза РФ с Ф.И.О. и расшифровкой подписей.

1.3. Заключение  по результатам служебной проверки (л.д. 223-225 т.1), являющееся неотъемлемой частью представления Министра Федорова Н.В. от 27.06.13г., имеет подпись по ознакомлению с ним Черногорова А.Л. от 1.07.13г., спустя 3 (три) дня после регистрации в МСХ РФ представления Министра Федорова Н.В.

При этом, как следует из п.3.3.8 Инструкции по делопроизводству в Минсельхозе от 2007 года, действующей на момент увольнения заявителя: «Разница между датой документа и днем его отправки не должна превышать одного дня», что является доказательством того, что представленное суду представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13г. не могло быть ни направлено, ни принято Аппаратом Правительства РФ,а, следовательно,  представленное суду представление Министра Федорова Н.В. на л.д.63 т.2 не могло быть правовым основанием для издания распоряжения Правительства РФ от 1.08.13и не имеет отношения к делу, в тоже время, оно имеет все признаки подложного документа.

2.   В качестве приложения к письму Министра Федорова Н.В. от 27.06.13 (л.д. 63  т.2) было письмо Черногорова А.Л. на имя Министра от 10.06.13 на трех листах, но содержащее еще 125 листов,  приложенных к нему  документов. Однако, в  сопроводительном письме от 27.06.13г. (л.д.63 т.2)  письмо-объяснения Черногорова А.Л. от 10.06.13 указано только на трех листах, что противоречит как Инструкции по делопроизводству МСХ РФ, так ч.5 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ и такое представление не могло быть зарегистрировано не только Аппаратом Правительства, но и Минсельхозом РФ.

3.   Как видно из ксерокопии проекта Распоряжения Правительства РФ (л.д. 210 т.1), являющегося одним из документов представления Министра Федорова Н.В., отсутствуют, требуемые п.2.7.1.2 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза РФ от 2007 года, действовавшей на момент освобождения от должности заявителя, согласования/визы: исполнителя, директора департамента, подготовившего документ, заместителя министра (в соответствии с распределением обязанностей), директора Депправа и директора Депадминистрации.

При этом, текст проекта Распоряжения не соответствует тексту оспариваемого Распоряжения (л.д. 236 т. 1), подготовлен с грубыми нарушениями Инструкций по делопроизводству и Регламентов Минсельхоза и Аппарата Правительства, поэтому, как я считаю, ответчик преднамеренно не представил суду надлежаще заверенную копию  Проекта Распоряжения Правительства, хотя при передаче суду письма от 27.06.13 (л.д.63 т.2) был обязан его передать, так как он является приложением представления.

На основании вышеописанного, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст.186 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Признать  Приказ МСХ РФ от 1.08.13 №593-к  на  л.д. 234 т.1 и  Представление Министра сельского хозяйства РФ от 27.06.13 на  л.д.63 т.2 недопустимыми доказательствами;
2. Исключить из числа исследуемых доказательств:

-представление  Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. на   л.д.63 т.2.  

— Обосновать свои выводы объяснениями Истца  по ч.1 ст.68  в связи с удержанием ответчиком  у себя доказательств.

13.01.2014

В Мещанский районный суд г.Москвы

129090, г. Москва, ул. Каланчевская дом 43
Истец: Черногоров Александр Леонидович
зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова,  дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11

Гражданское дело: №2-14452\13

Х О Д А Т А Й С Т В О
по ст.ст. 35 и 57 ГПК РФ

В производстве Мещанского районного суда  находится гражданское дело №2-14452\13по иску Черногорова А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании Приказов МСХ РФ №421-к от 31.05.13 и №593-к от 1.08.13 и Заключения по результатам служебной проверки от 26.06.13 недействительными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

2.08.13 до начала рабочего дня у меня было запланировано сдача специальных мед. анализов в клинике питания, но в связи с плохим самочувствием, после сдачи анализов, мне замерили давление, после чего был поставлен диагноз: гипертонический криз и  по настоянию врачей  я был срочно госпитализирован  в 10.00 часов 2.08.13.

Согласно ст.81 ТК РФ: «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной  нетрудоспособности».

Однако, ответчик не только, заведомо зная, что я нахожусь в стационаре с  высоким давлением 180\110, самым циничным образом,  вызвав меня 2.08.13, обманным способом, с больничной койки в Минсельхоз РФ, не считаясь с риском для моей жизни,  сославшись на срочный акт Правительства, не только уволил меня, но и после  моего приезда в Минсельхоз отказался представить мне надлежаще заверенные копии Приказа МСХ РФ №593-к и Распоряжение Правительства №1367-р от 1.08.13, пригрозив выбросить мои вещи из кабинета, обязал меня собирать свои вещи из рабочего кабинета.

12.12.13 суд не удовлетворил мое ходатайство по опросу главной медсестры  Т.Исаевой, явка которой была мною обеспечена и которая была свидетелем моей срочной госпитализации по настоянию врачей 2.08.13 после сданных мною рано утром в клинике питания анализов.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.  Так как мое увольнение  во время болезни было незаконно, а ответчик обманным образом после того, как узнал о моей госпитализации и вызвав меня в Минсельхоз с больничной койки, подвергал мою жизнь и здоровье опасности, что указывает на явное злоупотребление правом, то в связи с отказом опроса медсестры клиники питания в судебном заседании,

на основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 57 и  35 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть в судебном заседании 13.01.14 настоящее ходатайство с приобщением к материалам дела.
2. Приобщить к материалам дела выписки из медкарты №1722 стационарного больного с 2.08.13 Черногорова А.Л.
3. Истребовать из  института питания РАМН, Москва, Каширское шоссе д.21 — оригинал медкарты №1722 стационарного больного с 2.08.13 Черногорова А.Л..

  Приложение:

1. Ксерокопия выписки из медкарты №1722 стационарного больного с 2.08.13 Черногорова А.Л.

13.01.2014

В Мещанский районный суд г.Москвы

129090, г. Москва, ул. Каланчевская дом 43
Истец: Черногоров Александр Леонидович
зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова,  дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11

Гражданское дело: №2-14452\13

ХОДАТАЙСТВО
об отводе ф\судьи Жолудовой Т.В.

Руководствуясь п.3 ст.16 ГПК РФ, я  заявляю отвод ф\с  Жолудовой Т.В. 

Для отвода у меня имеются достаточные, как я  считаю, основания, вызывающие вполне конкретные и обоснованные сомнения в готовности судьи следовать основополагающему принципу судопроизводства, каким является принцип объективности и беспристрастности судьи в отношении  стороны   по делу.

Считаю, что федеральный судья  Жолудова Т.В.  каким-то косвенным образом, заинтересована  в исходе дела против  интересов  истца, либо имеются  иные, неизвестные мне, обстоятельства, вызывающие у меня сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Факты, вызвавшие сомнения у заявителя  в   объективности и беспристрастности  судьи   Жолудовой Т.В.   в отношении   истца:

1.  Ф\судья  Жолудова Т.В.,  проигнорировав  Постановление Пленума ВС №11 от 24.06.08 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», нарушила ч.2 ст.147 ГПК РФ, согласно которой досудебная подготовка проводится судьей с участием сторон по делу ДО предварительного судебного разбирательства. Однако, по настоящему делу  сразу было  назначено  предварительное судебное заседание  по ст.152 ГПК РФ, доказательством чего служит Определение суда от  25.10.13 (л.д. 1 т.1) и  протокол судебного заседания от 18.11.13 (л.д. 239-242).
2.  Ф\судья  Жолудова Т.В., в своем Определении от 25.10.13,  в нарушение  п.3 Постановления Пленума ВС №11   от 24.06.08 НЕ  указала  сроки совершения действий  по представлению ответчиком  в суд указанных в Определении документов и не распределила обязанности сторон по доказыванию, в результате чего в материалах дела отсутствует много юридически значимых для вынесения правосудного решения, документов.
3. Ф\судья  Жолудова Т.В., в своем Определении от 25.10.13,  назначив предварительное судебное заседание, в нарушение  пунктов 7 и 15 Постановления Пленума №11от 24.06.08 не  разъяснила должным образом сторонам:

— на ком лежит обязанность  доказывания тех или иных обстоятельств;

— не предупредила  ответчика о последствиях  непредставления доказательств.

•  Ф\судья Жолудова Т.В., преднамеренно, как я считаю, отказала мне в заявленном ходатайстве  по  опросу главной медсестры клиники, которая являющейся свидетелем моей срочной госпитализации после сданных мною рано утром 2.08.13  мед.анализов. Так как  об изданном 1.08.13 Приказе я до госпитализации не знал, да и по закону такой Приказ федерального органа власти  НЕ мог быть издан в день подписания Распоряжения Правительства,  до 18.00 часов, так как  издание таких документов в МСХ РФ  строго регламентировано, то считаю, что судья не могла не понимать, что опрос  такого свидетеля  очень важен для защиты иска.  Каждая сторона по делу, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, поэтому  опрос главной медсестры  Т.Исаевой, явку которой я 12.12.13 обеспечил в суд, позволил бы мне доказать  обстоятельства  не только незаконного моего увольнения  во время болезни, но и злоупотреблением правом ответчика. Исаева Т. была  не только свидетелем моего тяжелого состояния в день госпитализации, из-за чего ей пришлось меня сопровождать до палаты, но и присутствовала во время моего обследования и электрокардиографирования, была свидетелем моего телефонного разговора  с  И.О. Министра сельского хозяйства Маныловым, а также свидетелем  выявленного  у меня гипертонического криза, из-за чего, по настоянию врачей  я был срочно госпитализирован 2.08.13. Ответчик, заведомо зная о моей  болезни и срочной госпитализации обманным образом потребовал безотлагательного моего приезда в Минсельхоз, объясняя тем, что из Правительства РФ пришел срочный документ, а других сотрудников из руководства в Минсельхозе в настоящее время нет.

Телефонный разговор с Маныловым состоялся во время снятия у меня электрокардиограммы, поэтому была включена громкая связь, и медсестра  Исаева Т. этот разговор слышала, а такие слова Манылова, который был 2.08.13 И.О. министра с\х,  доказывают сразу несколько обстоятельств:

А) Меня, с риском для моей жизни, обманным образом, скрыв от меня факт изданного 1.08.13 Приказа МСХ о моем увольнении, вызвали в Минсельхоз.

Б) До  приезда, около 14-15 часов 2.08.13, в Минсельхоз из больницы,  я о своем увольнении  со 2.08.13 ничего не знал и не мог узнать.

В)  Ответчику было заведомо известно, что за неделю до этого меня лишили служебного автотранспорта и водителя , поэтому вызов меня  в Минсельхоз был сопряжен с большим для моего здоровья риском при кровяном давлении 180\110, что причинило мне не только нравственные страдания, но и физическую боль.

Считаю, что судья Жолудова Т.В. — грамотный  судья и тем больше возникает у меня сомнений, ведь судье заведомо известно, что   описанные обстоятельства, которые могла в суде засвидетельствовать именно  только гл.медсестра клиники питания — Исаева Т., имеют юридически важное значение для защиты моего иска. Поэтому отказ  судьи в опросе единственного свидетеля, который слышал этот разговор,  указывает, как я считаю,  на  действия судьи, противодействующие моей эффективной защите в суде, а может и для возможности вынесения неправосудного решения против моих прав и законных интересов.

• Считаю, что при ведении  настоящего дела ф\с Жолудовой Т.В. игнорируется пункт   9 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 31 мая 2007г, в котором указано: «Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы».  

Однако, несмотря на то, что судьей проводится уже третье судебное заседание, а ответчиком преднамеренно, как я считаю, удерживаются большая часть юридически значимых доказательств по делу, 12.12.13 я представил суду письменное ходатайство (л.д. 7-8 т.2) в строгом соответствии со ст.57 ГПК РФ по истребованию у ответчика юридически значимых  доказательств, тем не менее,  судьей Жолудовой Т.В. мне было отказано в истребовании надлежаще заверенных копий документов:

5.1. Приказа Минсельхоза России № 421-к от 31.05.13 «О служебной проверке» и его проекта, хотя этот Приказ является одним из предметов иска (л.д. 214-215 л.1 ).

5.2. Проекта Приказа Минсельхоза России № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.».

5.3. Письма из Аппарата Правительства в МСХ РФ от 12.04.13 (№1291808) по ответственным департаментам МСХ РФ за исполнением поручения Правительства, хотя именно этим письмом доказывается, что двое членов комиссии служебной проверки в отношении Черногорова А.Л. являлись заинтересованными лицами.

5.4. Письма Минсельхоза РФ в Правительство РФ от 6.12.13 (л.д. 28-30 т.2), хотя именно этим письмом доказывается, что  Заключение по результатам служебной проверки (л.д. 223-255 т.1) сфальсифицировано и для служебной проверки не было основания, так как  в  нем указано, что 7 из 27-ми ФГУ по объективным причинам невозможно ликвидировать, а после увольнения истца и по настоящее время не было ликвидировано ни одного ФГУ.   

Считаю, что судья не может не понимать, чтобы доказать истцу фальсификацию  Приказа МСХ от 1.08.13, необходимо истребовать его проект, так как издать Приказ об увольнении  заместителя министра федеральным органом  власти в день подписания Председателем Правительства распоряжения, являющегося правовым основанием для такого приказа, практически, невозможно. Издание  таких приказов не только строго регламентировано Инструкцией по делопроизводству Минсельхоза РФ, но  и Постановлением Правительства №452 от 28.07.05, обязывающего до издания федеральными органами власти  подготавливать и согласовывать  ответственными департаментами  проекты Приказов. 

Как следует из п.2.7.1 и 2.7.1.1 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза от 23.03.07, действовавшей на день увольнения истца: «Подготовка  приказа включает в себя оформление проекта, его согласование, подписание и регистрацию»; « Указанные проекты должны быть согласованы с заинтересованными департаментами…»; «Проекты приказов, вносимых на основании поручений Министра…должны быть подготовлены исполнителем в течение 15 дней».

Так как  истец считает  сфальсифицированным Приказ Минсельхоза №593-к от 1.08.13 по причине того, что  рассылка надлежаще оформленных подписанных актов Правительства, согласно п.5.20 Инструкции Аппарата Правительства происходит в 2-х дневный срок по п.2.7.1.1 Инструкции,   для подготовки  и согласования проекта Приказа МСХ РФ установлен срок «в течение 15 дней», а согласно ст.194 ГК РФ все действия  организации должны быть завершены до 18.00 часов, то подготовить и согласовать проект оспариваемого Приказа за столь короткое время маловероятно, тем более и в деле нет доказательств того, что МСХ РФ 1.08.13 из Аппарата Правительства получил надлежаще оформленное распоряжение Правительства от 1.08.13. Как и нет в деле согласованных с департаментами проектов Приказов, ни №593-к «О Черногорове А.Л.», ни № 421-к «О служебной проверке».

То, что судья Жолудова Т.В. при таких  обстоятельствах отказала истцу в истребовании у ответчика проекта оспариваемого Приказа МСХ РФ от 1.08.13 по ст.57 ГПК РФ и других, вышеуказанных, юридически значимых документов, не может не вызвать у заявителя сомнений  в   объективности и беспристрастности  судьи   Жолудовой Т.В.   в отношении   истца. Более того, я считаю, что если судья лишает истца возможности защитить свой иск, значит  готовится вынесение неправосудного решения.

• Судья   Жолудова Т.В. отказала мне в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа и обязании  предоставления ответчиком доказательств по делу,  хотя представители ответчика открыто глумятся не только над правами истца, но и демонстрируют неуважение к суду. Доказательством чего является  предоставление суду (л.д.50-51 т.2) затребованных у ответчика судом документов с разным их количеством: для суда – 23 листа, а для истца только – 17 листов.

Также и в нарушение законодательства РФ, ответчик передал, а ф\с Жолудова Т.В. приобщила к материалам дела (л.д.63 т.2) , хотя и  надлежаще заверенное письмо Министра Федорова Н.В. от 27.06.13, но без приложенных к нему документов

Таким образом, ответчик открыто игнорирует ч.3 ст.71 ГПК РФ, как я считаю, с согласия судьи Жолудовой Т.В., так как эти документы были переданы истцу через суд, а на л.д. 51 т.2 четко написано, что суду передалось документов на 23 листах, а для истца – на 17 листах, тем не менее, судья Жолудова Т.В. отказала истцу в удовлетворении как письменного заявления от 25.11.13, так и устного ходатайства о наложении на  ответчика  штрафа в соответствии с ч.3.ст.57 ГПК РФ.

На основании вышеописанного, у меня вызывают большие сомнения объективность и беспристрастность ф\с  Жолудовой Т.В и в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, со ст.46 Конституции  и  Указом Президента РФ №601 от 7 мая 2012 года  прошу обеспечить мне право на справедливое судебное разбирательство, обеспечить доступность правосудия при рассмотрении спора с органом государственной власти и в соответствии со   ст.16 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть и приобщить к делу заявленное ходатайство.
2. Удовлетворить мое заявление по отводу ф\с Жолудовой Т.В. с отстранением  судьи  от рассмотрения настоящего  дела и передачей  дела другому судье.

12.12.2013

Мещанский районный суд

129090, город Москва,
улица Каланчевская, дом 43
Истец : Черногоров Александр Леонидович
зарегистрированный по адресу: г.Ставрополь,
ул.Маршала Жукова  дом 26 кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г.Москва, 121471
Можайское шоссе дом 9 кв.79  

Ответчик: Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, город Москва,
Орликов переулок, дом 1/11

Уточненное исковое заявление
(по ст.39 ГПК РФ)

    02.08.13, во время нахождения на стационарном лечении, меня в срочном порядке вызвали в Минсельхоз РФ и уведомили о моем увольнении, со 02 августа 2013 года, с федеральной государственной гражданской службы, с должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации, о расторжении служебного контракта в соответствии с Приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 593-к по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Как следует из мотивировочной части вышеуказанного приказа, я был уволен за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на меня должностных обязанностей в части организации работы по выполнению требований Указа Президента Российской Федерации от 08 августа 2011 года № 1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 октября 2011 года № 1876-р.

    В Приказе Минсельхоза РФ от 01августа 2013 года № 593-к в качестве основания увольнения значились: заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 года и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 1367-р.

     Так как свои должностные обязанности я всегда выполнял надлежащим образом,  дисциплинарных взысканий не имел, о факте нарушения законодательства РФ или причинения вреда государственному органу меня наниматель не уведомлял, основания для проведения служебной проверки отсутствовали, а при ее проведении было допущено грубое нарушение закона, то расторжение со мной служебного контракта и увольнение по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не основано на законе, противоречит фактическим обстоятельствам и ущемляет мои права и законные интересы.   

Основания, по которым я считаю, что  увольнение по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам:

1. Ответчиком допущены существенные нарушения порядка увольнения и правил оформления Распоряжения Правительства РФ № 1367-р и Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13:

Доказательства:

1.1. В выданной истцу  трудовой книжке произведена запись, не соответствующая тексту приказа (распоряжения).

Нарушения закона:

А) Ст. 84-1 ТК РФ: «запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона.»

В)  Пункты 10 и 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 г. N 225  «О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ»

1.2.   В Распоряжении Правительства РФ не  приведены нормы закона, на основании  которых истец  был уволен.

Нарушения закона: ст. 84-1 ТК РФ ,судебная практика (см.Постановление  Президиума ВС РФ от 5.07.1995 года)

1. В Распоряжении Правительства РФ отсутствует заверенная подпись Председателя Правительства.

Нарушение закона: ст. 84-1 ТК РФ, п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»: « в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи» и   п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003  (печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица).Инструкция по делопроизводству в Аппарате Правительства.

1. В Распоряжении Правительства РФ отсутствует виза  Заместителя Председателя Правительства –Руководителя Аппарата Правительства, подтверждающая  подлинность документа.

Нарушение закона: ст.71 Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.06.04 №260 и ч.5 Инструкциия по делопроизводству в Аппарате Правительства.

1. Приказ МСХ №593-к от 1.08.13 был издан не в строгом соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р  и до  его регистрации в Минсельхозе РФ.

Нарушения закона: ст.12 №2-ФКЗ « О Правительстве Российской Федерации», п.2.6-2.7 Инструкциии по делопроизводству Минсельхоза №175 от 23.03.2007, действующая на дату увольнения.

1. Согласно Приказа МСХ РФ № 593-к я был уволен со 2.08.13, о чем я узнал 2.08.13, находясь на стационарном лечении и вызванным, в срочном порядке, в Минсельхоз России, где мне отказались передать надлежаще оформленные копии Распоряжения Правительства РФ и Приказа МСХ РФ от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.».

Нарушение закона: ч.3 ст.37 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04 и п.2.6-2.7 Инструкциии по делопроизводству Минсельхоза №175 от 23.03.2007.

1. Текст Приказа МСХ РФ №593-к от 1.08.13 содержит  нормы закона моего увольнения, хотя в Распоряжении Правительства РФ № 1367-р от 1.08.13 они отсутствуют.

Нарушения закона: ст.115 Конституции; ст.12 и ст. 26 №2-ФКЗ « О Правительстве Российской Федерации», ст.5 Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.06.04 №260.

2. Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 незаконно и необоснованно:

Доказательства:   

2.1. В проведении служебной проверки  участвовали двое из шести подписавших заключение по результатам служебной проверки, прямо заинтересованные в исходе ее результатов, а именно: Миняев А.О.  и  Абрамченко В.В. 

Нарушения закона: ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04 и п.2.3. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.2. К заключению  по результатам служебной проверки НЕ были приложены какие-либо  документы.

Нарушение закона: п.3.1. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.3. В заключении по результатам служебной проверки НЕ указан ни факт совершения заявителем  дисциплинарного проступка, ни дата такого обнаружения.

Нарушения закона:  п.3.1. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.4. Истец  НЕ был ознакомлен при передаче заключения по результатам служебной проверки с какими-либо другими материалами служебной проверки, его касающейся.

Нарушения закона:  п.3.3. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.5. В заключении по результатам служебной проверки НЕ указаны:

—  факт совершения истцом  дисциплинарного проступка,

—  дата  обнаружения совершенного истцом дисциплинарного  проступка,

—  вина истца,

—  причины и условия, способствовавшие совершению истца дисциплинарного  проступка,

— характер  и размер вреда, причиненного  истца  в результате  дисциплинарного проступка.

Нарушения закона: ч.2 и ч.9 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04 и  п.1.3. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.6. Представитель нанимателя, министр Минсельхоза РФ Н.Федоров, назначивший служебную проверку,  НЕ контролировал правильность ее проведения, доказательством чего явилось участие двух из шести членов комиссии, прямо заинтересованных в ее результатах, а также получение заключения по результатам служебной проверки, не содержащей требуемой законом информации по совершенному истцом  дисциплинарному проступку и без приложенных к заключению документов.

Нарушения закона: ч.3 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04

2.7. Двое из семи членов комиссии, назначенных Приказом Министра Минсельхоза РФ Н.Федорова №421-к от 31.05.2013г. для проведения служебной проверки, а именно: Миняев А.О. и Абрамченко В.В. исполнили неправомерное поручение, заведомо зная, что  нарушают ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04

Нарушения закона: ч.2 ст.15 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04.

2.8. В заключении по результатам служебной проверки  НЕ содержится указания на какие-либо конкретные действия (бездействия) истца, которые подтверждали бы, что  истец ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности и совершил тем самым  должностной проступок.

Нарушения закона: ч.2 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.04.

2.9. Приказ Минсельхоза России №421-к от 31.05.13 «О служебной проверке», постановившим в состав комиссии для проведения служебной проверки включить двух членов комиссии, ответственных, наравне с заявителем,  за выполнение предмета служебной проверки, является неправомерным  поручением, а руководитель, давший  это поручение  должен нести, согласно п.3 ст.15 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04: «дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами».

3. Отсутствовало основание для проведения служебной проверки:

Доказательства  по отсутствию факта совершения  истцом  дисциплинарного проступка:

1.1. Поручение Е.Скрынник-министра МСХ РФ от 28.10.11 по назначению ответственных за выполнение Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, среди  ответственных за выполнение Распоряжения Правительства РФ №1876 зам.министр МСХ РФ А.Л.Черногоров не значился.

1.2. Приказ  министра МСХ РФ  Е.Скрынник от  26.09.11 №337 о создании Межведомственной комиссии по координации  ликвидационных мероприятий, связанных с исполнением Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058 «Об открытом акционерном  обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации», среди членов указанной комиссии зам.министра А.Л.Черногоров не значился.

1.3. Протоколы проведенных А.Л.Черногоровым совещаний по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р: от 22.06.12; от 26.07.12; от 31.08.12 и др.

1.4.Протокол проведенного совещания 1-м зам.министром с\х Манылова И.Е., ответственного за  выполнение  Указа Президента от 8.08.11 и Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р , от 16.01.2013.

1.5. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 4.06.12 в адрес министра МСХ РФ Н.Федорова по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р о ликвидации 1 ФГУ на 4.06.12 и о работах по ликвидации других ФГУ.

1.6. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 26.10.12 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 3 ФГУ ГЗК и невозможности проведения ликвидационных мероприятий в связи с рассмотрением дел по отдельным ФГУ  ГЗК в судебном порядке.

1.7. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 28.11.12 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 7 ФГУ ГЗК и невозможности представлении ликвидационных балансов 12-ти ФГУ ГЗК,  в связи с отсутствием  распоряжений  Росимущества  и актов  приема-передачи  в гос.казну  РФ имущества , закрепленными за данными ФГУ ГЗК.

1.8. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 20.12.12 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 11-ти ФГУ ГЗК и невозможности представлении ликвидационных балансов 11-ти ФГУ ГЗК,  в связи с отсутствием  распоряжений  Росимущества  и актов  приема-передачи  в гос.казну  РФ имущества , закрепленными за данными ФГУ ГЗК. В письме от 2012.13 содержится просьба о перенесении даты доклада  о ликвидации  ФГУ ГЗК на февраль 2013года.   

1.9. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 11.03.13 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 15-ти ФГУ ГЗК и невозможности представлении ликвидационных балансов 9-ти ФГУ ГЗК,  в связи с отсутствием  распоряжений  Росимущества  и актов  приема-передачи  в гос.казну  РФ имущества , закрепленными за данными ФГУ ГЗК. 

1.10. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 11.04.13 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 16-ти ФГУ ГЗК и информации из  Росимущества по передачи имущества отдельных  ФГУ ГЗК  в состав казны РФ не позднее второго квартала 2013 года.

1.11. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 06.05.13 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 18-ти ФГУ ГЗК и информированием о состоянии дел по  передаче имущества отдельных  ФГУ ГЗК  в состав казны РФ.

1.12. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 06.06.13 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 19-ти ФГУ ГЗК и невозможностью проведения ликвидационных мероприятий в связи  не передачей имущества  и земельных участков 6-ти ФГУ ГЗК  в состав казны РФ, о направлении  повторных писем к ответственным за выполнение Указа Президента РФ от 8.08.11 и Распоряжения Правительства РФ, а именно в адрес руководителей Минэкономразвития и Росимущества.

1.13. Письмо директора Департамента АПК Правительства РФ от 11.04.13 пооставлению на контроле до 23.12.13 года поручения по подпункту «а» пункта 4 Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058.

1.14.  Письмо от 21.08.12 за подписью Министра Минсельхоза РФ в Правительство РФ:  «На основании изложенного сообщается, что реализовать  п.6 распоряжения №1876-р в установленный срок не представляется возможным»

1.15. Письмо от 07.02.13 за подписью Министра Минсельхоза РФ в Правительство  «Поскольку Минсельхозом России совместно с Росимуществом указанная работа завершена».

1.16. Приказ Министра МСХ РФ от 03.09.12 об исполнения поручения и предоставлении информации в установленном порядке с назначением ответственных: Манылова И.Е, Черногорова А.Л. и др.

1.17. Письмо-отчет от 24.05.13 от зам.директора Депживотноводства в адрес 1-го зам.министра Манылова И.Е. «О ликвидации ФГУ ГЗК»

1.18. Приказ Министра МСХ РФ № 421-к от 31.05.13 «О служебной проверке»  НЕ содержит основания проверки, но среди  членов комиссии  имеются лица, прямо заинтересованные в исходе ее результатов, а именно: Миняев А.О.(см. Приказ министра МСХ РФ Е.Скрынник от 28.10.11 об ответственных для исполнения Распоряжения Правительства РФ по исполнению Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058)  и Абрамченко В.В. –директор департамента,курируемого зам.министром Маныловым И.Е. (см.Приказ МСХ РФ от 03.09.12 об ответственном №1-зам.министре Манылове И.Е.)

1.19. В заключении по результатам проведения служебной проверки от 26.06.2013 года  не указан факт нарушения истцом законодательства РФ или  причинения конкретного вреда государственному органу  и основание для увольнения заявителя  по рассматриваемому основанию.

     Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения порядка увольнения и правил оформления Распоряжения Правительства РФ № 1367-р и Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13, а назначение и проведение служебной проверки было проведено с грубым нарушением закона.

     Следовательно, изданный ответчиком: Приказ МСХ РФ № 593-к от 1.08.13, основанием которого явилось заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 года, не основаны на законе и не могут являться основанием для увольнения и расторжения с истцом служебного контракта.

      Как следует из п.6 ч.1 ст.37№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», увольнение может быть произведено за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность  гражданской  службы категории  «руководители», своих  должностных  обязанностей,  повлекшего  за собой причинение  вреда государственному   органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

     Однако, истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности в  соответствии с условиями служебного контракта от 24.02.2009,  должностного регламента заместителя Министра сельского хозяйства РФ от 13.10.2009 г. в строгом соответствии с законодательством РФ, включая и № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поэтому не мог причинить вред государственному органу как материального, так и нематериального характера.

      В связи с тем, что  за 25 лет своей работы в органах государственной власти, истец имеет безупречную деловую репутацию, всегда исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, не допуская какого-либо их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, имеет государственные награды, каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, а Указом Президента РФ от 20.07.2011 г. №968  был присвоен  классный чин  действительного  государственного советника Российской Федерации 3 класса, действия ответчика, издавшего не основанного на законе Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13 нарушили права, свободы и законные интересы заявителя, подорвали деловую репутацию, повлекли за собой большие нравственные и физические страдания. В результате проведения не основанной на законе служебной проверки по ее предмету за который истец не нес персональной ответственности,  со 2.08.13, истец временно потерял трудоспособность,

вынужден был прибегнуть к лечению в стационаре, доказательством чего является больничный лист.

     В результате незаконного увольнения, истец был лишен заработной платы, имея на иждивении несовершеннолетнего сына.  Мой средний заработок с 1.08.12 по 1.08.13  составлял : 211.127 рублей.

      В результате издания заинтересованными лицами не основанных на законе Распоряжения Правительства РФ № 1367-р и Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13, СМИ, в том числе, «Российская газета» от 3.08.13, стали распространять недостоверную информацию о, якобы, увольнения меня с поста зам.министра сельского хозяйства лично Д.А.Медведевым, что еще более подорвало мою деловую репутацию. Согласно ч.1 ст.115 Конституции РФ: «На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации  издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение».

      Согласно ст.24  № 2-ФКЗ от 17.12.97 «О Правительстве Российской Федерации», Председатель Правительства РФ подписывает акты Правительства РФ,  поэтому  публичные утверждения «Российской газеты» о, якобы, моем увольнении  Д.А.Медведевым  не основано на законе, противоречат ст.115 Конституции и ст.24 №2-ФКЗ.   

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.115 Конституции РФ, № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», № 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации», Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 г. N 225  «О Трудовых книжках», Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.06.04 №260, Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08, ст.151 ГК РФ,ст.1099- 1100 ГК РФ, ст.ст. 84, 139,237,391-394 ТК РФ, 131-133 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать Приказ Минсельхоза России № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.»  в части увольнения Черногорова А.Л.  2.08.2013 года по пункту 6 части 1 статьи 37  Федерального  закона от 27.07.2004 года №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствующим Распоряжению Правительства Российской Федерации №1367-р от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.».
2. Признать недействительным Приказ Минсельхоза России № 421-к от 31.05.13 «О служебной проверке».
3. Признать результаты Заключения по результатам служебной проверки от 26.06.13 недействительными в отношении  заместителя Министра  сельского хозяйства Черногорова А.Л..
4. Признать недействительным Приказ Минсельхоза России № 593-к от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.».
5. Восстановить на работе незаконно уволенного Черногорова А.Л., признать  увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 37  Федерального  закона от 27.07.2004 года №79 « О государственной гражданской службе  Российской Федерации»  незаконным.
6. Взыскать с Минсельхоза РФ в пользу истца оплату за время вынужденного прогула.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей.
8. Признать запись в трудовой книжке А.Л. Черногорова об увольнении по п.6 ч.1 ст.37№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной.
9. Издать и направить в Минсельхоз России представление суда по привлечению к ответственности  лиц, назначивших проведение служебной проверки с игнорированием закона и подписавших заключение по результатам служебной проверки  от 26.06.13.
10. Вынести частное определение, с направлением его в Аппарат Правительства РФ, по факту незаконного подписания Министром сельского хозяйства РФ Федоровым Н.В. Приказа № 421-к от 31.05.13 «О служебной проверке» и Приказа №593-к  от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.»  .

Приложения:

1. Заявление  с приложенными к нему документами  – 2 экз. (для сторон)
2. Квитанция об оплате государственной пошлины – 2000 руб..
3. Копия Распоряжения Правительства РФ № 1367-р  от 1.08.13 без надлежащего оформления.
4. Письмо Минсельхоза РФ  в Правительство РФ от 2.07.2013 года по  факту ликвидации 20 ФГУ ГЗК, за подписью  Черногорова А.Л..
5. Письмо Минсельхоза РФ  от 6.12.2013 года № ИМ-24-07/14155 в Правительство РФ по  факту ликвидации 20 ФГУ и невозможности ликвидировать  7 из 27 ФГУ ГЗК, за подписью и.о.Министра с\х.- Манылова И.Е., с  проектом письма к Президенту РФ.
6. Письмо из Аппарата Правительства от 19.06.12 по продлению срока до 23.08.12 года по  ликвидации  ФГУ ГЗК, в свете выполнения Указа Президента от 8.08.11 с установленным в нем сроком до 26.03.12.
7. Письмо из Аппарата Правительства в Минсельхоз РФ (получатель Манылов И.Е.) от 12.04.13 со вх. №12918\08 с перечнем ответственных за выполнение поручения Правительства по  ликвидации  ФГУ ГЗК, в свете выполнения Указа Президента от 8.08.11.
8.  Структура Минсельхоза из 14-ти Департаментов.
9. Схема «Нарушения закона при увольнении зам. Министра сельского хозяйства РФ А.Л.Черногорова по п.6 ч.1 ст.37 №79-ФЗ РФ»
10. Распечатка Указа президента РФ от 28 марта 2011 г. № 352.
11. Выписка из реестра нотариуса за 1.08.13г. о заверении А.Л.Черногоровым документов МСХ РФ по ликвидации ФГУ ГЗК.
12. Выписка из Инструкции (п.2.6-2.7) по делопроизводству в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденной Приказом МСХ РФ №175 от 23.03.2007 года, действующей на 2.08.13.

12.12.2013 года

Черногоров А.Л.

12.12.2013

В Мещанский районный суд г. Москвы
129090, г. Москва, ул. Каланчевская дом 43
Истец: Черногоров Александр Леонидович
зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова,  дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11

Гражданское дело: №2-14452\13

Х О Д А Т А Й С Т В О
по  вызову и опросу свидетелей    

В производстве Мещанского районного суда  находится гражданское дело №2-14452\13по иску Черногорова А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании Приказов МСХ РФ №421-к от 31.05.13 и №593-к от 1.08.13 и Заключения по результатам служебной проверки от 26.06.13 недействительными , восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

       Правовым  актом моего увольнения со 2.08.13, явился Приказ Минсельхоза России № 593-к от 01.08.13г., а в качестве основания его издания значились:заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 года и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 1367-р.

       Среди прочих исковых требований, я прошу суд признать недействительными Приказ МСХ РФ №593-к от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.» и Приказ МСХ РФ №421-к от 31.05.13 «О служебной проверке», в том числе и по причине   допущенных грубых нарушений Инструкций по делопроизводству при их оформлении.

        Так, например, я считаю, что:

• на копии Приказа МСХ РФ №593-к от 1.08.13 имеется, якобы, подпись Министра, скрепленная печатью Департамента, что не допускает Инструкция по делопроизводству в МСХ РФ. При этом, подпись  руки Министра Н.В.Федорова на Приказе МСХ РФ от 1.08.13 резко разнится с подписями его руки  на других документах, отправленных в адрес Правительства РФ (л.д. 75, 82, 184). Доказательством того, что, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству МСХ РФ, на копиях Приказов, являющихся правовыми актами, НЕ ставится подпись Министра вообще, является приложенные к ходатайству, выписка из Инструкции МСХ РФ и Приказ МСХ РФ №127-к от 17.02.09г.                                    
• Приказ  МСХ РФ №593-к от 1.08.13  был издан ДО получения Минсельхозом РФ надлежаще оформленного Распоряжения Правительства РФ №1367-р, так как маловероятно, что в день подписания  Распоряжение Правительства могло быть надлежащим образом оформлено в Аппарате Правительства РФ и быть зарегистрировано в Минсельхозе РФ. Отказ ответчика передать истцу 2.08.13  в надлежаще оформленном виде  Распоряжение Правительства РФ №1367-р является доказательством того, что такого 2.08.13 в МСХ РФ не было (л.д. 236).
• Если Приказ №593-к от 1.08.13  был издан до того, как в МСХ РФ было зарегистрировано надлежаще оформленное Распоряжение Правительства РФ №1367 от 1.08.13, то в этом случае издание Приказа МСХ не основано на законе.

Все три вышеуказанных пункта может прояснить в суде Министр сельского хозяйства Федоров Н.В., который  также в суде мог бы предоставить суду подпись своей руки и объяснить суду, каким образом и почему оказалась подпись руки Министра с\х Федорова Н.В. на  Приказе МСХ РФ №593-к от 1.08.13, заверенная печатью Департамента госслужбы, хотя личной подписи Министра, согласно Инструкции по делопроизводству МСХ РФ на копии Приказа МСХ, являющимся правовым актом, быть не должно.

Также Министр Федоров Н.В. мог бы суду пояснить, каким образом  в течение одного дня 1.08.13г. было не только  получено Минсельхозом РФ Распоряжение Правительства РФ №1367 «О Черногорове А.Л.», но и  проделана вся подготовительная и согласовательная работа Департаментами Минсельхоза по проекту  Приказа, на что выделяется обычно до 15 дней по Инструкции МСХ РФ.

Министр Федоров Н.В. мог бы также  прояснить суду, в связи с чем была такая спешка с увольнением Черногорова А.Л., хотя в Распоряжении Правительства срок его исполнения указан не был и гриф срочного документа не имел. При этом, считаю важным узнать, распространяется  ли  действие ч.1 ст.194 ГК РФ на подготовку проекта Приказа МСХ во внеурочное время («если это действие должно  быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются  соответствующие  операции»).

Секретарь МСХ РФ, Короленкова Л.В. присутствовала при передаче мне ненадлежаще оформленных Приказа МСХ РФ и Распоряжения Правительства РФ, 2.08.13. Секретарь МСХ РФ знала, что истцом была запланирована до начала работы, 2.08.13, плановая сдача мед.анализов в клинике питания, в которой произошла срочная госпитализация истца, о чем руководство МСХ РФ было утром уведомлено, поэтому секретарь МСХ РФ, Короленкова Л.В. могла бы пояснить в суде обстоятельства, касающиеся происшедшей процедуры увольнения и что до нее было.

        Согласно ст.81 ТК РФ: «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной  нетрудоспособности». Так как о планируемом увольнении истцу никто не сообщал, 1.08.13 был обычный напряженный рабочий день, в который истец еще вынужден был лично ездить к нотариусу для заверения документов для быстрейшего решения вопросов о ликвидации  ФГУ (см.Приложение), а госпитализация в клинике питания не планировалась истцом,  что может, в том числе, подтвердить секретарь МСХ РФ Короленкова Л.В., то ее опрос в суде позволит истцу действовать в строгом соответствии со ст.56 ГПК РФ.

        Так как вызов меня руководством Минсельхоза РФ из клиники питания во время моей нетрудоспособности  был сопряжен с большим риском для моего здоровья, я не  был предупрежден о том, что меня вызывают для ознакомления с Приказом МСХ РФ о моем увольнении. 1-й зам.Министра Манылов И.Е., в ответ, что я госпитализирован из-за высокого давления, мне сказал, что тем не менее надо срочно приехать в Минсельхоз, так как: «Министр Федоров Н.В. уехал, Директора Департамента по животноводству тоже нет, а из Правительства Российской Федерации пришел очень важный документ, с которым Вы должны обязательно ознакомиться».  

        Старшая медсестра клиники питания: Исаева Татьяна Викторовна  была свидетелем того, что инициатива срочной моей госпитализации принадлежала мед.персоналу клиники питания, а не мне. Исаева Т.В., из-за плохого моего физического состояния в связи с высоким давлением, сопровождала меня при прохождении мною необходимых обследований, поэтому может пояснить суду обстоятельства, касающиеся моей госпитализации.

     12.12.13  истец обеспечил  явку  в Мещанский суд двух свидетелей, а именно: Короленкову Л.В. и Исаеву Т.В. и их опрос в суде очень важен для истца, так как, будучи не уведомленным о причине срочного вызова, руководство Минсельхоза РФ, не только подвергало  жизнь  истца опасности, заведомо зная, что я незаконно еще был лишен персонального водителя, но и мне были нанесены дополнительные нравственные страдания, а возвратясь после незаконного  и обманного вызова в Минсельхоз РФ  в больницу чувствовал себя  еще хуже, чем утром 2.08.13.

      Ответчик, несмотря на трижды мною произнесенное в МСХ РФ, что я нахожусь на б\листе и у меня очень высокое давление, заставил меня в течение двух часов освободить кабинет, угрожая, что иначе все мои вещи будут выброшены.  

       Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказать вышеуказанные обстоятельства, возможно посредством опроса в суде указанных выше лиц.

         На основании изложенного, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ,

ПРОШУ:

 1.Опросить в судебном заседании 12.12.2013 года  в качестве свидетелей двух свидетелей, явка которых обеспечена истцом, а именно: 

1.1.Короленкову Людмилу Валентиновну, г.Москва, ул.Щербаковская г.Москва, ул.Щербаковская д.35, кВ.154

1.2.  Исаеву Татьяну Викторовну (Институт питания РАМН, Москва, Каширское шоссе д.21)

2. Вызвать и опросить в следующем судебном заседании, в качестве свидетеля:

2.1. Министра сельского хозяйства РФ – Федорова Н.В. (Минсельхоз РФ, Москва, Орликов пер, дом 1\11)

 Приложение:

1. Выписка из Инструкции (п.2.6-2.7) по делопроизводству в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденной Приказом МСХ РФ №175 от 23.03.2007 года, действующей на 2.08.13. – 6 листов.
2. Приказ МСХ РФ № 127-к от 17.02.09г.

 Черногоров А.Л.

12.12.2013

В Мещанский районный суд г. Москвы

129090, г. Москва, ул. Каланчевская дом 43
От истца: Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова,  дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11

Гражданское дело: №2-14452\13

Х О Д А Т А Й С Т В О
по  назначению почерковедческой экспертизы

В производстве Мещанского районного суда  находится гражданское дело №2-14452\13по иску Черногорова А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании Приказов МСХ РФ №421-к от 31.05.13 и №593-к от 1.08.13 и Заключения по результатам служебной проверки от 26.06.13 недействительными , восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Правовым  актом моего увольнения, явился Приказ Минсельхоза России № 593-к от 1.08.13г., а в качестве его основания издания значились: заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 года и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 1367-р.

2.08.13 ответчик отказал мне в праве, согласно ст.84.1 ТК РФ, ознакомиться с надлежащим образом заверенной копией оформленного  Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13 (л.д. 10) и Распоряжения Правительства РФ №1367-р от 1.08.13.

На копии Приказа подпись, якобы, руки Министра сельского хозяйства Российской Федерации была заверена печатью Департамента государственной службы и кадров, что противоречит ст.2.6-2.7 Инструкции по делопроизводству в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (см. Приложение)  из-за чего я отказался расписываться за  такой Приказ.

Помимо того, что  мне отказали 2.08.13 в передаче надлежащим образом заверенной копии Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13 (л.д. 10), но и  на нем, как я считаю, подпись руки Министра Федорова Н.В. отличалась от тех, которые имелись на документах, направляемых в Правительство Российской Федерации (л.д. 75, 82, 184).

При этом, Министр сельского  хозяйства Федоров Н.В. ранее занимал должность министра юстиции и я считаю, что ему хорошо известен  порядок оформления Приказов, являющихся правовыми актами, федерального органа государственной власти. Поэтому меня насторожило то обстоятельство, что на копии Приказа была подпись руки Министра, к тому же, заверенная печатью Депгосслужбы и кадров.

К тому же, согласно Инструкции по делопроизводству в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденной Приказом МСХ РФ №175 от 23.03.2007 года, действующей на момент моего увольнения 2.08.13, до подписания Министром Приказа,  подготавливается исполнителем в течение 15 дней проект Приказа (см.п.2.7.1.1Инструкции), а контроль за надлежащим оформлением проектов Приказов осуществляется  Депадминистрацией МСХ РФ, чего  в один день с выходом Распоряжения Правительства РФ такую работу сделать нереально.

При том, что согласно п.5.20 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства Российской Федерации, утвержденной Приказом Заместителя Председателя Правительства  от 8.04.2009 г. №358  только оформление и рассылка подписанных  актов Правительства  обеспечивается Департаментом  делопроизводства и архива в 2-х дневный срок. Грифа «срочно» Распоряжение Правительства №1367-р не имело, поэтому важно и когда вошло в Минсельхоз РФ Распоряжение Правительства №1367-р и время проведения мероприятий по подготовке проекта Приказа.

Если же Департаменты Минсельхоза РФ  провели все согласования проекта Приказа по увольнению истца в ночь с 1.08.13 на 2.08.13, то это противоречит ст.194 ГК РФ, согласно которой, срок совершения действия в организации истекает  в тот час,  когда в этой организации по установленным правилам прекращаются  соответствующие операции.

Таким образом, при издании Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13 (л.д. 10) были допущены грубые нарушения не только порядка его оформления,  но и  имеются существенные  расхождения в части моего увольнения по ст.37 №79-ФЗ с текстом Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13. Также, в качестве первого основания  Приказа МСХ указано: «Заключение по результатам служебной проверки», что противоречит ст.12 №2 ФКЗ РФ, так как  правовым основанием   Приказа МСХ по освобождению заместителя федерального министра является только Распоряжение Правительства.

Так как при издании оспариваемого мною Приказа МСХ РФ от 1.08.13, непосредственно  касающегося моих прав и законных интересов, было допущено много нарушений законодательства РФ, а  Министр Федоров Н.В. ранее занимал должность Министра юстиции,  а подпись его руки на Приказе МСХ РФ №593-к отличается от других подписей на письмах в Правительство РФ, то я считаю обоснованными мои подозрения в подписании оспариваемого мною Приказа иным, неизвестным мне лицом в отсутствии и без ведома Министра с\х Федорова Н.В.

На основании вышеизложенного, считаю целесообразным и необходимым с целью вынесения правосудного решения, проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказать вышеуказанные обстоятельства, возможно посредством опроса в суде  Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В. и проведением почерковедческой  судебной экспертизы.

         На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 79,81 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Назначить  проведение почерковедческой экспертизы подписи Министра сельского хозяйства  Федорова Н.В. на Приказе МСХ №593-к «О Черногорове А.Л.» от 1.08.13.
2. Истребовать из Минсельхоза РФ оригинал документа, ксерокопия которого находится на  л.д. 234 настоящего дела.

Приложение:

1. Выписка из Инструкции (п.2.6-2.7) по делопроизводству в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденной Приказом МСХ РФ №175 от 23.03.2007 года, действующей на 2.08.13. – 6 листов.

Черногоров А.Л.

12.12.2013

В Мещанский районный суд г. Москвы

129090, г. Москва, ул. Каланчевская дом 43
От истца: Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова,  дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11

Гражданское дело: №2-14452\13

Х О Д А Т А Й С Т В О
по  истребованию доказательств по ст.57 ГПК РФ

       В производстве Мещанского районного суда  находится гражданское дело №2-14452\13по иску Черногорова А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании Приказов МСХ РФ №421-к от 31.05.13 и №593-к от 1.08.13 и Заключения по результатам служебной проверки от 26.06.13 недействительными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

         Правовым  актом моего увольнения  2.08.13, явился Приказ Минсельхоза России от 1.08.13 № 593-к, а в качестве основания его издания значились: заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 года и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 1367-р.

       Однако, ни Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 1367-р, ни Приказ Минсельхоза России от 1.08.13 № 593-к не были ко дню увольнения надлежащим образом в соответствии с Инструкциями по делопроизводству Аппарата Правительства и Минсельхоза оформлены.

    Доказательства того, что 2.08.13 указанные документы не имели должного оформления, а, следовательно, не могли быть использованы ответчиком для каких-либо юридически значимых действий в отношении истца, имеются на л.д.:10 и в переданном мне 2.08.13 Распоряжении Правительства, а также оформленные в последующем эти документы (см. на л.д.: 234 и 236).

     При том, как следует из представленного ответчиком суду документа, Распоряжение Правительства от 1.08.13 №1367-р было оформлено только 2.10.13 (л.д.236), поэтому без истребования у ответчика выписки из книги учета входящей в Минсельхоз корреспонденции, включая по факсу и E-mail,  рассмотрение дела по существу теряет, как я считаю, смысл.

         Согласно ст.57 ГПК РФ: «В ходатайстве об истребовании доказательства  должно быть обозначено  доказательство, а также  указано, какие  обстоятельства, имеющие  значение  для правильного  рассмотрения  и разрешения  дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны  причины, препятствующие  получению доказательств и место нахождения доказательства.»

      Обращаю внимание суда, что  представленные представителями ответчика документы на л.д.234 и 236 и являются теми  обстоятельствами, которые требуют конкретного уточнения, так как  вошли в противоречия с Инструкциями по делопроизводству Аппарата Правительства и Минсельхоза Российской Федерации.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 57ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.  Обязать ответчика представить суду надлежаще заверенные:
   1. 1 Выписку из книги учета входящей в Минсельхоз корреспонденции  по дате получения из Аппарата Правительства РФ  Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13.
   1. 2 Проект Приказа  Минсельхоза РФ «О Черногорове А.Л.»
   1. 3 Письмо МСХ РФ от 6.12.13 № ИМ-24-07\14155 в Правительство РФ  о ликвидации 20 ФГУ и невозможности в установленный срок ликвидировать  оставшихся 7 из 27 ФГУ ГЗК.
   1. 4 Письмо Аппарата Правительства  от 12.04.13 со вх.№1291808.
   1. 5 Приказ МСХ РФ №421-к от 31.05.13 «О служебной проверке»
   1. 6 Проект Приказа  МСХ РФ  «О служебной проверке»
   1. 7 Представление (письмо) Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от  27.06.13  с исх. № НФ-11-07/6717 от 27.06.13  на имя Председателя Правительства РФ с предложением о привлечении Черногорова А.Л. к дисциплинарной ответственности.

Черногоров А.Л.