Материалы суда

16.01.2014

В Апелляционную коллегию по гражданским делам 
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АПЛ 13-561

З А Я В Л  Е Н И Е
по ст.10 ГК РФ и 99 ГПК РФ

 В  производстве суда  второй инстанции находится гражданское дело №АПЛ 13-561  по моей апелляционной жалобе на решение судьи  Верховного суда Романенкова Н.С. от 17.10.2013 года.

       В судебном заседании первой инстанции 17.10.13 я заявлял ходатайство по ст.10 ГК РФ (л.д.63 т.2 (строка 22-26 сверху), объясняя суду, что представители заинтересованного лица действуют не только во вред моим правам и интересам, но и действуют во зло государству, в лице суда, преднамеренно предоставляя суду недостоверную или ложную информацию, в том числе, и передавая документы, не относящиеся к предмету спора, которые находятся на листах дела: 30-31 т.2 и л.д. 134 т.2.

       Судья первой инстанции Романенков Н.С., при вынесении оспариваемого решения проигнорировал мое заявление  о злоупотреблении правом представителями Правительства.

       Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, «Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными».

      В своем  отзыве на возражения представителей Правительства от 13.01.14 я указал факты свидетельствующие о злоупотреблении ими правом  при передаче суду, в том числе, своих возражений, которые, как утверждали представители Правительства они заблаговременно послали заявителю по почте. Однако, оказалось, что представители Правительства не только нарушили ч.2 ст. 325 ГПК РФ, отослав заявителю копию своих возражений по почте, но и с целью создать для заявителя условия по невозможности  основательной проработки этих возражений. 26.12.13 у меня появились дополнительные доказательства, что  представители Правительства противодействуют  законному отправлению  правосудия и пытаются  манипулировать судом. 

         Считаю, что судья Романенков Н.С. вынес ошибочное решение по делу от 17.10.13 именно по причине  предоставления  представителями Правительства недостоверной, зачастую, ложной информации и в итоге, навязали суду мнение о законности оспариваемого решения и  самым циничным образом  утверждали в суде, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательством  недобросовестных своих действий в отношении суда и заявителя является то обстоятельство,  что представители Правительства утверждали в суде 17.10.13, что «готовы представить все надлежаще заверенные документы», требовали срочного рассмотрения дела и возражали против его отложения.

       Считаю, что представители Правительства : Косарева и Бондарь, после успешной попытки  манипуляции судом 1-й инстанции, пользуясь своим статусом, предоставляя высший орган исполнительной власти страны, снова пытаются манипулировать , но уже судом 2-й инстанции, доказательством чего является неоднократные  необоснованные требования как в судебном заседании от 26.12.13, так и  в своих голословных возражениях (л.д.135-141т.2) на апелляционную жалобу, по применению к заявителю ст.10 ГК РФ.

       Считаю, что представители Правительства  действуют во зло как суду, так и заявителю самыми изощренными  способами, доказательством чего является грубое нарушение ч.2 ст.325 ГПК РФ при передаче своих возражений суду без копии  своих возражений  заявителю.

      Представители Правительства, пользуясь тем, что председательствующий Апелляционной коллегии Федин А.И., будучи занятым в Верховном суде,  имеет колоссальный объем работы и  ответственности, передали вместо копии для заявителя – обычную, без описи простую почтовую квитанцию, утверждая, что, якобы, отослали заявителю по почте свои возражения, заведомо зная, что такая квитанция является недопустимым доказательством и противоречит ч.2 ст.325 ГПК РФ.

        Считаю, что  представители Правительства РФ очевидно  злоупотребляют  своим правом,   открыто демонстрирует как неуважение к суду,  так и обеспечивают защиту своей позиции  не с целью защиты прав и интересов  Правительство Российской Федерации, а с целью нанесения мне вреда, в том числе и посредством  распространения ложной и недостоверной информации в суде.  Считаю, что представители Правительства, преследуя цель нанесения мне заведомого вреда, нанесли существенный вред и репутации Правительства, так как именно из-за плохой работы представителей заинтересованного лица, в материалах дела не оказалось допустимых доказательств по процедуре оформления и принятия распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10ГК РФ и ст. 99 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть заявленное мною ходатайство при вынесении решения.
2. Взыскать с  представителей Правительства в мою пользу сумму в размере 100 рублей по ст.99ГПК РФ.
3. Отказать  заинтересованному лицу в защите  принадлежащего ему права.

Черногоров А.Л.

16.01.2014

В Апелляционную коллегию по гражданским делам 
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г.Ставрополь,
ул.Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г.Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АПЛ 13-561

Х О Д А Т А Й С Т В О
по ст.69 ГПК РФ

 В  производстве суда  второй инстанции находится гражданское дело №АПЛ 13-561  по моей апелляционной жалобе на решение судьи  Верховного суда Романенкова Н.С. от 17.10.2013 года.

       В судебном заседании первой инстанции 17.10.13 я заявлял ходатайство по ст.10 ГК РФ (л.д.63 т.2 (строка 22-26 сверху), объясняя суду, что представители заинтересованного лица действуют не только во вред моим правам и интересам, но и действуют во зло государству, в лице суда, преднамеренно предоставляя суду недостоверную или ложную информацию, в том числе, и передавая документы, не относящиеся к предмету спора, которые находятся на листах дела: 30-31 т.2 и л.д. 134 т.2.

       Судья первой инстанции Романенков Н.С., при вынесении оспариваемого решения проигнорировал мое заявление  о злоупотреблении правом представителями Правительства.

       Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, «Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными».

      В своем  отзыве на возражения представителей Правительства от 13.01.14 я указал факты свидетельствующие о злоупотреблении ими правом  при передаче суду, в том числе, своих возражений, которые, как утверждали представители Правительства они заблаговременно послали заявителю по почте. Однако, оказалось, что представители Правительства не только нарушили ч.2 ст. 325 ГПК РФ, отослав заявителю копию своих возражений по почте, но и с целью создать для заявителя условия по невозможности  основательной проработки этих возражений. 26.12.13 у меня появились дополнительные доказательства, что  представители Правительства противодействуют  законному отправлению  правосудия и пытаются  манипулировать судом.

       Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается.

       26.12.13, после судебного  заседания ,Нечаев Александр Владимирович, случайно оказался рядом  с представителями Правительства  в очереди  буфета Верховного суда и он слышал их разговор, касающийся ведения настоящего дела и, в частности, слышал, что Черногорову А.Л. специально были ими поздно отосланы по почте возражения для лишения его права основательно проработать поданные возражения, сделав защиту его  апелляционной жалобы ущербной.

        Опрос  Нечаева А.В, явку которого я  обеспечил, позволил бы мне доказать  вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждают злоупотребление правом представителями Правительства. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть в судебном заседании 16.01.13 настоящее ходатайство с приобщением к материалам дела.
2. Опросить в судебном заседании по делу  Нечаева Александра Владимировича, Московская область, г.Жуковский, ул. Мичурина д.8 А.

Черногоров А.Л.

 .

16.01.2014

В  Апелляционную  коллегию по гражданским делам 
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АПЛ 13-561

ОБЪЯСНЕНИЕ
(в порядке ст. 35 ГПК РФ)

         В  производстве суда  второй инстанции находится гражданское дело №АПЛ 13-561  по моей апелляционной жалобе на решение, судьи  Верховного суда Романенкова Н.С. от 17.10.2013 года.

         Как следует из  п.6 Постановления  Пленума  ВС РФ от 19.12. 2003 г. N 23 «О судебном решении»: « решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании….. , при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ)».

       Судья Романенков Н.С. вынес свое решение от 17.10.13 без проведения досудебной подготовки с участием сторон по делу и , как следствие, вынес ошибочное решение,  не истребовав у заинтересованного лица, а представители Правительства не представили суду:

— ни  сведения о процедуре  оформления и принятия  оспариваемого распоряжения;

— ни надлежаще  оформленное в соответствии с требованиями  Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.05 №452 и Инструкцией по делопроизводству Аппарата Правительства РФ представление Министра сельского хозяйства, являющегося правовым основанием для принятия оспариваемого распоряжения  с приложенными документами;

-ни тексты  регламентов и Инструкций, определяющих процедуру оформления и принятия оспариваемого распоряжения.

       Согласно ст. 6 Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», с изменениями и дополнениями от:14 декабря 1995 г. и 9 февраля 2009 г.: «На государственные органы…., на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений)».

Согласно п.21 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 г. Москва «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: «При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц.», «При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

      Согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации»: «Правительство  Российской Федерации назначает  на должность и освобождает от должности  заместителей федеральных министров…., по представлению федеральных Министров».

      Представители Правительства представили  суду в качестве представления Министра Федорова Н.В. четыре документа, два из них оказались противоречащим двум другим и  из-за очевидного нарушения законодательства, судья  Романенков Н.С. не стал приобщать два документа представления к материалам дела ( Заключение по результатам служебной проверки с подписью заявителя от 1.07.13, что на три дня позже сопроводительного письма представления  и объяснения заявителя от 10.06.13 на 3-х листах, хотя должно быть 128 листов).

     Как следует из «Научно-практического пособия по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений» (главы 23 — 26 ГПК РФ) под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. СЕРКОВА: «Исследования обстоятельств дела в полном объеме не требуется, если будет установлен хотя бы один признак нарушения действующего законодательства».

     Тем не менее, судья Романенков Н.С. , не проведя досудебную подготовку,  неопределив, какие обстоятельства имеют значение для дела и не  обязав заинтересованное лицо представить  доказательства по делу, в отсутствие их, доверившись утверждениям представителей Правительства, что «в деле имеются все доказательства»…, признал законным распоряжение Правительства от 1.08.13 №1367-р, хотя  процедура принятия такого акта была  существенно нарушена, как и права и  законные интересы заявителя.

      Как следует из  трудовой книжки (л.д. 168-181т.1) заявителя и Приказа МСХ от 1.08.13 №593-к  на основании изданного распоряжения, заявитель был  на следующий день  не только освобожден от занимаемой должности, но и уволен с госслужбы по ст.37 №79 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе». Именно из за отсутствия, в нарушение закона,  в оспариваемом распоряжении, правовой нормы, но  наличием формулировки: «за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей», заявитель  был привлечен к дисциплинарной ответственности во исполнении акта Правительства.

        Заявителя привлекли к дисциплинарной ответственности, но Министра Федорова Н.С. Правительство РФ не заслушивала на заседании, в нарушении ч.5 Постановления Правительства РФ №260 от 1.06.04,  как и в материалах дела  отсутствуют доказательства,  проведенных с членами Правительства согласований, которые, как утверждают представители Правительства не должны были проводиться.

     Таким образом,  как следует из материалов дела,  заинтересованным лицом допущены существенные нарушения  процедуры  оформления и принятия  оспариваемого распоряжения,  в том числе, без проведения согласований с членами Правительства, что  противоречит  ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве РФ». Оспариваемое распоряжение не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу и оспариваемым актом,  существенно  нарушены  права и законные интересы заявителя, которого незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности ,

На основании выше изложенного  прошу удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Приложение:

1.Копия Приказа МСХ РФ от 1.08.13 №593-р

2. Отзыв Минсельхоза от 31.12.13 по делу в Мещанском суде – 6 страниц

3. Инструкция Минсельхоза от 2007 г. стр.18-19 и стр.44-45

Черногоров А.Л.

 16.01.2014

В апелляционную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АПЛ 13-561

ХОДАТАЙСТВО
об отводе председательствующего Апелляционной Коллегии по гражданским делам ВС РФ судьи Федина А.И.

Руководствуясь п.3 ст.16,  я заявляю отвод   председательствующему судье Федину А.И. Для отвода у меня имеются достаточные, как я  считаю, основания, вызывающие вполне конкретные и обоснованные сомнения в готовности судьи следовать основополагающему принципу судопроизводства, каким является принцип объективности и беспристрастности судьи в отношении  стороны   по делу.

Считаю, что  судья ВС РФ Федин А.И.  каким-то косвенным образом, заинтересован  в исходе дела против  интересов  заявителя, либо имеются  иные, неизвестные мне, обстоятельства, вызывающие у меня сомнение в его объективности , беспристрастности и готовности вынести правосудное решение.

Факты, вызвавшие сомнения у заявителя  в   объективности и беспристрастности председательствующего судьи ВС РФ Федина А.И.   в отношении  заявителя  по делу, подтвержденные материалами дела и видео-записью судебного заседания 26.12.20013г., осуществленной в зале судебного заседания с разрешения председательствующего и размещенной в интернете: http://www.youtube.com/watch?v=_Wr-X7rMbTQ&feature=youtu.be

1. Считаю, что при ведении настоящего дела председательствующим — судьей ВС РФ Фединым А.И. были проигнорированы пункты 15 и 28  Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; ч.1 ст.4; ч.2 ст.5; ч.1 ст.9; ч.1 ст.10 и ч.7 ст.11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей  19 декабря 2012 года; пункты 9, 10 и 11  Постановления  Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», что свидетельствует, по моему мнению, об отсутствии у председательствующего  объективности и беспристрастности, а именно:

1.1. Поспешность председательствующего судьи Федина А.И., с которой, в нарушение ч.2 ст.325 ГПК РФ, дело было принято (л.д. 122, 124, 125 т.2) к производству суда 2-й  инстанции, хотя судьей 1-й инстанцией еще не были проведены такие важные процессуальные действия по делу, как направление и определение срока для заинтересованного лица подачи в суд 1-й инстанции своих возражений и получения их. При этом,  срок рассмотрения апелляционной жалобы по ч.2 ст.327.2 ГПК РФ, составлял 3 месяца с даты подачи жалобы, т.е. до 20.02.14.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.12: «Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления  возражений незамедлительно  направляет дело в суд апелляционной  инстанции», а «…участвующим в деле должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями ДО направления дела в суд апелляционной инстанции». Тем не менее,  в нарушение ч.3 ст.325 ГПК РФ и ст.15 Постановления Пленума №13 от 19.06.12 дело к производству суда 2-й инстанции было принято.

1.2.  25.11.13 от имени  председателя Апелляционной коллегии Федина А.И.  были направлены  заинтересованному лицу письма с просьбой «заблаговременно представить отзыв на апелляционную жалобу…». Однако, такая отправка писем судом 2-й инстанции (л.д. 124–125 т.2),противоречит ч.2ст.325 ГПК РФ и ст.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, к тому же без указания конкретного срока для подачи возражений. Но помимо этого, председательствующим судьей Фединым А.И. были,  в нарушение ч.2 ст.325 ГПК РФ, приняты  возражения представителей Правительства на апелляционную жалобу (л.д.135-141т.2) без копии заявителю, приняв простую почтовую квитанцию от 20.12.13 об отправке какого-то письма, без описи вложения (л.д.134 т.2) за доказательство их отправки, хотя в деле отсутствовали доказательства, что эти возражения получены заявителем. Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.12: «Если возражения на апелляционную жалобу…, поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле».

1.3. Председательствующий судья Федин А.И., не только был готов 26.12.13 рассмотреть дело по существу, доказательством чего являются его слова после первого заявленного заявителем ходатайства: «С ходатайствами Вы по-моему уже немножко закончили, давайте теперь доклад послушаем» (см. видео-запись с 24:40), хотя в деле отсутствовали даже доказательства получения заявителем к этому времени возражений заинтересованной стороны, доказательством чего является протокол суда от 26.12.13 (л.д.183 т.2) . При этом, как следует из слов председательствующего, он намерен рассматривать вопрос, необоснованно поставленный представителем Правительства: «Мы считаем, что злоупотребление правом исходит со стороны заявителя, поскольку дополнения к апелляционной жалобе мы получили недавно» (л.д.184 т.2, 3-5 строка сверху), «Мы вернемся к этому» (л.д.204 т.2) — был ответ председательствующего. Такие слова  указывает, как я считаю, на предвзятое  отношение к заявителю, по мотивам его имущественного или должностного положения по сравнению с заинтересованной стороной, что нарушает установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса и противоречит п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.07 №27.

Председательствующий судья Федин А.И. грамотный  судья и тем больше возникает у меня сомнений. Ведь судье заведомо известно, что  статьей 325 ГПК РФ определен  срок для подачи  возражений на апелляционную жалобу, но для дополнений к жалобе срок не регламентирован, а заявитель, передав  26.12.13г. свое дополнение с новым требованием не просил суд откладывать в связи с этим, дело.

Считаю, что из-за вышеуказанных, допущенных в судебном заседании 26.12.13 председательствующим нарушений процессуального закона, не была обеспечена деловая обстановка, которая должна была воспитывать у граждан уважение к суду, в соответствии с  пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 31.05.07.

1.4. Действия председательствующего при подготовке и ведении настоящего дела вынуждают не только меня сомневаться в его объективности и беспристрастности, но и, как я считаю,  могут указывать, что готовится вынесение заведомо неправосудного решения по статье 10 ГК РФ с целью лишения  заявителя  права защиты:

1.4.1.   Председательствующий судья Федин А.И. не удовлетворил (л.д.211-212 т.2) замечание заявителя (пункт 9 л.д.204 т.2) к протоколу судебного заседания от 26.12.13 (175-191 т.2), имеющее существенное значение для дела. В итоге, теперь из протокола судебного заседания от 26.12.13 невозможно выяснить период времени, когда заявителю были переданы представителями Правительства  возражения на апелляционную  жалобу. В протоколе суда на л.д.183 т.2 был пропущен конкретный ответ представителя заявителя: «НЕТ» на вопрос суда: «Вы получили возражения Правительства на доводы апелляционной жалобы?» (л.д.183 т.2), что и было указано в замечаниях на протокол суда, но этот важнейший пункт замечаний из одного слова не был принят!

Так как заявитель получил возражения от представителя Правительства после заявленных им суду ходатайств, а возражения содержали много ложной и недостоверной информации, то заявитель был вынужден ходатайствовать о переносе рассмотрения дела. То обстоятельство, что по протоколу суда, без принятия моего пункта 9 замечаний к протоколу, невозможно теперь доказать явное злоупотребление правом представителей Правительства, но в тоже время, мое ходатайство о переносе рассмотрения дела может при таких действиях суда стать, исходя из  такого протокола суда не достаточно обоснованным.

1.4.2. Председательствующий судья Федин А.И. неоднократно, как я считаю, пытался в судебном заседании 26.12.13 навязать свое мнение, что я повторяюсь, а мною поданное второе дополнение  к апелляционной жалобе «на 70% повторяет апелляционную жалобу» (см. видео-запись с 24:20), хотя мое дополнение от 26.12.13 содержит новое, отличное от ранее заявленного в апелляционной жалобе требование (л.д.157-158 т.2), поэтому, считаю, что такие утверждения председательствующего, подтверждают мои сомнения.

1.4.3.   Председательствующий судья Федин А.И. неоднократно, в судебном заседании 26.12.13 не только меня прерывал во время ходатайств, открыто игнорируя ч.7 ст.11 Кодекса судейской этики, но и, как я считаю, пытался мною манипулировать (см. видео-запись),убеждая всех, что я, якобы, оспариваю отсутствие досудебной подготовки при решении судом вопроса подсудности, о чем я НИКОГДА! не говорил и не писал, так как такой вопрос решается  судьей ДО возбуждения  им  дела, а, следовательно, коль нет дела, нет и досудебной подготовки. Комментарии председательствующего судьи Федина А.И. на мои слова: «У меня другие требования» (см. видео-запись с 53:15),  «Бесполезно… Продолжайте» (см. видео-запись с 53:15),  не только указывает на игнорирование Кодекса, но и, как я считаю, было направлено как на мое унижение и умаление моего авторитета, так и такие утверждения председательствующего подтверждают мои опасения.

1.4.4. Председательствующий судья Федин А.И. отказал заявителю в удовлетворении п.4 его замечаний на протокол (л.д.203т.2), где я указал, что  строки с 6 по 12 снизу – следует убрать, так  как после вхождение в процесс моих представителей, им не разъяснялись права и именно поэтому мой представитель Николаева Н.А. просила ей в судебном заседании 26.12.13 их разъяснить.  Отказав мне в замечаниях, из протокола судебного заседания от 26.12.13 (л.д.178-179т.2) следует, что, якобы, судьей были специально для моих представителей разъяснены права, а мой представитель повторно просил суд разъяснить ей права. Поэтому ответ: председательствующего: «вы прекрасно осведомлены, повторять я не буду, нет смысла повторять…..» (см. видео-запись с 7:35), может трактоваться при отказе мне в моем замечании (пункт 4), против моих интересов, что, как я считаю, также подтверждает мои опасения.

1.4.5.  Председательствующий судья Федин А.И. объявил через протокол замечание «за злоупотребление ею своими правами» (л.д.184 т.2) моему представителю  Николаевой Н.А.  за то, что она, разволновавшись, услышав, что председательствующим предлагается послушать судью-докладчика, сослалась не на то Определение суда, а после слов председательствующего: «…вы сейчас все путаете….»  (см. видео-запись  с 27:20) попросила суд  «нас поправить», если ее объяснения, тем более прерванные судом, суд счел ошибочными.

Считаю, что такие действия судьи не основаны на законе, так как  путать и злоупотреблять — это совершенно разные понятия. Считаю, что злоупотребление правом в судебном процессе, то есть, его использование «во зло» государству в лице суда, мой представитель не допускал, и, тем более, не имел такого намерения.

1.4.6.  В судебном заседании 26.12.13, как я считаю, была попытка  председательствующего меня запутать или спровоцировать на неуравновешенное поведение. Считаю,  что меня   преднамеренно  неоднократно запутывали, зачастую, одновременными перекрестными вопросами, репликами и комментариями двух судей, что явствует из видео-записи судебного заседания при разных заявленных мною ходатайствах (при дополнении к апелляционной жалобе) и во время заявления отвода председательствующему (см. видео-запись), что, как я считаю,  подтверждает  мои опасения.

1.5. Председательствующий судья Федин А.И. в судебном заседании 26.12.13 допустил не только грубейшее нарушение ст.327.1 ГПК РФ, сказав представителям Правительства: «насчет представления можете, все эти ходатайства, чтобы больше не откладывали, принести: — или подлинник, или заверенные копии, пожалуйста», но и открыто проигнорировал  пункт 6 Постановления  Пленума  ВС РФ от 19.12. 2003 г. N 23 «О судебном решении», которым постановлено, что: «решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании».

Считаю, что такое  высказывание председательствующего судьи Федина А.И., также может указывать на возможный сговор с заинтересованной стороной, так как    в и в ч.28  Постановления Пленума ВС РФ  от 19.06.12 №13 указано: «Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции…, если  лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции..».

Считаю, что судья ВС РФ  не может не понимать, что настоящее дело рассматривается по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ и бремя доказывания по делу по лежало на заинтересованном лице, представители которого  в суде 17.10.13, как видно из протокола судебного заседания (л.д.43-70 т.2) утверждали в суде: «Мы готовы представить все надлежащим образом заверенные документы» (л.д.53 т.2), после чего все документы были переданы суду. В своих возражениях (л.д.135-141 т.2) представители заинтересованного лица  также утверждают: «в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих сделать вывод о законности Распоряжения Правительства №1367 от 1.08.13г.».

Поэтому, считаю, что любая попытка  представителей Правительства приобщить к материалам дела доказательства, которые ими должны были передаваться суду 1-й инстанции, будет красноречивым доказательством злоупотребления ими своими процессуальными правами.

Судья 2-й инстанции, предложивший стороне по делу, на ком было бремя доказывания, представить дополнительные доказательства по делу, не может не понимать, что если бы эти документы раньше были у этой стороны, то они бы были бы ею представлены суду 1-й инстанции. Ч.1 ст.327 ГПК РФ стоит на страже законности, для предотвращения возможности приобщения к делу сфальсифицированных или подложных доказательств, что любой судья очень хорошо понимает.

В соответствие с ч.1 ст.327 ГПК РФ, из-за того, что на заявителе не было бремени доказывания, а  не проведение судом 1-й инстанции досудебной подготовки, непосредственно повлияло на вынесении ошибочного решения суда от 17.10.13,  в суде 2-й инстанции только у заявителя может быть право представить суду дополнительные доказательства по делу.

Считаю, что сказанное председательствующим  не только является  грубейшим нарушением, но и нарушает гарантию  равенства сторон, то есть был проигнорирован пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №27, в котором указано: «Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса».

1.6.    Председательствующий судья Федин А.И.  не рассмотрел в судебном заседании 26.12.13 все заявленные заявителем ходатайства, чем, как  я считаю, была  проигнорирована  ч.2 ст.5 и  ч. 1 ст. 4 Кодекса судебной этики: «Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб…».

1.6.1.  В  судебном заседании 26.12.13 моим представителем Миловановым В.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух надлежаще заверенных документов из представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2). Мой представитель обратил внимание, что эти два надлежаще заверенные документа из представления, должны быть приобщены в соответствии с определением суда 1-й инстанции (т.2 л.д.52,строка 6-8 сверху), которые, почему-то, находятся в конверте, прикрепленном к тому №1.

Доказательством  того, что 17.10.13 представителями заинтересованного лица были представлены суду 1-й инстанции  все четыре надлежаще заверенные документа из зарегистрированного в Минсельхозе представления Министра Федорова Н.В., является также запись в протоколе судебного заседания от 17.10.13 на л.д.52 и л.д.53 (строка 6 снизу).

Однако, несмотря на то, что все письменные заявленные мною 26.12.13 ходатайства были приобщены к материалам дела (т.2 л.д.153-174), но два юридически значимых важнейших документа из представления Министра Федорова Н.В., являющиеся, как я считаю, основным доказательством  предоставления суду недостоверной информации представителями заинтересованного лица по обращению Министра Федорова Н.В. в Правительство с представлением от 27.06.13, остались лежать в конверте, что не  только не предусмотрено процессуальным законом, но и противоречит определению судьи Романенко Н.С. (т.2 л.д.52) и, как я считаю, ч.2 ст.5 Кодекса судебной этики.

1.6.2  Председательствующий судья ВС РФ Федин А.И. на просьбу заявителя рассмотреть в судебном заседании 26.12.13 заявленные им ходатайства (л.д.153-174 т.2) сказал: «Без исследования доказательств мы будем исключать как негодное. Восполнят они (Правительство), принесут дополнительные документы, исследуем, тогда  будем определяться» (см. видео-запись с 1:11:00).

Председательствующий судья ВС РФ Федин А.И. поставил, законно поданные мною в суд 2-й инстанции ходатайства, в зависимость от предоставления заинтересованным лицом дополнительных документов, что не только противоречит закону, так как именно на нем, согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, лежало бремя доказывания, но и ч.1 ст.4 Кодекса судебной этики, гласящего: «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и  свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти». Высказывание же председательствующего про, якобы, «негодность» мною заявленных ходатайств  не вызывает у меня доверие к такому судье.

1.7. Считаю, чтопредседательствующим судьей Фединым А.И.   проигнорированы    ч.1 ст.9; ч.1 ст.10 Кодекса судебной этики: «Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи»; «Обеспечение равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства».

Письма на л.д.124-125 т.2 с просьбой к заинтересованному лицу  или советы, данные ему судьей 2-й инстанции (см. видео-запись с 1:11:00) по предоставлению дополнительных документов с одновременным предупреждением заявителя, что именно от подачи дополнительных документов заинтересованным лицом зависит «годность или негодность» заявленных им в суде 2-й инстанции ходатайств (см. видео-запись с 1:11:00), указывают, как я считаю, на нарушение принципов объективности и беспристрастности, а также принципа равенства, что указывает на наличие предвзятости к заявителю.

       Кроме того, судьяФедин А.И. не просто судья ВС РФ, а один из соавторов «научно-практического пособия по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений» (главы 23 — 26 ГПК РФ) под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. СЕРКОВА, в  котором указано: «Главным отличием дел, возникающих из публичных правоотношений, является то, что суд в ходе рассмотрения занимает более активную позицию, чем при исковом производстве, и в большей степени помогает заявителю для обеспечения процессуального равноправия сторон». Однако, как видно из вышеприведенных действий председательствующего, гарантия равенства сторон при ведения  дела председательствующим Фединым А.И. не обеспечивается. 

     Более того,  считаю, что и 26.12.13 при ведении судебного заседания по делу был  открыто проигнорирован процессуальный закон, хотя пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 31 мая 2007г. обращается внимание, что:«Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы …». Такие комментарии председательствующего судьи ВС РФ Федина А.И.  как: « Я не буду повторять…, этих прав, наверно на полчаса…» (см. видео-запись  с 7:37) или: «Просьба к представителям Правительства, Распоряжение, извините, злоупотребление правом, мы,  обычно я делаю замечание, но Распоряжение опубликовано, подлинник нам не нужен, все издано, насчет представления можете, все эти  ходатайства, чтобы больше не откладывали, принести: или подлинник, или заверенные копии, пожалуйста» (см видео-запись  с 1:11:00), противоречат статьям: 12; 71; 255 и ст. 327 ГПК РФ,атакже высказывание в мой адрес: «…не надо искажать ход заседания….» (см. видео-запись с 58:30) не способствует, при таких обстоятельствах по делу,  моей вере в объективность  и беспристрастность председательствующего судьи Федина А.И.. Поэтому, считаю, что  возникшие у меня сомнения в объективности и беспристрастности судьи вполне обоснованы.

Я считаю, что если отсутствие  досудебной подготовки  в суде первой инстанции непосредственно повлияло на ошибочные выводы судьи Романенкова Н.С.,  то  проведенные с нарушением процессуального закона и отдельных статей Кодекса судейской этики судебные заседания во второй инстанции  могут привести к вынесению неправосудного решения.  

В соответствии с вышеописанным, я не доверяю председательствующему судье Федину А.И.. Считаю, что при председательствующем судье Федине А.И. при рассмотрении моей апелляционной жалобы ее защита в суде будет ущербной, в результате чего может быть вынесено неправосудное решение.

Поскольку председательствующим судьей Фединым А.И. гласно до вынесения определения Апелляционной коллегией, выражено свое отношение к главным доказательствам  по делу  –  Распоряжению Правительства РФ (л.д.13 т.1) и представлению федерального министра, которое не только судом не исследовано, но и не в полном объеме имеется в материалах дела, имея при этом, признаки фальсификации, как и не содержит  ни доказательств законности процедуры прохождения этого документа в Правительство, ни  нет в  деле доказательств законности процедуры принятия оспариваемого распоряжения, то сторона заявителя имеет серьезные сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи Федина А.И..

Поэтому считаю, что отвод такому судье является своевременным, обоснованным  и не голословным, со ссылкой на материалы дела видео-запись судебного заседания 26.12.13, сделанной  с разрешения суда (л.д.179 т.2).

Так как, согласно ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, а от имени государства в настоящем процессе выступает суд,   то прошу суд предоставить мне право в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, на справедливое судебное разбирательство и прошу обеспечить,  в соответствии со ст.46 Конституции и Указом Президента РФ №601 от 7 мая 2012 года,   доступ   к правосудию.На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.16 ГПК РФ,

 ПРОШУ:

1. Рассмотреть и приобщить к материалам дела заявленное ходатайство.
2. Удовлетворить мое ходатайство  по отстранению  председательствующего  судьи Федина А.И. от рассмотрения настоящего дела.

Черногоров А.Л.

16.01.2013

В  Апелляционную коллегию по гражданским делам 
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АПЛ 13-561

Х О Д А Т А Й С Т В О
О проведении видео-съемки судебного заседания и допуске представителей СМИ к освещению судебного заседания 16.01.2014г.    

В производстве суда  второй инстанции находится гражданское дело №АПЛ 13-561 по моей апелляционной жалобе на решение судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 17.10.2013 года.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» целями и формами взаимодействия судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества с редакциями средств массовой информации являются:  объективное, достоверное и оперативное информирование пользователей информацией о деятельности судов.
Данное взаимодействие может предусматривать:

1) свободный доступ представителей редакций средств массовой информации в помещения судов, где размещена информация о деятельности судов, а также их присутствие в открытых судебных заседаниях;

2) присутствие представителей редакций средств массовой информации на заседаниях органов судейского сообщества в порядке, установленном актами, регламентирующими деятельность указанных органов.

Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики.

С учетом того, что к размещенной на сайте: www.alchernogorov.ru видео-съемке  судебного заседания от 26.12.13 проявляется повышенный интерес, а публикация в интернете таких видео-съемок не только не противоречит законодательству РФ, но и способствует повышению правовой культуры граждан, на основании изложенного

Прошу:

1.     Разрешить произвести видео-съемку в судебном заседании 16.01.2014г. по данному гражданскому делу, рассматриваемому в открытом судебном процессе.

2.     Допустить представителей СМИ для ведения видеосъемки в судебное заседание 16.01.14. 

Черногоров А.Л.

13.01.2014

В  Апелляционную  Коллегию по гражданским делам 
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя: Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г.Ставрополь,
ул.Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г.Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АПЛ13-561 (№АКПИ 13-973-в суде 1-й инстанции)

ОТЗЫВ
на возражения представителей заинтересованного лица
на апелляционную жалобу заявителя

26.12.2013 года  во время судебного заседания представителем заинтересованного лица мне были переданы  с, нарушением ч.2 ст.325 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу по делу.

С указанными возражениями  на апелляционную жалобу  я  не согласен, так как  они противоречат  процессуальному закону,  Закону РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не содержат ни  приложенных документов, подтверждающих обоснованность  этих возражений,  ни  конкретных ссылок на материалы дела с указанием листов дела, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также  Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При этом возражения представителями Правительства представлены только по 6-ти пунктам моей апелляционной жалобы, которая в свою очередь содержит  всего 27 пунктов с разными основаниями в каждом пункте, по которым в соответствии со ст. 330ГПК РФ предусмотрена отмена решения.

В связи с тем, что на большую часть заявленных в моей жалобе требований  от заинтересованного лица не последовало возражений, в то время когда в материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности  оспариваемого заявителем распоряжения, при том, что в силу с ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания возлагалось на заинтересованное лицо, суд вправе, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы  объяснениями заявителя.

Я считаю, что представленные суду 20.12.13г. возражения  на апелляционную жалобу — голословны и необъективны, получены судом с нарушением процессуального закона, а именно ч.2 ст.325 ГПК РФ,  то есть, без копии  возражений  для стороны заявителя, что подпадает под диспозицию ч.2 ст.55 ГПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

 Считаю, что поданные заинтересованным лицом возражения направлены не на свою защиту в суде, а на причинение вреда правам и  свободам Заявителя.

Содержание ст. 10 ГК РФ базируется на положениях, закрепленных в Конституции РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Так как  возражения  содержат  множество, заведомо  недостоверной информации, направленной, как я считаю, во зло не только правам заявителя, но и, в первую очередь, государству в лице суда, поэтому считаю возражения представителей заинтересованного лица красноречивым доказательством злоупотребления правом.

Факты свидетельствующие о злоупотреблении правом представителями заинтересованного лица при передаче суду своих возражений.

1. В  суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.325 ГПК РФ, не была представлена копия возражений  на апелляционную жалобу для заявителя.

Доказательство: приложение к возражениям(л.д. 134 т.2).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.12г., «С учетом  требований  части 2 статьи 325 ГПК РФ возражения относительно апелляционных  жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле». Таким образом, сторонам по гражданскому делу закон не предоставляет право самостоятельно пересылать друг другу копии документов и тем более, без  предоставления суду  описи.

• Для обоснования своих возражений представителями заинтересованного лица стороны не приложены документы, противоречит ч.2 ст.325 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции, возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения…», а следовательно, возражения противоречат закону.
• Представители заинтересованного лица, как я считаю, открыто пытались манипулировать судом и подменить  собою суд, проигнорировав ч.2 ст.325 ГПК РФ, наделив себя правом, вместо суда, направить заявителю свои возражения по почте. Постановлением Пленума ВС РФ №13 от 19.06.12г. определено: «Если  возражения на апелляционную  жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной  инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле».
• Суду пришлось откладывать судебное заседание 26.12.13г. из-за  грубого нарушения представителями заинтересованного лица  ч.2 ст.325 ГПК РФ, незаконного взятия на себя полномочий суда по отправке заявителю копии возражений, лишения права заявителя  заблаговременно ознакомиться с этими возражениями.
• Представители заинтересованной стороны даже не представили суду  доказательств того, что именно возражения на апелляционную жалобу находились в отправленном заявителю письме, а не какой-либо  другой документ. Являясь представителями государственного органа власти, им заведомо было известно, что  без  приложенной надлежаще оформленной и заверенной  на почте описи с указанием количества листов или отправленных документов, почтовая квитанция не является допустимым доказательством. Тем не менее,  суду  представлена всего лишь почтовая квитанция (л.д.134 т.2) в качестве доказательства отправки возражений, что указывает на явное неуважение к суду и злоупотребления своим правом со стороны представителей заинтересованного лица.

 Таким образом, переданные суду 20.12.13г. представителями заинтересованного лица возражения  на апелляционную жалобу являются доказательствами, полученными  с нарушением закона, а направление   заявителю какого-то письма с, якобы, вложенной в него копией этих возражений представителями Правительства, является, как я считаю, доказательством использования представителями Правительства права недобросовестным образом, что указывает на злоупотребление правом с целью манипуляции судом и  намерения лишить заявителя юридической и судебной защиты, лишив его возможности ознакомиться с возражениями до судебного заседания 26.12.13г.

Факты, указывающие на злоупотребление правом представителями заинтересованного лица, исходя из содержания возражений

 на апелляционную жалобу и представленных в них утверждений.

1. В пункте №1 своих возражений Представители заинтересованного лица утверждают: «суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос об освобождении от должности Заявителя не подлежал рассмотрению на заседании Правительства Российской Федерации» (л.д. 135 т. 2), а довод Заявителя, что суд неправильно применил ст.ст.24, 28 №2-ФКЗ от 17.12.97 «О Правительстве Российской Федерации» основан на неправильном толковании правовых норм.

Однако, утверждения представителей Правительства и их вольная интерпретация законодательства РФ, без учета важнейшего юридически значимого обстоятельства, вошли в противоречие с материалами дела.

Во-первых, в своей жалобе в п.1.1. (л.д.105т.2) я указывал: «судья Романенков Н.С., сославшись на №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации»  ошибочно указал статью 12, утверждая, что именно в ней определен  перечень вопросов, решения  по которым принимаются исключительно на заседаниях  Правительства РФ, тогда как такой перечень  определен не статьей 12, а статьей 28  вышеуказанного закона».

Во-вторых, в своей жалобе заявитель указывал, что при данной конкретной ситуации, когда имело место привлечение к дисциплинарной ответственности заместителя министра, о чем свидетельствуют не только наступившие для заявителя последствия по ст.255 ГПК РФ, уже в день  принятия оспариваемого распоряжения, посредством издания Приказа №593-к (л.д. 14 т. 1) МСХ РФ во исполнении акта Правительства, но и имеющаяся в Распоряжении формулировка: «за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей», судья Романенков Н.С. неправильно применил нормы материального права.

В своей апелляционной жалобе я обращал внимание на  ошибочное определение юридически значимого обстоятельства, каковым является не освобождение от должности, а привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности из-за имеющейся в оспариваемом распоряжении формулировки: «За ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей». Упустив важнейшее обстоятельство по делу, каким являлось привлечение к дисциплинарной ответственности заявителя, суд вошел в противоречие с ч.5 Регламента  Правительства РФ, которым предусмотрен, в том числе, и контроль за исполнением Конституции, во избежание нарушения конституционных прав и свобод должностных лиц, назначаемых на должность и освобождаемых  от должности Правительством.

Так как  в материалах настоящего дела нет доказательств того, что Министр сельского хозяйства обращался со своим  представлением в Правительство, а оспариваемым распоряжением, уже в день его издания, еще до официального опубликования, заявитель был незаконно привлечен к дисциплинарной  ответственности, чем существенно были нарушены его права, то, именно  во избежание подобных ситуаций и предусмотрена ч.5 указанного Регламента, предусматривающая контроль Правительства за соблюдением конституционных прав и свобод  должностных лиц, назначаемых на должность и освобождаемых  от должности Правительством.

Таким образом, считаю, что из-за отсутствия, в соответствии с ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ, прохождения проекта Распоряжения в соответствии с порядком его издание, без указания правовой нормы, вошло в противоречие с Законом, нарушило права и свободы Заявителя. Представители Правительства в своих возражениях намеренно пытались навязать свое мнение об идентичности понятий: «освобождение от должности» и «привлечение к дисциплинарной ответственности», поэтому их утверждения о «вольной интерпретация Заявителем положений Регламента Правительства Российской  Федерации, неправильного толкования правовых норм и сознательным игнорированием положений ст.28 Закона №2-ФКЗ» я  отношу к голословным, противоречащим законодательству РФ и материалам дела, с целью нанесения вреда правам и интересам заявителя.

• В пункте №2 своих возражений Представители заинтересованного лица утверждают, что распоряжение Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р «не требуют заверения, поскольку являются документами, опубликованными в установленном  порядке в официальных печатных источниках» (л.д. 136-137 т. 2), ссылаясь  на публикацию  на официальном интернет-портале от 5.08.13 и  в сборнике «Собрание законодательства РФ от 12.08.13.

Однако, такой вывод противоречит принципу правосудия и в частности ст.6   Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:  «На государственные органы…., на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений)». Таким образом, Законом предусмотрено обязательное предоставление письменных доказательств. При этом, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ: «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

Таким образом, законом НЕ предусмотрено каких-либо исключений, поэтому утверждения представителей Правительства, что оспариваемое распоряжение и другие акты   НЕ требуют заверения, является ничем иным, как злоупотреблением правом с целью ввести суд в заблуждение.

В связи с тем, что для заявителя наступили последствия, названные  в статье 255 ГПК РФ, уже в день  подписания оспариваемого распоряжения,   посредством изданного в Минсельхозе Приказа №593-к от 1.08.13г. (л.д.14 т.1) за 5 дней до опубликования на интернет-портале, то определение судом точного времени рассылки надлежаще оформленного и заверенного Аппаратом Правительства оспариваемого акта является юридически значимым обстоятельством. Согласно ст.194 ГК РФ «…если действие  должно быть совершено  в организации, то срок истекает в тот час, когда  в этой  организации  по установленным  правилам  прекращаются соответствующие  операции», то есть в гос. учреждениях – до 18.00.

Помимо отсутствия в деле документального доказательства публикации оспариваемого акта не только по дате, но и самого текста распоряжения, также юридически значимым обстоятельством является и время направления  его Правительством в Минсельхоз РФ, а также его оформление в соответствии с ч.5.20 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства от 8.04.09, с подписью исполнителя рассылки, как требует ч.5.19 указанной Инструкции: «Акты Правительства направляются адресатам (в виде их бумажных и (или) электронных) копий в соответствии с указателями рассылки, подписанными исполнителем» (образец рассылки представлен в Приложении).

Сказанное председательствующим Фединым А.И. в судебном заседании 26.12.13г.: «Распоряжение опубликовано, подлинник нам не нужен, все издано» (см. видео-запись судебного заседания 26.12.13г. в интернете: https://www.youtube.com/watch?v=_Wr-X7rMbTQ&feature=youtu.be и на приложенном к отзыву DVD – диске), является, как я считаю, следствием навязанного суду представителями заинтересованного лица, преднамеренно ошибочного утверждения, что указывает, как я считаю, на действия против государства в лице суда.

Доказательством ошибочного довода по, якобы, ненужности представлять в материалы дела документальное доказательство  копии надлежаще оформленного и заверенного, оспариваемого заявителем распоряжения Правительства РФ, а  также его распечатку с официального интернет-портала с датой первой публикации, является ч.2 ст.67 ГПК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Доказательством вышеуказанных доводов заявителя являются: ст.6   Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I  и  ч.2 ст.71 ГПК РФ и п.п. 21 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

• В пункте №3 своих возражений Представители заинтересованного лица утверждают, что: «Доводы Заявителя о нарушении судом процессуальных норм голословны», а «Голословные утверждения Заявителя о том, что его лишили возможности воспользоваться процессуальными правами, следует расценивать как злоупотребление правом» (л.д. 137-138 т.2).

Однако, такие утверждения представителей Правительства полностью противоречат материалам дела (л.д.1-3 т.1 и л.д.43-70 т.2), как и утверждения: «Заявитель не лишен был права уточнить свои требования в судебном заседании 17.10.13». Представителям Правительства было заведомо известно, что до 17.10.13 в материалах дела не было никаких документов от заинтересованного лица в обоснование своих возражений, кроме отзыва (л.д.6-9 т.2), не содержащего, в нарушение п.3 ч.2 ст.149 ГПК РФ, приложенных документов. Таким образом, Заявитель не имел возможности уточнить свои требования 17.10.13г. Однако, после получения в судебном заседании 17.10.13г. документов на л.д. 30 и 31 т. 2, которые доказывали незаконность изданного Распоряжения, представители заявителя  ходатайствовали «о переносе судебного заседания на удобное для суда время» (л.д. 54 т.2), но суд проигнорировал данное ходатайство.

Таким образом, непроведение, в нарушение ч.2 ст.147 ГПК РФ, судьей Романенковым Н.С. досудебной подготовки с участием сторон привело не только к неправильным выводам суда и существенно нарушило права  и законные интересы заявителя, но именно проигнорированным п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2: «При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

… законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия)», привело к тому, что при вынесении решения отсутствовали доказательства законности оспариваемого Распоряжения.

Так как уточнение требований по ст.39 ГПК РФ подпадает под действие ч.1 ст.131 ГПК РФ по недопустимости таких уточнений в устной форме, то обвинение меня представителями Правительства в голословности, может расцениваться исключительно как попытка манипуляции и навязывания суду, преднамеренно  ложных выводов и мнений, что  указывает на  злоупотребление правом со стороны авторов  оспариваемых мною возражений на апелляционную жалобу.

Доказательством вышеуказанных доводов заявителя являются: ч.2 ст.147 ГПК РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.08 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и материалы дела: Определение ВС РФ от 29.08.13г. (л.д. 1-3 т. 2), которым назначено дело «к судебному  разбирательству на 17 октября 2013г» по ст.153 ГПК РФ, а также протокол судебного заседания от 17.10.13г. (л.д.43-70 т.2), которым доказывается факт рассмотрения дела по существу без проведения досудебной подготовки с участием сторон.

• В пункте №4 своих возражений Представители заинтересованного лица, ссылаясь на Определение ВС РФ от 8.10.13, оспаривают правильность мнения Заявителя о допущенном судом нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ, утверждая, что «доводы Заявителя не основаны на нормах гражданского процессуального права» (л.д. 138 т.2).

Однако, такие утверждения представителей Правительства противоречат  материалам дела. Как следует из частной жалобы (л.д.225-228 т. 1), заявителем   оспаривалось Определение только в части возврата части требований, подлежащих по мнению судьи Романенкова Н.С. подсудности районному суду. Два отсутствующих среди подлежащих к возврату, но заявленных заявителем требования, не оспаривались, так как заявитель принял это за техническую описку, как и указанную в Определении ВС РФ от 29.08.13г. ссылку на статью 153 ГПК РФ. Заявитель справедливо полагал, что судья Верховного суда не может проигнорировать ни проведение досудебной подготовки с участием сторон, ни  оставить без рассмотрения требования заявителя, которые отсутствовали в перечне требований, подлежащих возврату.

Когда же в судебном заседании 17.10.13г. выяснилось, что в Определении не было описки по двум заявленным требованиям, то срок для подачи частной жалобы уже прошел. При этом, заявленные ходатайства по истребованию доказательств, в том числе и по служебной проверке, остались без удовлетворения, с учетом довода представителей Правительства: «Служебная проверка не является предметом рассмотрения данного дела» (л.д.50 т.2).

Доказательством вышеуказанных доводов заявителя являются:  ч.3 ст.196 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.03 «О судебном решении» и материалы дела: заявление (л.д. 6-12 т.1), частная жалоба на Определение от 29.08.13г. (л.д. 225-228 т.1).

5.  В пункте №5 своих возражений Представители заинтересованного лица оспаривают утверждение заявителя по допущенным судьей Романенковым Н.С. нарушениям ч.ч.1-2 ст.249 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, утверждая, что: «представителями Правительства были приобщены к материалам дела документы…», а «Ссылка Заявителя на отсутствие входящего  номера на представлении Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. безосновательна….»  и  « довод о том, что представление Министра  сельского хозяйства Российской Федерации Федорова Н.В. должно быть  согласовано со всеми федеральными министрами , также не основан на нормах права».

Однако, указанные в качестве своих возражений на пункты 2.3 и 2.15 моей апелляционной жалобы не  соответствуют предмету оспаривания.

Во-первых, в своей жалобе я указывал в п.2.3. (л.д.107 т.2): «судья Романенков Н.С. не распределил обязанности по доказыванию и не возложил на  Правительство обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения»,- а в качестве доказательства мною было указано (л.д.108 т.2): «Определение ВС РФ от 29.08.13 и протокол судебного заседания».

Во-вторых, в своей жалобе я указывал в п.2.15.(л.д.112т.2), что: «судья Романенков Н.С. при  отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств законности  издания оспариваемого  Распоряжения, не применил ч.1 ст.68 ГПК РФ», не обосновал свои выводы объяснениями Заявителя.

При этом, как следует из п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2: «При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц». А  согласно пункта 25  Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2: «При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия….;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом…..(форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)».

Как в первом, так и во втором случае, утверждения представителей Правительства снова не соответствуют действительности, вступают в противоречие с законодательством РФ и материалами дела.

Так как,  доказательством того, что судья Романенков Н.С. не распределил обязанности по доказыванию  является Определение ВС РФ от 29.08.13г. (л.д. 1-3 т.1), а доказательством не проведенной досудебной подготовкой с участием сторон является  протокол судебного заседания от 17.10.13г. (л.д. 43-70 т. 2) и  материалы дела не содержат требуемых пунктами 21, 22 и 25 Постановления Пленума ВС РФ № 2, документов, то неоднократные попытки представителей Правительства доказать суду обратное, открыто игнорируя  Определение ВС РФ от 29.08.13г., являющееся доказательством доводов заявителя  по этому вопросу и  указанные пункты Постановления Пленума ВС РФ № 2, мною расценивается исключительно как злоупотребление правом представителями Правительства, вновь и вновь пытавшимся  навязать суду заведомо ложное мнение.

Следуя смыслу статей 249, 255 и 258 ГПК РФ, представители государственного органа власти обязываются  представить суду, при оспаривании законности  принятых решений, доказательства таких обстоятельств как:

3.1.Изданное решение, явившееся предметом оспаривания;

3.2.Правовое основание для издания оспариваемого акта;

3.3.Законность привлечения заявителя к ответственности;

3.4. Доказательства отсутствия нарушения прав и свобод заявителя .

Согласно ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и  ч.2 ст.71 ГПК РФ, представители заинтересованного лица были обязаны представить суду надлежащим образом заверенные копии документов по вышеуказанным четырем пунктам. Но в материалах дела отсутствуют доказательства по всем четырем вышеуказанным пунктам, а именно:

К пункту 3.1: В материалах дела нет надлежаще заверенной копии оспариваемого Распоряжения от 1.08.13 №1367-р и Приказа МСХ РФ от 1.08.13 №593-к. Так как права и  законные интересы заявителя были нарушены принятым 1.08.13 оспариваемым  распоряжением в день его издания, задолго до официального опубликования, то исходя из смысла ст.255 и ч.1 249 ГПК РФ,  представители Правительства обязывались представить суду надлежаще заверенную копию оформленного распоряжения Правительства от 1.08.13 №1367-р и Приказа МСХ РФ от 1.08.13 №593-к, также исходя из требований ст. 84.1 ТК РФ.

Доказательство: ксерокопия (л.д.13 т.1), ненадлежащим образом оформленного распоряжения Правительства,  без заверения подписи Аппаратом Правительства и указания способа и времени его пересылки  в Минсельхоз РФ и ксерокопия (л.д. 14 т. 1) Приказа МСХ РФ от 1.08.13 №593-к, изданного с нарушениями закона. Ксерокопия надлежаще оформленного и заверенного оспариваемого распоряжения №1367-р от 1.08.13.

К пункту 3.2: В материалах дела нет  представления Министра сельского хозяйства, являющегося согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ, правовым основанием для принятия оспариваемого распоряжения Правительства от 1.08.13 №1367-р. Отказ судьи Романенкова Н.С. исследовать в судебном заседании 17.10.13г. переданное суду представление Министра и проект распоряжения Правительства (л.д. 30, 31 т. 2) доказывает, что такой документ не является доказательством по делу.

Доказательство: Отказ судьи ВС РФ Романенкова Н.С. исследовать такие «документы», а два из них: Заключение по результатам служебной проверки с подписью заявителя об ознакомлении от 1.07.13 и Письмо-объяснение заявителя от 10.06.13, содержащее в приложении 125 листов, хотя в сопроводительном письме представления было указаны 3 страницы, даже не приложил к материалам дела, оставив в конверте.

К пункту 3.3. В материалах дела нет доказательств законности привлечения заявителя к ответственности, хотя воспариваемом распоряжении Правительства от 1.08.13 №1367-р указано, что освобождение заявителя от должности заместителя Министра сельского хозяйства «за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей».

Доказательство: утвержденияпредставителей Правительства РФ: «документом, необходимым и положенным в основу издания оспариваемого  Распоряжения, является представление Министра (которое мы можем  представить в материалы дела). Таким образом, считаю, что оснований затребовать иные документы в данном случае не имеется, также как и нет оснований сомневаться в подлинности документа (Распоряжения)» (л.д.50,строка 13-17 сверху т.2).

Несмотря на сказанное представителями заинтересованного лица о готовности передать суду документы, в деле не оказалось ни надлежаще заверенной копии оспариваемого Распоряжения, ни представления Министра Федорова Н.В., которое явилось правовым основанием для издания акта Правительства, но было передано суду представление министра от 27.06.13, имеющее признаки сфальсифицированного документа, из-за чего, как я считаю, судья Романенков Н.С. даже не стал их исследовать в суде.

К пункту 3.4:  В материалах дела нет доказательств отсутствия нарушений прав и свобод заявителя принятым распоряжением, хотя в ксерокопии оспариваемого распоряжения имеется формулировка о ненадлежащем  исполнении  возложенных на Черногорова А.Л. обязанностей, что подпадает под дисциплинарную ответственность, применение чего регламентировано пунктом 4 ст.58 №79-ФЗ от 27.07.2004 года:«Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки».

Следовательно, принятым оспариваемым распоряжением, еще до официального опубликования, были существенно нарушены  права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод и заявитель был незаконно привлечен к ответственности.

Доказательство:

— в материалах дела отсутствует и судом НЕ установлена дата обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного заявителем, хотя законом установлен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности;

— в  материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия Заключения по результатам служебной проверки с подписью заявителя об ознакомлении;

— в  материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия Приказа Минсельхоза РФ о наложении дисциплинарного взыскания на заявителя;

— вопрос обоснованности и законности и проведения служебной проверки не обсуждался в судебном заседании 17.10.13,  документ не исследовался, а письмо от 6.12.13 (л.д.147-149 т.2) является доказательством отсутствия оснований для проведения служебной проверки в отношении заявителя;

— то обстоятельство, что Заключение служебной проверки от 27.06.13, согласно ст.59 №79 ФЗ  «О государственной гражданской службе» является недействительной, так как подписано двумя заинтересованными в результате проверки госслужащими, доказательства чего  находятся на л.д.32 т.2,указывает на незаконность служебной проверки.

Таким образом, дело было рассмотрено по существу в отсутствии в материалах дела доказательств из-за их удержания представителями Правительства.

Поэтому,  утверждения  представителей Правительства, что доводы заявителя по отсутствию в деле доказательств законности оспариваемого распоряжения «безосновательны», не только голословны, не подтверждены материалами дела, но  и указывают на преднамеренные действия представителей Правительства по предоставлению суду  недостоверной информации с целью нанесения вреда правам и законным интересам заявителя.

Также преднамеренными ложными, вошедшими в противоречие со ст. 115 Конституции и ст.12 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», являются утверждения представителей Правительства: «довод о том, что представление Министра сельского хозяйства Российской Федерации Федорова Н.В. должно быть согласовано со всеми федеральными министрами, также не основан на нормах права» (л.д. 139 т. 2).

Доказательством того, что представление федерального министра, содержащего в том числе, и проект распоряжения Правительства подлежит, в обязательном порядке,  согласованию с членами Правительства является: ст.115 Конституции РФ; №2-ФКЗ РФ от 17.12.1997; ч.6-7 Постановления Правительства РФ от 1.06.2004 №260; ч.1 Положения о подготовке проектов Постановлений и Распоряжений Постановления Совета Министров — Правительства РФ от 28.01.1993 №74;ч.VI Постановления Правительства РФ от 28.07.05 №452; ч.5 Инструкция по делопроизводству в Аппарате Правительства Российской Федерации от 8.04.2009.

Так как, помимо предоставления суду недостоверной информации,  представители Правительства 17.10.13г. открыто препятствовали истребованию судом, требуемых для вынесения правосудного решения по делу документов,  доказательством чего служит протокол суда от 17.10.13г.: «Просим суд в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из Правительства РФ отказать» (л.д.50, строка 18-19 сверху), — то считаю факт злоупотребления правом со стороны представителей Правительства,  действовавших «во зло» государству в лице суда доказанным.

6.   В пункте №6 своих возражений Представители заинтересованного лица повторно(!) оспаривают мнение заявителя по незаконности отсутствия в материалах дела надлежаще заверенных документов, включая распоряжение Правительства от 1.08.13г. №1367-р, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ и на публикацию на официальном интернет-портале от 5.08.13 и в сборнике: «Собрание законодательства РФ от 12.08.13».

Считаю, что как и по всем предыдущим пунктам возражения  Представителей Правительства, по пункту №6 являются красноречивым примером неуважения к суду и игнорированием процессуальных прав Заявителя. Доказательством этого являются утверждения Представителей Правительства по отсутствию необходимости  передачи в материалы дела надлежаще заверенных и оформленных документов.

Доказательством доводов заявителя по обязательному представлению  суду государственным органом власти письменных доказательств в виде надлежаще оформленных и заверенных надлежащим образом копий требуемых законом документов, включая и официально опубликованные, при производстве дел по главам 23 и 25 ГПК РФ, являются: ч.2 ст.71 ГПК РФ,  ст.6   Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I  и  пункты 21, 22 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

Как указывалось Заявителем, в результате наступления последствия для заявителя по статье 255 ГПК РФ из-за изданного  в Минсельхозе Приказа №593-к от 1.08.13г. (л.д. 14 т.1) уже в день подписания оспариваемого распоряжения, т.е. за 5 дней до опубликования акта Правительства на интернет-портале, факт надлежащего оформления, заверения, законности подписания и время отправки акта  Правительства РФ в Минсельхоз имеют юридически важное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вынесенное 17.10.13г. решение по признанию законности Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13 не может быть законным, если  оспариваемый Акт Правительства не был исследован судом, а в материалах дела отсутствовал как надлежаще  заверенный документ-распечатка с официального интернет-портала  с указанием даты его опубликования в установленный законом 10-ти дневный срок, так и надлежаще оформленная копия оспариваемого распоряжения с отметкой о способе и времени его отправки в Минсельхоз РФ для исполнения. Ссылка же представителей заинтересованного лица в своих возражениях  на ст.61 ГПК РФ ошибочна, так как суд не вправе в данном случае принять оспариваемое распоряжение за общеизвестный факт, не установив вышеуказанные обстоятельства.

При этом, в ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства четко прописан регламент  надлежащего оформления и заверения копий актов Правительства Российской Федерации, подлежащих рассылке в федеральные органы власти, однако в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия и оформленное в соответствии с законодательством РФ, оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации от 1.08.13 №1367-р «О Черногорове А.Л.».

Доказательством вышеуказанных доводов заявителя являются: ч.2 ст.71 ГПК РФ; ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I; ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства №358 от 8.04.09  и  пункты 21, 22 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

Таким образом, возражения Представителя  Правительства  не содержат аргументированных, подтвержденных и обоснованных доказательств, но зато содержат такие необоснованные и неподтвержденные высказывания как:

— «Данный довод несостоятелен и опровергается материалами дела.»;

— «В материалах дела имеется достаточно документов»;

— «Доводы Заявителя о нарушении судом процессуальных норм голословны»;

— «Указанные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам»;

— «Ссылка Заявителя на отсутствие входящего номера на представлении Министра сельского хозяйства …. безосновательна».

В итоге, Представители  Правительства  не только грубо нарушили ч.2 ст.325 ГПК РФ при передаче суду своих возражений без копии для заявителя, но и  представили  суду исключительно голословные утверждения.

Доказательством  голословности утверждений  Представителя  Правительства  служит отсутствие ссылок в качестве доказательств своих утверждений на листы дела, кроме  одной  на л.д.37-40 т.2.

На л.д. 37-40 т.2 приведена в качестве доказательства довода по апелляционной жалобе заявителя, которым была допущена техническая описка, вместо приказа Минсельхоза России от 1.08.13 №593-к «О Черногорове А.Л.», в жалобе указан Приказ Минсельхоза России от 25.06.2012 №317-к. Однако, состязательность в суде предполагает добросовестность действий стороны по делу, обязывая сторону доказывать обстоятельства, на которые ссылается, что в возражениях Представителя Правительства, за исключением одного довода по описке заявителя, отсутствует, а значит такие возражения являются голословными и имеют признаки злоупотребления правом.

Представители  Правительства представили суду подложное, как я считаю, представление Министра Федорова Н.В., которое судья Романенков Н.С. даже отказался исследовать в судебном заседании 17.10.13г.

Таким образом, несмотря на отказ судьи Романенкова Н.С. исследовать переданное суду представление (л.д. 30, 31 т.2), представители Правительства продолжают утверждать, что имеется представление федерального министра. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ сторона обязана доказать в суде как законность издания\регистрации такого представления в Минсельхозе РФ и представить доказательства того, что с таким представлением Министр Федоров Н.В. в течение ОДНОГО дня, как регламентировано Инструкцией по делопроизводству, обращался в Правительство РФ. В обратном случае любое изданное в Минсельхозе РФ, даже в соответствии с законом, представление Министра  считается не более чем намерением федерального Министра!

Так как  в материалах дела отсутствует представление Министра Федорова Н.В. с отметкой о его регистрации Аппаратом Правительства РФ, что указывает на отсутствие обращения федерального Министра в Правительство РФ, а  в ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации» нет ссылки на  право Правительства по  устным пожеланиям или намерениям федеральных министров освобождать от должности заместителей федеральных министров, то распоряжение Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р «О Черногорове А.Л.» не может быть законным и обоснованным, а посему вынесенное судьей Романенковым Н.С. Решение от 17.10.13г. подлежит в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловной отмене.

Считаю, что игнорирование представителями Правительства РФ необходимости представить суду доказательства как законности подписания оспариваемого распоряжения, так и издания представления федерального министра, которое является правовым основанием для  издания оспариваемого распоряжения, позволяют сделать вывод, что сторона, обязанная в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ представлять суду вышеуказанные доказательства по делу, злоупотребила своим правом и  такими своими действиями нанесла  вред не только правам и законным интересам заявителя, но, в первую очередь, государству, в лице суда и репутации  Правительства Российской Федерации.

Приложение:

1. Копия отзыва для заинтересованного лица.
2. Ксерокопия надлежаще заверенного Распоряжения Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р, представленная представителями Ответчика (Минсельхоза РФ) в Мещанском районном суде.
3. Образец рассылочного письма из Правительства РФ по пересылке в федеральные органы власти, в том числе, и актов Правительства – 2 листа
4. Выдержки из Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ.
5. Выдержки из Инструкции по делопроизводству Минсельхоза РФ.
6. DVD – диск с видео-записью судебного заседания 26.12.13г., произведенного с разрешения Апелляционной коллегии суде ВС РФ.

Черногоров А.Л.