Материалы суда

Мещанский районный суд
города Москвы
Российская Федерация,
129090, город Москва,
улица Каланчевская, дом 43

Истец : Черногоров Александр Леонидович
зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова  дом 26 кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471

Можайское шоссе дом 9 кв.79
Ответчик: Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, город Москва,
Орликов переулок, дом 1/11           

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными:   Приказа  Минсельхоза России № 593-к  от 1.08. 2013 г. «О Черногорове А.Л.»,  Заключение по результатам служебной проверки  от 26.06.2013г., расторжения  с А.Л. Черногоровым служебного контракта и увольнения, о восстановлении А.Л.Черногорова  в ранее занимаемой должности, взыскания  с Минсельхоза РФ оплаты за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, о направлении  в Минсельхоз РФ представления суда по привлечению к дисциплинарной ответственности  лиц, подписавших  заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13.

    02.08.13, во время нахождения на стационарном лечении, меня в срочном порядке вызвали в Минсельхоз РФ и уведомили о моем увольнении, со 02 августа 2013 года, с федеральной государственной гражданской службы, с должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации, о расторжении служебного контракта в соответствии с Приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 593-к по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Как следует из мотивировочной части вышеуказанного приказа, я был уволен за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на меня должностных обязанностей в части организации работы по выполнению требований Указа Президента Российской Федерации от 08 августа 2011 года № 1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 октября 2011 года № 1876-р.

    В Приказе Минсельхоза РФ от 01августа 2013 года № 593-к в качестве основания увольнения значились: заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 года и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 1367-р.

     Так как свои должностные обязанности я всегда выполнял надлежащим образом,  дисциплинарных взысканий не имел, о факте нарушения законодательства РФ или причинения вреда государственному органу меня наниматель не уведомлял, основания для проведения служебной проверки отсутствовали, а при ее проведении было допущено грубое нарушение закона, то расторжение со мной служебного контракта и увольнение по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не основано на законе, противоречит фактическим обстоятельствам и ущемляет мои права и законные интересы.   

Основания, по которым я считаю, что  увольнение по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам:

1. Ответчиком допущены существенные нарушения порядка увольнения и правил оформления Распоряжения Правительства РФ № 1367-р и Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13:

Доказательства:

1.1. В выданной истцу  трудовой книжке произведена запись, не соответствующая тексту приказа (распоряжения).

Нарушения закона:

А) Ст. 84-1 ТК РФ: «запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона.»

В)  Пункты 10 и 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 г. N 225  «О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ»

1.2.   В Распоряжении Правительства РФ не  приведены нормы закона, на основании  которых истец  был уволен.

Нарушения закона: ст. 84-1 ТК РФ ,судебная практика (см.Постановление  Президиума ВС РФ от 5.07.1995 года)

1. В Распоряжении Правительства РФ отсутствует подпись Председателя Правительства.

Нарушение закона: ст. 84-1 ТК РФ, п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»: « в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи» и   п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003  (печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица).

1. В Распоряжении Правительства РФ отсутствует виза  Заместителя Председателя Правительства –Руководителя Аппарата Правительства, подтверждающая  подлинность документа.

Нарушение закона: ст.71 Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.06.04 №260

1. Проект распоряжения Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р не выносился для рассмотрения на заседании Правительства РФ, которое прошло 1.08.13. (см.распечатку с сайта Правительства РФ: проект повестки дня и принятые решения от 1.08.13).

Нарушения закона: ст.12; 26; 27; №2-ФКЗ « О Правительстве Российской Федерации», ст.5; 30; 38; 62 Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.06.04 №260.

1. Согласно Приказа МСХ РФ № 593-к я был уволен со 2.08.13, о чем я узнал 2.08.13, находясь на стационарном лечении и вызванным, в срочном порядке, в Минсельхоз России  для передачи мне Распоряжения Правительства РФ и Приказа МСХ РФ от 1.08.13.

Нарушение закона: ч.3 ст.37 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04.

1. Текст Приказа МСХ РФ №593-к от 1.08.13 содержит  нормы закона моего увольнения, хотя в Распоряжении Правительства РФ № 1367-р от 1.08.13 они отсутствуют.

Нарушения закона: ст.115 Конституции; ст.12 и ст. 26 №2-ФКЗ « О Правительстве Российской Федерации», ст.5 Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.06.04 №260.

Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 незаконно и необоснованно:

Доказательства:   

2.1. В проведении служебной проверки  участвовали двое из шести подписавших заключение по результатам служебной проверки, прямо заинтересованные в исходе ее результатов, а именно: Миняев А.О.  и  Абрамченко В.В. 

Нарушения закона: ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04 и п.2.3. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.2. К заключению  по результатам служебной проверки НЕ были приложены какие-либо  документы.

Нарушение закона: п.3.1. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.3. В заключении по результатам служебной проверки НЕ указан ни факт совершения заявителем  дисциплинарного проступка, ни дата такого обнаружения.

Нарушения закона:  п.3.1. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.4. Истец  НЕ был ознакомлен при передаче заключения по результатам служебной проверки с какими-либо другими материалами служебной проверки, его касающейся.

Нарушения закона:  п.3.3. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.5. В заключении по результатам служебной проверки НЕ указаны:

—  факт совершения истцом  дисциплинарного проступка,

—  дата  обнаружения совершенного истцом дисциплинарного  проступка,

—  вина истца,

—  причины и условия, способствовавшие совершению истца дисциплинарного  проступка,

— характер  и размер вреда, причиненного  истца  в результате  дисциплинарного проступка.

Нарушения закона: ч.2 и ч.9 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04 и  п.1.3. Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08.

2.6. Представитель нанимателя, министр Минсельхоза РФ Н.Федоров, назначивший служебную проверку,  НЕ контролировал правильность ее проведения, доказательством чего явилось участие двух из шести членов комиссии, прямо заинтересованных в ее результатах, а также получение заключения по результатам служебной проверки, не содержащей требуемой законом информации по совершенному истцом  дисциплинарному проступку и без приложенных к заключению документов.

Нарушения закона: ч.3 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04

2.7. Двое из семи членов комиссии, назначенных Приказом Министра Минсельхоза РФ Н.Федорова №421-к от 31.05.2013г. для проведения служебной проверки, а именно: Миняев А.О. и Абрамченко В.В. исполнили неправомерное поручение, заведомо зная, что  нарушают ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04

Нарушения закона: ч.2 ст.15 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04.

2.8. В заключении по результатам служебной проверки  НЕ содержится указания на какие-либо конкретные действия (бездействия) истца, которые подтверждали бы, что  истец ненадлежащим образом  исполнял возложенные на него обязанности и совершил тем самым  должностной проступок.

Нарушения закона: ч.2 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.04.

2.9. Приказ Минсельхоза России №421-к от 31.05.13 «О служебной проверке», постановившим в состав комиссии для проведения служебной проверки включить двух членов комиссии, ответственных, наравне с заявителем,  за выполнение предмета служебной проверки, является неправомерным  поручением, а руководитель, давший  это поручение  должен нести, согласно п.3 ст.15 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.04: «дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами».

• Отсутствовало основание для проведения служебной проверки:

Доказательства  по отсутствию факта совершения  истцом  дисциплинарного проступка:

1.1. Поручение Е.Скрынник-министра МСХ РФ от 28.10.11 по назначению ответственных за выполнение Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, среди  ответственных за выполнение Распоряжения Правительства РФ №1876 зам.министр МСХ РФ А.Л.Черногоров не значился.

1.2. Приказ  министра МСХ РФ  Е.Скрынник от  26.09.11 №337 о создании Межведомственной комиссии по координации  ликвидационных мероприятий, связанных с исполнением Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058 «Об открытом акционерном  обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации», среди членов указанной комиссии зам.министра А.Л.Черногоров не значился.

1.3. Протоколы проведенных А.Л.Черногоровым совещаний по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р: от 22.06.12; от 26.07.12; от 31.08.12 и др.

1.4.Протокол проведенного совещания 1-м зам.министром с\х Манылова И.Е., ответственного за  выполнение  Указа Президента от 8.08.11 и Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р , от 16.01.2013.

1.5. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 4.06.12 в адрес министра МСХ РФ Н.Федорова по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р о ликвидации 1 ФГУ на 4.06.12 и о работах по ликвидации других ФГУ.

1.6. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 26.10.12 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 3 ФГУ ГЗК и невозможности проведения ликвидационных мероприятий в связи с рассмотрением дел по отдельным ФГУ  ГЗК в судебном порядке.

1.7. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 28.11.12 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 7 ФГУ ГЗК и невозможности представлении ликвидационных балансов 12-ти ФГУ ГЗК,  в связи с отсутствием  распоряжений  Росимущества  и актов  приема-передачи  в гос.казну  РФ имущества , закрепленными за данными ФГУ ГЗК.

1.8. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 20.12.12 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 11-ти ФГУ ГЗК и невозможности представлении ликвидационных балансов 11-ти ФГУ ГЗК,  в связи с отсутствием  распоряжений  Росимущества  и актов  приема-передачи  в гос.казну  РФ имущества , закрепленными за данными ФГУ ГЗК. В письме от 2012.13 содержится просьба о перенесении даты доклада  о ликвидации  ФГУ ГЗК на февраль 2013года.   

1.9. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 11.03.13 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 15-ти ФГУ ГЗК и невозможности представлении ликвидационных балансов 9-ти ФГУ ГЗК,  в связи с отсутствием  распоряжений  Росимущества  и актов  приема-передачи  в гос.казну  РФ имущества , закрепленными за данными ФГУ ГЗК. 

1.10. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 11.04.13 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 16-ти ФГУ ГЗК и информации из  Росимущества по передачи имущества отдельных  ФГУ ГЗК  в состав казны РФ не позднее второго квартала 2013 года.

1.11. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 06.05.13 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 18-ти ФГУ ГЗК и информированием о состоянии дел по  передаче имущества отдельных  ФГУ ГЗК  в состав казны РФ.

1.12. Письмо-отчет  зам.министра А.Л.Черногорова от 06.06.13 в адрес Правительства РФ  по  выполнению Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р, с констатацией о полной ликвидации 19-ти ФГУ ГЗК и невозможностью проведения ликвидационных мероприятий в связи  не передачей имущества  и земельных участков 6-ти ФГУ ГЗК  в состав казны РФ, о направлении  повторных писем к ответственным за выполнение Указа Президента РФ от 8.08.11 и Распоряжения Правительства РФ, а именно в адрес руководителей Минэкономразвития и Росимущества.

1.13. Письмо директора Департамента АПК Правительства РФ от 11.04.13 пооставлению на контроле до 23.12.13 года поручения по подпункту «а» пункта 4 Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058.

1.14.  Письмо от 21.08.12 за подписью Министра Минсельхоза РФ в Правительство РФ:  «На основании изложенного сообщается, что реализовать  п.6 распоряжения №1876-р в установленный срок не представляется возможным»

1.15. Письмо от 07.02.13 за подписью Министра Минсельхоза РФ в Правительство  «Поскольку Минсельхозом России совместно с Росимуществом указанная работа завершена».

1.16. Приказ Министра МСХ РФ от 03.09.12 об исполнения поручения и предоставлении информации в установленном порядке с назначением ответственных: Манылова И.Е, Черногорова А.Л. и др.

1.17. Письмо-отчет от 24.05.13 от зам.директора Депживотноводства в адрес 1-го зам.министра Манылова И.Е. «О ликвидации ФГУ ГЗК»

1.18. Приказ Министра МСХ РФ № 421-к от 31.05.13 «О служебной проверке»  НЕ содержит основания проверки, но среди  членов комиссии  имеются лица, прямо заинтересованные в исходе ее результатов, а именно: Миняев А.О.(см. Приказ министра МСХ РФ Е.Скрынник от 28.10.11 об ответственных для исполнения Распоряжения Правительства РФ по исполнению Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058)  и Абрамченко В.В. –директор департамента,курируемого зам.министром Маныловым И.Е. (см.Приказ МСХ РФ от 03.09.12 об ответственном №1-зам.министре Манылове И.Е.)

1.19. В заключении по результатам проведения служебной проверки от 26.06.2013 года  не указан факт нарушения истцом законодательства РФ или  причинения конкретного вреда государственному органу  и основание для увольнения заявителя  по рассматриваемому основанию.

     Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения порядка увольнения и правил оформления Распоряжения Правительства РФ № 1367-р и Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13, а назначение и проведение служебной проверки было проведено с грубым нарушением закона.

     Следовательно, изданный ответчиком: Приказ МСХ РФ № 593-к от 1.08.13, основанием которого явилось заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 года, не основаны на законе и не могут являться основанием для увольнения и расторжения с истцом служебного контракта.

      Как следует из п.6 ч.1 ст.37№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», увольнение может быть произведено за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность  гражданской  службы категории  «руководители», своих  должностных  обязанностей,  повлекшего  за собой причинение  вреда государственному   органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

     Однако, истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности в  соответствии с условиями служебного контракта от 24.02.2009,  должностного регламента заместителя Министра сельского хозяйства РФ от 13.10.2009 г. в строгом соответствии с законодательством РФ, включая и № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поэтому не мог причинить вред государственному органу как материального, так и нематериального характера.

      В связи с тем, что  за 25 лет своей работы в органах государственной власти, истец имеет безупречную деловую репутацию, всегда исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, не допуская какого-либо их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, имеет государственные награды, каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, а Указом Президента РФ от 20.07.2011 г. №968  был присвоен  классный чин  действительного  государственного советника Российской Федерации 3 класса, действия ответчика, издавшего не основанного на законе Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13 нарушили права, свободы и законные интересы заявителя, подорвали деловую репутацию, повлекли за собой большие нравственные и физические страдания. В результате проведения не основанной на законе служебной проверки по ее предмету за который истец не нес персональной ответственности,  со 2.08.13, истец временно потерял трудоспособность,

вынужден был прибегнуть к лечению в стационаре, доказательством чего является больничный лист.

     В результате незаконного увольнения, истец был лишен заработной платы, имея на иждивении несовершеннолетнего сына.  Мой средний заработок с 1.08.12 по 1.08.13  составлял : 211.127 рублей.

      В результате издания заинтересованными лицами не основанных на законе Распоряжения Правительства РФ № 1367-р и Приказа МСХ РФ № 593-к от 1.08.13, СМИ, в том числе, «Российская газета» от 3.08.13, стали распространять недостоверную информацию о, якобы, увольнения меня с поста зам.министра сельского хозяйства лично Д.А.Медведевым, что еще более подорвало мою деловую репутацию. Согласно ч.1 ст.115 Конституции РФ: «На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации  издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение».

      Согласно ст.24  № 2-ФКЗ от 17.12.97 «О Правительстве Российской Федерации», Председатель Правительства РФ подписывает акты Правительства РФ,  поэтому  публичные утверждения «Российской газеты» о, якобы, моем увольнении  Д.А.Медведевым  не основано на законе, противоречат ст.115 Конституции и ст.24 №2-ФКЗ.   

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.115 Конституции РФ, № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», № 79-ФЗ «О государственной гражданского службе Российской Федерации», Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 г. N 225  «О Трудовых книжках», Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.06.04 №260, Положения «О порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе России, утвержденного Приказом МСХ РФ №390 от 7.08.08, ст.151 ГК РФ,ст.1099- 1100 ГК РФ, ст.ст. 84, 139,237,391-394 ТК РФ, 131-133 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки в отношении  заместителя Министра  сельского хозяйства Черногорова А.Л. от 26.06.13.
2. Признать недействительным Приказ Минсельхоза России № 593-к от 1.08.13.
3. Признать расторжение с А.Л.Черногоровым служебного контракта и увольнение незаконным.
4. Восстановить А.Л.Черногорова А.Л. в ранее замещаемой должности – заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации.
5. Взыскать с Минсельхоза РФ в пользу истца оплату за время вынужденного прогула.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.
7. Признать запись в трудовой книжке истца об увольнении по п.6 ч.1 ст.37№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной.
8. Издать и направить в Минсельхоз России представление  суда по привлечению  к ответственности  лиц, назначивших проведение служебной проверки с игнорированием закона и подписавших заключение по результатам служебной проверки  от 26.06.13.

Приложения:

1. Заявление  с приложенными к нему документами  – 2 экз. (для сторон)
2. Квитанция об оплате государственной пошлины
3. Копия Распоряжения Правительства РФ № 1367-р  от 1.08.13
4. Копия Приказа № 593-к  от 01.08.13 года.
5. Копия служебного контракта от 24.02.2009.
6. Копия должностного регламента заместителя Министра сельского хозяйства РФ от 13.10.2009 г.
7. Письмо МСХ РФ  от П.В. Семенова
8. Копия объяснения заявителя от 10.06.13 с перечнем приложенных на 125 л.документах

• Копия заключения по результатам служебной проверки в отношении  заместителя Министра  сельского хозяйства Черногорова А.Л. от 26.06.13.
• Копия возражений заявителя на заключение служебной проверки от 2.07.13.
• Копия трудовой книжки заявителя.
• Копия больничного листа заявителя.
• Распечатка опубликованных на сайте: www. www.government.ru материалов к заседанию Правительства РФ и принятых, 1.08.13, Правительством РФ решений.

14. Протокол  совещания 1-м зам.министром с\х Манылова И.Е., ответственного за  выполнение  Указа Президента от 8.08.11 и Распоряжения Правительства РФ  от 26.10.11 №1876-р , от 16.01.2013.
15. Копия Приказа МСХ РФ от 31.05.13 «О служебной проверке».
16. Письмо Депживотноводства от 24.05.13 Манылову И.Е. о ликвидации ФГУ ГЗК.
17. Приказ МСХ РФ №337 от 26.09.11 «О создании межведомственной комиссии».
18. Приказ МСХ РФ № 390 от 7.08.08
19. Приказ МСХ РФ (министр Н.Федоров) от 25.06.12 «О распределении обязанностей»
20. Приложение к Приказу МСХ РФ от 23.08.11 «О распределении обязанностей»

Всего листов в приложении: 182 листов

01.09.2013 года

Черногоров А.Л.

30.04.2014г.

В  Президиум Верховного Суда Российской Федерации

заявитель кассационной жалобы: Черногоров Александр Леонидович
зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АКПИ 13-973 (АПЛ 13-561)

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 29 августа  2013 года,

определение  Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 8 октября 2013 года, решение Верховного Суда Российской Федерации  от 17 октября 2013 года,

определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 16 января 2014 года по гражданскому делу: №АКПИ 13-973 (АПЛ 13-561)

 по заявлению Черногорова А.Л. о признании недействующим Распоряжения Правительства  Российской Федерации  №1367-р от 1.08.2013 г., о признании  недействительным заключения  по результатам служебной проверки, признания недействующим приказа Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации  от 1 августа 2013 г.№593-к, признания  расторжения служебного контракта и увольнения незаконными, восстановления в ранее замещаемой должности, взыскания  оплаты за время вынужденного прогула, о солидарном взыскании с заинтересованных лиц морального вреда,  признании записи в трудовой книжке недействительной, об издании и направлении в Минсельхоз РФ представления суда  по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, назначивших и подписавших заключение по результатам  служебной проверки от 26.06.13 с игнорированием закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 29 августа  2013 года было постановлено: заявление Черногорова А.Л. в части признания    недействительным  заключения  по результатам служебной проверки, признания недействующим приказа Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации  от 1 августа 2013 г.№593-к, признания  расторжения служебного контракта и увольнения незаконными, восстановления в ранее замещаемой должности, взыскания  оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании  морального вреда,  признании записи в трудовой книжке недействительной, возвратить. В части признания недействующим Распоряжения Правительства  Российской Федерации  №1367-р от 1.08.2013 г., заявление  было принято к производству Верховного суда РФ в качестве суда первой инстанции и возбуждено гражданское дело. Два требования заявителя об издании и направлении в Минсельхоз РФ представления суда  по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, назначивших и подписавших заключение по результатам  служебной проверки от 26.06.13 с нарушением закона и о солидарном взыскании с заинтересованных лиц морального вреда, были судом проигнорированы.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 8 октября 2013 года частная жалоба  заявителя на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 29 августа  2013 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации  от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления Черногорова А.Л. о признании недействительным Распоряжения Правительства  Российской Федерации  №1367-р от 1.08.2013 г. было отказано, а требования  об издании и направлении в Минсельхоз РФ представления суда по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, назначивших и подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 с игнорированием закона и о солидарном взыскании с заинтересованных лиц морального вреда были судом проигнорированы и  оставлены без рассмотрения.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 16 января 2014 года  решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В вышеуказанном гражданском деле судами двух инстанций  при вынесении обжалуемых мною настоящей кассационной жалобой постановлений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что непосредственно повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Также обжалуемые постановления нарушили единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, вошли в противоречия с  правовыми  позициями  Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях Пленума, Президиума, обзорах судебной практики (Постановление Президиума ВС РФ от 5.07.1995г., Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации Вопросы подведомственности и подсудности дел судам общей юрисдикции, Решение ВС РФ от 17 декабря 1997г №ГКПИ 97-400).

Допущенные при вынесении обжалуемых постановлений существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились в  нарушениях моих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, включая мои публичные интересы, существенно ограничив мне доступность  правосудия.  При этом, обжалуемые постановления суда первой и второй инстанций были  вынесены с игнорированием  основных принципов правосудия, а именно:

1. НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ, доказательством чего являются существенные  нарушения порядка при рассмотрении и разрешении дела, а также защиты моих прав и законных интересов, а именно:
2. Судом 1-й инстанции при вынесении решения от 17.10.13, было допущено 19 (девятнадцать) существенных нарушений норм материального и процессуального права, с игнорированием 16-ти (шестнадцати) статей ГПК РФ, о чём подробно, со ссылками на материалы дела, описано в моей жалобе (л.д.101 – 116 т.2). Хотя ч.3 ст.329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются, суд 2-й инстанции в своем Определении от 16.01.2014 указал такие мотивы только по семи из шестнадцати, проигнорированных судом 1-й инстанции статей ГПК РФ: «Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статей 147,150,152, 166,187,230,249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на объективность выводов суда о законности Распоряжения» (л.д. 53 т.3).

Таким образом, Определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 16.01.14 моя апелляционная жалоба (л.д. 101-116 т.2) оставлена без удовлетворения, но по 9-ти (девяти) допущенным судом 1-й инстанции существенным нарушениям статей ГПК РФ: ч.2ст.55; 56; 57; 60; ч.1-3ст.71; ч.1ст.68; 181; 195; 196; 232, в нарушение ч.3 ст.329ГПК РФ, мотивы её отклонения указаны НЕ были.

• Считаю, что суд 1-й инстанции, своим Определением от 29.08.13 отказав в принятии части  заявленных  требований,  связанных между собой, которые  являлись, по сути,  одним требованием о восстановлении  в  должности заместителя Министра МСХ РФ, проигнорировал  ч.1 ст.31 ГПК РФ и право заявителя по ч.1 ст.151 ГПК РФ.  Из-за разъединения судом (л.д.1-3)  взаимосвязанных требований  и отказа их рассматривать  в одном гражданском производстве, эффективная защита прав и интересов заявителя стала невозможной.

Согласно ст.12 №2-ФКЗ от 17.12.97, назначение и освобождение от должности заместителей федеральных министров является исключительной компетенцией Правительства РФ, поэтому  считаю, что примененные постановлением от 29.08.13 правила подсудности по делу не основаны на законе, существенно нарушили мои права и законные интересы, войдя в противоречие с судебной практикой, где указывалось: «дело по иску К. о восстановлении на работе также принято к производству Верховного суда РФ по первой инстанции» (см.Приложение) и др.  

Определением Апелляционной коллегии  ВС РФ от 8.10.13 моя частная жалоба (л.д. 225-226)  на определение  ВС РФ от 29.08.13 оставлена без удовлетворения, войдя в противоречие  с ч.1 ст.47 Конституции, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом  и  ч.3 ст.56 Конституции, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах.  Как указал КС РФ в Определении от 3 июля 2007 года N623-О-П, нарушение судом правила подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Таким образом, рассмотрение настоящего дела с существенным нарушением судом порядка при рассмотрении и разрешении дела, в том числе и правила подсудности, повлияло на исход дела, существенно нарушив мои права и  охраняемые законом интересы.

• Суд 1-й и 2-й инстанции, отказались истребовать у Правительства РФ надлежаще заверенную копию оспариваемого заявителем распоряжения, вынесли свои постановления (т.2 л.д.75-79, т.3 л.д.48-54) по ксерокопии распоряжения (л.д.13) без подписи и без  надлежащего оформления, которое явилось для суда доказательством, имеющим заранее установленную силу. В судебном заседании 26.12.13 Председательствующим было заявлено: «Распоряжение опубликовано, подлинник нам не нужен, всё издано» (см.видео запись с 1:11:00 на сайте: https://www.youtube.com/watch?v=jj0tpmfil5g&feature=em-upload_owner ). Однако, оспариваемое заявителем распоряжение Правительства №1367 от 1.08.13 было опубликовано через 11 дней, а права заявителя были им нарушены (л.д.14) в день его подписания. При этом, распоряжение не было издано в установленный законом срок, доказательством чего является решение суда (т.3 л.д.49): «Распоряжение, которое оспаривает заявитель, было официально опубликовано 12 августа 2013 года».

Таким образом, рассмотрение  настоящего дела с существенным нарушением судом порядка при рассмотрении и разрешении дела, выразившимся в  игнорировании ч.2 ст.67 ГПК РФ, существенно нарушило мои права и законные интересы, сделав невозможной их защиту в суде. 

•  В нарушении ч.1 ст.77 Конституции, проигнорировав ст.21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 №2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд 1-й инстанции НЕ истребовал  и не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц и регламент издания распоряжений Правительства Российской Федерации.

Апелляционная же коллегия в определении от 16.01.14 указала (и теперь в интернете имеется в открытом доступе): «Действующее  законодательство не ставит законность оспариваемого Распоряжения в зависимость от соблюдения требований Инструкции» (л.д. 52 т.3). Однако, Инструкция  делопроизводства Аппарата Правительства  утверждена Приказом №358 заместителя Правительства РФ от 8.04.2009, подлежит безусловному исполнению, в обратном случае, подобный вывод суда не только противоречит закону, но и  насаждает правовой нигилизм в российском обществе.  

При этом, суд проигнорировал доводы заявителя  (л.д. 226-227 т.2 и 27-28 т.3), данные им со ссылкой на законодательство РФ, включая указанную Инструкцию, в которых указывалось, что у Аппарата Правительства нет права рассматривать  представления  федеральных министров без  предварительно полученных  у членов Правительства согласований, а отсутствие таковых на л.д. 30-31 т.2 доказывает ничтожность такого документа. Принятие распоряжения на основании представления федерального министра  без согласований с членами Правительства, противоречит ст.ст. 12 и 26 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации»: «Правительство решает вопросы с обязательным  участием федеральных министров».

Таким образом, рассмотрение  настоящего дела  без  выяснения соблюдения порядка принятия распоряжения и без истребования судом текстов регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия  и законность  действий  должностных  лиц, явилось существенным нарушением порядка при рассмотрении и разрешении дела, непосредственно повлияло на его исход, существенно нарушив права и  охраняемые законом интересы заявителя.    

• Суды  двух инстанций  признали (т.2 л.д.75-79, т.3 л.д.48-54)  оспариваемое распоряжение от 1.08.13 законным, опубликованным «в установленном порядке» (л.д. 52 т.3), «принятым  в пределах полномочий» (л.д.76 т.2), «издан в соответствующей форме» (л.д.78 т.2), указав: «Распоряжение, которое  оспаривает заявитель, было официально опубликовано 12 августа 2013 г….» (л.д. 49 т.3). Однако, согласно  п.2 Указа от 23 мая 1996 года №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти: «акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после их подписания подлежат официальному опубликованию…»,  а оспариваемое распоряжение было опубликовано через 11 дней. При этом, выводы судов обеих инстанций были сделаны, в нарушение ст.71 ГПК РФ, на основании ксерокопии оспариваемого распоряжения без подписи и надлежащего оформления (л.д.13), а доказательства  согласований с членами Правительства вообще в деле отсутствуют. Как видно из документов, неисследованного судом  представления министра Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2), в них нет согласования ни с одним из членов Правительства РФ, в нарушение требований закона, включая  и №2-ФКЗ РФ «О Правительстве РФ».

Таким образом, существенным нарушением порядка при рассмотрении  и разрешении дела явилось  вынесение судами двух инстанций постановлений от 17.10.13 и от 16.01.14 по ксерокопии и ненадлежаще оформленного  оспариваемого распоряжения, при его публикации по истечению установленного законом срока, хотя негативные последствия для прав заявителя наступили в день подписания распоряжения и при отсутствии в деле доказательств согласований с членами Правительства при принятии оспариваемого распоряжения.

• Суды двух инстанций  вынесли свои постановления (л.д. 75-79 т. 1 и л.д. 48-54 т.3) об оставлении без удовлетворения моего заявления о признании недействующим  распоряжения Правительства от 1.08.13 № 1367-к, правовым основанием издания которого являлось представление  Министра Федорова Н.В., состоящего из сопроводительного письма (л.д.30 т.2) и трех указанных в приложении документов: проекта распоряжения (л.д.31 т.2), заключения  служебной проверки и объяснений Черногорова А.Л. Однако, хотя  все четыре документа представления  министра Федорова Н.В. были надлежаще заверены МСХ РФ,  а суд 1-й инстанции постановил приобщить их к материалам дела ( л.д. 52 т.2, строка 6-8 сверху), в нарушение ст.181 ГПК РФ, ни один из четырех документов представления НЕ  был  исследован судом (л.д. 67 т.2), а к материалам дела были приобщены только два из четырех документов представления (л.д.30-31 т.2), два других документа оказались в конверте  при томе №1. Ходатайство же заявителя (л.д. 191 т.2) о приобщении двух документов  представления из конверта (л.д.97-98 т.2) к материалам дела было проигнорировано  Апелляционной коллегией ВС РФ.

Таким образом, судами обеих инстанций были вынесены  обжалуемые постановления по законности издания распоряжения (л.д.13) БЕЗ исследования  важнейшего доказательства которым, согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ, является представление федерального министра, то есть, правовым основанием для издания распоряжения, что явилось существенным  нарушением порядка при рассмотрении и разрешении настоящего дела, а также защиты прав и законных интересов заявителя.

• НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН ПРИНЦИП РАВЕНСТВА ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ, доказательством чего является рассмотрение  дела без обеспеченного равноправия перед законом и судом с нарушением порядка и нарушенной гарантией судебной защиты для заявителя, а  именно:
• Суд 1-й инстанции, в нарушение ч.2 ст.150 ГПК РФ, не предложил заинтересованному лицу представить доказательства в обосновании своих возражений и не установил срок  для их подачи (л.д. 219 т.1), а  при отсутствии доказательств законности издания оспариваемого распоряжения, отказал заявителю во всех заявленных им ходатайствах, включая и по истребованию у Правительства РФ таких доказательств (л.д. 15-24 т.2). При этом, суд не обосновал свое решение доводами заявителя, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ (т.2 л.д.166-170, 229-231, 160-163, 153-155 и т.3 л.д.1-14), согласившись с мнением представителей Правительства, проигнорировав возражения заявителя (л.д. 52 т.2) по рассмотрению дела по существу без проведения досудебной подготовки, рассмотрел дело по существу и вынес решение на неисследованных и недопустимых доказательствах (л.д.13 т.1 и л.д.30-31 т.2), а суд 2-й инстанции признал такое решение законным и обоснованным.

Таким образом, суд рассмотрел дело с нарушением порядка, не обеспечив заявителю равноправие перед законом и судом, лишив заявителя гарантированной законом судебной защиты при споре, где стороной по делу является орган государственной власти.

•  Суд 1-й инстанции, нарушив ч.2 ст.325 ГПК РФ,  не  указал заинтересованному лицу  срок для предоставления  возражений на апелляционную жалобу  и,  в нарушение ч.3 ст.325 ГПК РФ, сразу по получению моей жалобы передал, а Апелляционная коллегия  приняла  материалы дела, лишив заявителя права на  ознакомление с поступившими  на апелляционную жалобу возражениями до передачи дела в суд 2-й инстанции.Апелляционная коллегия ВС РФ, в нарушение ч.2 ст.325 ГПК РФ, приняла от заинтересованного лица  возражения без копии для заявителя и  была готова  (л.д. 135-141 т.2) рассмотреть мою жалобу по существу без получения и ознакомления  меня с  возражениями  на мою жалобу.

Таким образом,  считаю, что суд, допуская нарушения порядка  при ведении  и рассмотрении дела, не  обеспечивал  заявителю  равноправия  перед законом и судом и не содействовал обеспечению гарантии судебной защиты прав и  законных интересов заявителя.

• Суд 2-й инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принял от представителей заинтересованной стороны, на которой лежало бремя доказывания по делу,  дополнительные доказательства (л.д. 41 т.3), указав в постановлении от 16.01.14: «Апелляционной коллегии ВС РФ представлена заверенная ксерокопия представления Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июня 2013г.,  содержание копии представления , имеющейся в материалах дела, и копии, представленной Апелляционной коллегии совпадают» (л.д. 52 т.3). Однако, на л.д.30 т.2 уже имелась надлежаще заверенная копия представления (л.д.52), которая, в отличие от представленной во 2-й инстанции (т.2 л.д.216), не имела штрих код, поэтому судебная коллегия приняв от стороны по делу, новое доказательство, обязана была вынести определение о его принятии, чего, в нарушение  ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, вынесено не было, как и не были указаны мотивы принятия  нового доказательства  во второй инстанции, при том, что у штрих кода отсутствовала расшифровка, требуемая по закону, включая дату вхождения документа  в Аппарат Правительства.  При этом, заявителю  во всех заявленных им  ходатайствах (л.д. 218-225, 228 т.2) снова было отказано.  

Таким образом,  суд 2-й инстанции, приняв новое доказательство по делу от стороны, на которой лежало бремя доказывания, проигнорировал п.30  Постановления Пленума от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», — что свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением порядка,  без обеспеченного равноправия  перед законом и судом и нарушенной гарантии судебной защиты.

• НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН ПРИНЦИП ДИСПОЗИТИВНОСТИ, доказательством  чего является не предоставление заявителю возможности распорядиться процессуальными правами и средствами их защиты, а именно:
• Суд 1-й инстанции, грубо нарушив ст.181 ГПК РФ, отказался исследовать в судебном заседании все имеющиеся в деле письменные доказательства, исследовав только до л.д.167 тома 1 (л.д. 67 т.2), оставив 111 листов дела без внимания, хотя в них находились, в том числе, и надлежаще заверенные документы (л.д.30-31 т.2) из представления министра сельского хозяйства РФ, являющиеся правовым основанием для издания оспариваемого распоряжения, а вынеся свое решение на неисследованных документах (л.д.30-31 т.2), лишил заявителя права  дать объяснения, в том числе, и по отсутствию на представлении министра Федорова Н.В. согласований с членами Правительства РФ. Так как, согласно положению, регламента и инструкции по делопроизводству Правительства РФ, такое представление должно быть возвращено Министру, и не могло явиться правовым основанием для издания оспариваемого распоряжения, то лишение заявителя права дать такие объяснения существенно нарушило его права.

Таким образом, заявителя лишили возможности распорядиться процессуальными правами, в том числе,  одним из средств защиты своих прав в суде, каковым является дача объяснений по всем, без исключения исследованным  судом доказательствам и, в первую очередь, по доказательству, которое суд посчитал правовым основанием для издания распоряжения.

• Председательствующие  суда 1-й и 2-й инстанций отказали (т.2 л.д.71-73, 175-176, т.3 л.д.46) заявителю в удовлетворении  заявленных  им ходатайств об отводе  судьи (т.2: л.д.172-174, 218-225),  лишив заявителя одного из средств защиты своих процессуальных прав, несмотря на озвученные в судебных заседаниях имеющиеся конкретные обстоятельства, вызвавшие у заявителя сомнение в объективности  и беспристрастности судей.
• Суд 1-й инстанции рассмотрев дело по существу без проведения досудебной подготовки  с участием сторон по делу, проигнорировав  ч.2 ст.147 ГПК РФ, лишил  заявителя  одной из двух обязательных стадий судебного процесса. Как следствие, не имея представленных заинтересованным лицом доказательств, суд не предоставил заявителю возможности  распорядиться  процессуальным правом по ст.39 ГПК РФ, посредством применения такого средства их защиты, как письменное уточнение заявленных требований перед рассмотрением дела по существу.

Таким образом, заявителя лишили возможности распорядиться процессуальными правами, получить  на стадии  досудебной подготовки   от другой стороны по делу доказательства и использовать их для уточнения  своих требований, как одного из средств защиты своих прав в суде,  с целью обеспечения эффективной защиты своих прав в суде.

• Суды двух инстанций (т.2 л.д.75-79, т.3 л.д.48-54) отказали заявителю в удовлетворении всех заявленных ходатайств (т.2: л.д. 15-16, 17-19, 20-22, 153-155, 160-163, 166-170, 226-227, 228), проигнорировав ст.ст. 56-57  ГПК РФ, в том числе, и по истребованию у Правительства РФ доказательств соблюдения порядка и законности принятия оспариваемого Распоряжения, подтверждающих рассмотрение Аппаратом Правительства представления Министра Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2), которое не имело согласований с членами Правительства, в нарушение ст.12 № 2-ФКЗ РФ «О Правительстве РФ»; ч.5 Постановления Правительства РФ от 1.06.2004года №260 «О регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ»; ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ, утвержденной  Приказом Заместителя Председателя Правительства РФ от 8.04.09 №358.  

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайств по истребованию у Правительства РФ доказательств соблюдения порядка рассмотрения Аппаратом Правительства законности  представления Министра Федорова Н.В. и наличия правового основания для издания оспариваемого распоряжения,   заявителя  лишили одного из средств защиты своих прав в суде каковыми являются истребования доказательств у стороны по делу для  возможности  распорядиться процессуальными правами, в том числе, и по ст.56 ГПК РФ, не предоставив заявителю  возможности  доказать в суде те обстоятельства на которые  он ссылался как на основание  своих требований, полностью лишив заявителя такой возможности. 

•  Суды двух инстанций, несмотря на приложенную заявителем к замечаниям на протоколы  (т.2 л.д.91-92, 203-210) судебных заседаний от 17.10.13, 26.12.13 и 16.01.14  аудиозапись судебных заседаний, произведенных с ведома суда,  отказали заявителю в удостоверении его замечаний,  оставив прежнюю редакцию протоколов судебных заседаний, несмотря на существенные расхождения их текстов с реальностью.

Таким образом,  суды двух инстанций не приняв большую часть замечаний на протоколы судебных заседаний по делу, лишили заявителя одного из средств защиты и, как следствие, возможности распорядиться процессуальными правами посредством использования протокола судебного заседания как важнейшего доказательства по делу при оспаривании  вынесенных постановлений, нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя.

• Суд 2-й инстанцииотказался  рассматривать в судебном заседании  все заявленные  ходатайства, проигнорировав  ч.2 ст.5 и  ч. 1 ст. 4 Кодекса судебной этики: «Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб…», — оставив  дважды заявленное ходатайство   (л.д.191 т.2) о приобщении к материалам дела двух надлежаще заверенных документов из представления Министра Федорова Н.В, оказавшихся, почему-то,   в конверте, прикрепленном к тому №1, хотя они должны быть приобщены в соответствии с определением суда 1-й инстанции (т.2 л.д.52, строка 6-8 сверху) к материалам дела.  При этом, заявленные в суде ходатайства по ст.10 ГК РФ (л.д.226-227 т.2); ст.226 ГПК РФ (л.д.160-163т.2),   по подложности доказательств (л.д.153-155 т.2) оставлены судами обеих судебных инстанций без рассмотрения, а  письменные объяснения по ч.1 ст.68 ГПК РФ (л.д.166-170 т.2), несмотря на отсутствие допустимых доказательств по делу от заинтересованного лица, остались без внимания Апелляционной коллегии.

Таким образом, суды двух инстанций, отказывая заявителю в заявленных ходатайствах и оставляя  часть из них без рассмотрения,  приобщив только два (л.д.30-31 т.2) из четырех, надлежаще заверенных  документа из представления Министра Федорова Н.В., не исследовав ни один из них (л.д.67 т.2), рассмотрели и вынесли постановления по отказу в удовлетворении заявленных требований, лишив заявителя возможности  распорядиться процессуальными правами по защите своих требований посредством доказывания  незаконности представления министра Федорова Н.В. (л.д.30 т.2), в том числе, и при помощи  двух, не приобщенных судом документов, являющихся приложением представления, но имеющих явные признаки, как я считаю, фальсификации. 

• НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ, доказательством чего является не оказание судом заявителю содействия  в реализации его процессуальных прав, не создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, а именно:
• Суд 1 инстанции, проигнорировав ч.2 ст.147 ГПК; ст.21, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 №2 и Постановление Правительства №452 от 28.07.2005, рассмотрев дело без проведения досудебной подготовки, не истребовал  у Правительства РФ и не исследовал в судебном заседании  тексты его Регламента, Положения, Приказов, Инструкции. Суды обеих инстанций, вынесли свои решения,  не выяснив и не исследовав тексты регламента, положения, и инструкции Правительства РФ по требованиям по порядку принятия актов, включая распоряжений, пришли к выводу, что: «Действующее  законодательство не ставит законность оспариваемого Распоряжения в зависимость от соблюдения требований Инструкции» (л.д.52 т.3), упустив важнейшее фактическое  обстоятельство по делу: отсутствие согласований с членами Правительства как проекта распоряжения, так и представления Министра Федорова Н.В., что указывало на ничтожность этого документа (л.д.30-31 т.2).
• Суды обеих инстанций, вынесли свои решения (т.2 л.д.75-79, т.3 л.д.48-54), проигнорировав истребование, выяснение и исследование текстов регламента, положения и инструкции Правительства РФ по установленному порядку принятия актов, включая распоряжений, пришли к выводу, что «Акт  Правительства Российской Федерации об освобождении Черногорова А.Л. от должности заместителя федерального министра издан в соответствующей форме» (л.д.78 т.2), «Распоряжение принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации» (л.д.76 т.2), опубликованным «в установленном порядке» (л.д.52 т.3), а положение ч.5 Постановления Правительства №260 от 1.06.2004, обязывающее «в целях осуществления  контроля за исполнением Конституции … заслушивать на своих заседаниях федеральных министров … о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, назначаемых и освобождаемых от должности Правительством..» было полностью проигнорировано судами обеих инстанций.
• Суд 1-й инстанции, не проведя досудебную подготовку по делу, не истребовав у заинтересованного лица доказательства по делу, отказав заявителю в удовлетворении всех ходатайств, включая и по ст.57 ГПК РФ по истребованию доказательств у Правительства РФ,  не исследовав в судебном заседании важнейшее доказательство по делу, представленное стороной как правовое основание для издания оспариваемого распоряжения — представление Министра Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2), хотя на нём не только отсутствует  входящие реквизиты Аппарата Правительства: дата и номер, а также и нет отметок о согласований с членами Правительства, но и суд упустил из вида, что в материалах дела НЕТ доказательств того, что представление Министра Федорова Н.В. было рассмотрено Аппаратом Правительства, как того требует законодательство РФ, неправильно установил фактические обстоятельства по делу,  не создал условий при рассмотрении и разрешении дела для всестороннего  и полного исследования доказательств  и правильного применении законодательства.
• Суд 1-й инстанции, заведомо зная (л.д. 14), что оспариваемое распоряжение явилось основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, а освобождение от должности  является мерой дисциплинарного взыскания, что подтвердил в судебном заседании представитель Правительства (т.3 л.д.40, строка 1-3 сверху), отвергнув все доводы заявителя,  указал в своем решении от 17.10.13: «Распоряжение  .. . не нарушает права заявителя как гражданского служащего» (л.д.78  т.2),  хотя права заявителя были  нарушены (л.д.14)  уже в день подписания распоряжения (л.д.13).

Однако, суд 2-й инстанции оставил такое решение без изменения, указав в своем постановлении (л.д.54 т.3): «Выводы суда основаны на нормах материального права…». При этом, в обжалуемом Решении суда от 17.10.13, со ссылкой на №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации» указано: «в статье 12 определен перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях  Правительства Российской Федерации», тогда как такой перечень  определен НЕ статьей 12, а статьей 28  названного закона. Тем не менее, несмотря на очевидную описку и отсутствие в деле определения суда 1-й инстанции об описке по ст.200 ГПК РФ, суд Апелляционной инстанции оставил решение  без изменения, решение ВС РФ от 17.10.13 с опиской вступило в законную силу и опубликовано в интернете.

Таким образом,  постановления  от 17.10.13г. и от 16.01.14г. были вынесены на недопустимых доказательствах, суд не создал  условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении  настоящего дела.  

5. НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН ПРИНЦИП СУДЕБНОЙ ИСТИНЫ, доказательством чего является то обстоятельство, что движение судебного процесса по делу не шло в направлении использования всех предусмотренных процессуальными нормами средств для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а именно:   

• Суд 1-й инстанции, определением от 29.08.13, отказал в принятии части  взаимосвязанных между собой заявленных  требований,  а суд 2-й инстанции, отказав заявителю в удовлетворении частной жалобы, проигнорировали  ч.1 ст.31 ГПК РФ и право заявителя по ч.1 ст.151 ГПК РФ.  Из-за разъединения судом (л.д.1-3)  взаимосвязанных требований  и отказа их рассматривать  в одном гражданском производстве, эффективная защита прав и интересов заявителя стала невозможной.
• Суд 1-й инстанции, проигнорировав ч.2 ст.147 ГПК; ст. 21, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 №2 и Постановление Правительства №452 от 28.07.2005, рассмотрев дело без проведения досудебной подготовки, не истребовал  у Правительства РФ и не исследовал в судебном заседании  тексты его Регламента, Положения, Приказов, Инструкции, вынес свое решение на неисследованном важнейшем доказательстве по делу —  представлении Министра Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2), упустив важнейшее фактическое  обстоятельство по делу: отсутствие согласований с членами Правительства при принятии оспариваемого  распоряжения.
• Суд 1-й инстанции, в нарушение ч.2 ст.150 ГПК РФ, не предложил заинтересованному лицу представить доказательства в обосновании своих возражений, а при отсутствии доказательств законности принятия оспариваемого распоряжения, отказал заявителю в удовлетворении всех заявленных  им ходатайств (т.2: л.д. 15-16, 17-19, 20-22, 153-155, 160-163, 166-170, 226-227, 228), проигнорировав ст.ст. 56-57  ГПК РФ, в том числе, и по истребованию у Правительства РФ доказательств соблюдения порядка и законности принятия оспариваемого Распоряжения.
• Суд 1-й инстанции, грубо нарушив ст.181 ГПК РФ, отказался исследовать в судебном заседании все имеющиеся в деле письменные доказательства, включая и надлежаще заверенные документы (л.д.30-31 т.2) из представления министра Федорова Н.В., являющееся правовым основанием для издания оспариваемого распоряжения, лишив заявителя права дать объяснения по всем находящимся в деле доказательствам.
• Суд 1-й и 2-й инстанции, в нарушение ст.71 ГПК РФ, вынесли свои постановления (т.2 л.д.75-79, т.3 л.д.48-54) по ксерокопии распоряжения (л.д.13) без подписи и без  надлежащего оформления и в нарушение ч.2 ст.67 ГПК РФ приняв его за доказательство, имеющее для суда заранее установленную силу.
• Суды двух инстанций вынесли свои постановления на недопустимых, неисследованных в суде доказательствах (л.д.30-31т.2) и на ксерокопии оспариваемого ненадлежаще  оформленного распоряжения  (л.д. 13), упустили из вида то, что в материалах дела и НЕТ доказательств того, что представление Министра Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2) было согласовано с членами Правительства и рассмотрено Аппаратом Правительства.
• Суды двух инстанций, несмотря на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств по правовому основанию принятия  оспариваемого распоряжения и надлежаще заверенной его копии, не обосновали свои решения доводами заявителя, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ (т.2 л.д.166-170), согласившись с мнением представителей Правительства.
• Суд 2-й инстанции, принял от представителей заинтересованной стороны, на которой лежало бремя доказывания по делу, дополнительные доказательства (л.д. 41 т.3), сославшись в решении от 16.01.14 .
• Суд 1-й и 2-й инстанции проигнорировали заявленные ходатайства по ст.10 ГК РФ, как и  три   письменные ходатайства  по ч.1 ст.68 ГПК РФ,  по ст.226 ГПК РФ и по подложности доказательств  Апелляционной коллегией оставлены  БЕЗ рассмотрения.

В итоге, суды обеих инстанций рассмотрели дело по существу, вынесли свои постановления от 17.10.13 и от 16.01.14: 

— без наличия в деле доказательств  согласований с  членами Правительства

как представления, так и проекта распоряжения;

— без установления фактических обстоятельств по факту рассмотрения Аппаратом Правительства представления Министра Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2);

— без доказательства в деле о заслушивании министра Федорова Н.В. на  заседании  Правительства РФ о привлечении зам. министра сельского хозяйства А.Л.Черногорова  к дисциплинарной ответственности;

— без выяснения соблюденного  Аппаратом Правительства порядка при издании оспариваемого распоряжения,

— без истребования и исследования текстов Положений, Регламентов, Приказов, Инструкций Правительства РФ по порядку принятия актов Правительства;

— без исследования в судебном заседании представления Министра Федорова Н.В.;

-без наличия в деле надлежаще заверенной копии  распоряжения (л.д.13),    войдя в противоречие с законодательством РФ, а именно:

— ст.26 №2-ФКЗ-РФ от 17.12.1997 «О Правительстве Российской Федерации»;

— ч.5 Постановления Правительства №260 от 1.06.2004 «О регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительстве Российской Федерации»;

— ч.6.3 Постановления Правительства РФ №452 от 28.07.2005 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти»;

— ст.21 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 №2;

-ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства, утвержденной Приказом Заместителя Председателя Правительства  №358.

Таким образом, движение судебного процесса по делу не шло в направлении использования всех предусмотренных процессуальными нормами средств для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. 

6. НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН ПРИНЦИП НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, доказательством чего является то обстоятельство, что разрешение дела не было основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:

• Суд 1-й инстанции, в нарушение ст.ст. 181 и 189 ГПК РФ,  вынес решение на неисследованных судом доказательствах (л.д. 30-31 т.2).  В судебном заседании  были исследованы  материалы дела только до листа дела 167 тома 1 (л.д.65-67 т.2), тогда как на момент проведения судебного разбирательства 17.10.2013г. и исследования судом материалов дела в томе 1 всего было — 236 листов дела, а в томе 2 — 42 листа дела.    
• В нарушение ст.181 ГПК РФ, судья ВС РФ Романенков Н.С. отказался исследовать в судебном заседании все имеющиеся в деле письменные доказательства, лишив заявителя дать по ним объяснения. Судья, исследовав материалы дела только до л.д.167 тома 1, отказался исследовать находившиеся в томе 2 документы из представления Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2), хотя представление является правовым основанием для издания оспариваемого Распоряжения Правительства РФ. Судья Романенков Н.С., отказавшись исследовать часть письменных доказательств по делу, упустил важнейшие для правильного  определения обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, два надлежаще заверенных документа из представления министра Федорова Н.В. оказались вообще не приобщенными к материалам дела:

— Заключение служебной проверки с подписью заявителя об ознакомлении его с Заключением от 1.07.2013г., что доказывало, как я считаю, незаконность представленного суду представления министра от 27.06.13 (л.д.30 т.2);

— объяснение заявителя от 10.06.13г. без приложенных к объяснению документов, что также доказывает, как я считаю, незаконность представления, в котором указаны объяснения из трех страницах в то время когда они содержат 128.

7. НЕ БЫЛ СОБЛЮДЕН ПРИНЦИП ДОСТУПНОСТИ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ,  доказательством чего является  то обстоятельство, что обеспеченная законом возможность беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и получить судебную защиту согласно статьи 46 Конституции, оказалась для заявителя  условной и ограниченной.

Считаю, что вынесенными судом первой инстанции и Апелляционной коллегией постановлениями от 29.08.13, от 8.10.13, от 17.10.13 и от 16.01.14  существенно нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, так как при рассмотрении  и разрешении дела  не были соблюдены основные принципы правосудия: законности; равенства гражданина перед законом и судом;  диспозитивности; состязательности; судебной истины и непосредственности исследования  доказательств, — что указывает  на лишение заявителя  гарантии судебной защиты его прав и свобод по ст.46 Конституции РФ, поэтому  доступность правосудия для заявителя оказалась  условной и существенно ограниченной.

Статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 2 основных принципов независимости судебных органов и статьей 1.1 Европейской хартии о статусе судей  предусматривается, что при обращении в суд за защитой своих прав каждый человек законно рассчитывает на справедливое и гласное судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепил статьей 12 обязательное требование об объективности суда при осуществлении правосудия.

Основные принципы правосудия, закрепленные в Конституции статьями 15, 18, 19, 32, 46, 48, 49, 118, 120, 123 имеют такую особенность, что содержащиеся в них положения обязательны для исполнения не только судьями и другими участниками процесса, но и не могут не учитываться законодателями, для которых они служат ориентирами в их законотворческой деятельности.   

На основании вышеизложенного, считаю, что оспариваемые заявителем постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, непосредственно повлиявшие  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита, охраняемых законом публичных интересов. При этом, считаю, что судом первой инстанции и Апелляционной коллегией ВС РФ не обеспечена реализация принципа объективности при вынесении оспариваемых постановлений, так как  они были вынесены  без соблюдения основных принципов правосудия, поэтому подлежат безусловной отмене.   

С учетом изложенного, на основании   ст.ст.18 и 46 Конституции РФ,  ст.26 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 1.06.2004 №260, Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 №452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», ч.5 Инструкции  делопроизводства Аппарата Правительства  утвержденная Приказом №358 заместителя Правительства РФ от 8.04.2009  и ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать материалы дела № АКПИ 13-973  из суда первой инстанции.
2. Передать кассационную жалобу вместе с делом для его рассмотрения в судебном заседании Пленума Верховного Суда РФ, рассмотреть  дело по существу по всем заявленным требованиям.
3. Отменить Решение Верховного Суда Российской Федерации  от 17 октября 2013 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 29 августа 2013 года, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 8 октября 2013 года, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 16 января 2014 года и  принять новое судебное постановление.

     Приложения:

1. Заверенные копии принятых по делу судебных постановлений:

— Решение Верховного Суда Российской Федерации  от 17 октября 2013 года, — Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 29.08.13г.,

— Определение  Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 8 октября 2013 года,

— Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 16 января 2014 года  

2) Копия кассационной жалобы для заинтересованного лица – 1 экз.  

3) Квитанция по оплате госпошлины.

4) Судебная практика (Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации Вопросы подведомственности и подсудности дел судам общей юрисдикции) — 2 стр.

А. Л. Черногоров