Александр Черногоров

 26.12.2013

В  Апелляционную  коллегию по гражданским делам 
Верховного Суда Российской Федерации
от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича

зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АКПИ 13-973

З А Я В Л Е Н И Е
по ст. 226 ГПК РФ

В  производстве суда  второй инстанции находится гражданское дело №АКПИ 13-973  по моей апелляционной жалобе на решение судьи  Верховного суда Романенкова Н.С. от 17.10.2013 года.

При  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вскрылись  явные, как я считаю, нарушения закона как со стороны  представителей государственного органа власти, так и со стороны судьи  Романенкова Н.С.

Как следует из действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного суда  СССР от 29.09.1988 № 11 «О  практике вынесения судами частных определений (постановлений)»: «суды  не во всех случаях и, главное, не всегда эффективно  реагируют на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, на нарушения закона и недостатки в работе государственных органов, общественных организаций, должностных лиц».

Постановлением Пленума Верховного суда  СССР от 29.09.1988 № 11 было постановлено, что: «Если будет  установлено, что, несмотря на наличие и достаточность оснований суд первой инстанции не реагировал на такие причины и условия, вышестоящий суд должен сам вынести частное определение. При этом, он обязан обратить внимание суда на невыполнение требования закона».

 При рассмотрении гражданского дела №АКПИ 13-973 судом первой инстанции были грубо нарушены отдельные статьи ГПК РФ, которым все без исключения российские судьи  обязаны следовать, но, несмотря на неоднократные возражения  стороны заявителя со ссылками на статьи ГПК РФ и Постановления Пленумов ВС РФ, судья Верховного суда  Романенков Н.С. их проигнорировал, а именно:

1. Не проведена с участием сторон по делу досудебная подготовка, а дело рассмотрено  по существу в суде первой инстанции в  единственно состоявшемся судебном заседании 17.10.13г.

 Доказательством служат Определение от 29.08.13г. (т.1 л.д. 1-3) и протокол судебного заседания 17.10.13г. (т.2 л.д. 43-70).

• Не приобщены к материалам дела полученные судьей Романенковым Н.С. от представителей заинтересованного лица два надлежаще заверенные юридически значимые доказательства, являющиеся неотъемлемой частью представления Министра сельского хозяйства РФ от 27.06.13г, а именно:

— Заключение по результатам служебной проверки с подписью об ознакомлении с ним 1.07.13г. Черногорова А.Л.;

— Письмо-объяснения  Черногорова А.Л. от 10.06.13г.

Так как  судье Романенкову Н.С. заведомо было известно, что  представление федерального Министра является правовым основанием для издания оспариваемого  заявителем Распоряжения, то  не приобщение двух надлежаще заверенных документов из представления (л.д.30 т.2), указывают, как я считаю, на преднамеренные действия судьи Романенкова Н.С. по нарушению прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.

Доказательством того, что представителями заинтересованной стороны представлялись все четыре документа представления, подлежащие приобщению к делу по определению судьи Романенкова Н.С., служит  протокол судебного заседания(том 2 л.д.52, строка 8 сверху; л.д.53 строка 12 снизу и строка 6-7 снизу)

•  Не исследован в судебном заседании 17.10.13г.,  до вынесения  решения, ни один из четырех документов представления Министра сельского хозяйства РФ от 27.06.13г., но в Решении суда имеется вывод  судьи Романенкова Н.С.:«…Министр сельского хозяйства  обратился в Правительство Российской  Федерации  с представлением об освобождении от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л. в связи с ненадлежащим  исполнением  им своих служебных обязанностей  по организации  работы выполнения требований Указа Президента Российской Федерации от 8.08.11г.  №1058» (л.д.77 т.2).

Доказательством служит  протокол судебного заседания, в котором написано, что исследование материалов дела закончено на л.д. 167 тома 1     (л.д.67 (1строка снизу)т.2), а два приобщенных судом документа из представления Министра  Федорова Н.В. находятся в томе №2 (л.д.30-31).

• Судья Верховного суда Романенков Н.С. вынес свое решение 17.10.13г. по законности изданного 1.08.13г. Распоряжения Правительства РФ, хотя в материалах дела даже не было надлежаще заверенной и оформленной копии такого Распоряжения, то есть решение вынесено по недопустимому доказательству.

Доказательством служит  представленная заявителем ксерокопия Распоряжения Правительства  БЕЗ надлежащего оформления как требует ч.ч.5.17 и  5.20 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ и без надлежащего заверения (л.д. 13 т.1).

Считаю, что и сотрудники Минсельхоза РФ, представляющие  по доверенности  заинтересованное  лицо,  злоупотребили  в суде первой инстанции своим  правом,  не только не представив надлежаще заверенную копию оспариваемого Распоряжения, но и выдав намерение Министра сельского хозяйства РФ  Федорова Н.В.  обратиться  в Правительство со своим   представлением от 27.06.13 за совершенный им факт.

Представители заинтересованного лица не могли не знать, что представление   прошло регистрацию  только в Минсельхозе РФ, да и то  с грубым нарушением закона, так как к 27.06.13г. еще не было подписи по ознакомлению  Черногорова А.Л. с Заключением служебной проверки, поэтому представление Министра Федорова Н.В. от 27.06.13, будучи ненадлежащим образом оформленным, вступило в противоречие  с Постановлением Правительства РФ №452 от 28.07.05г., Регламентом Минсельхоза РФ  и  Инструкцией Минсельхоза РФ.

Также, согласно п. 3.38 Инструкции по делопроизводству МСХ РФ от 2007 года, действующей на день отстранения от должности, представление должно было быть отправленным после его регистрации в МСХ РФ в Правительство РФ в течение трех дней, чего не могло быть, так как подпись Черногорова А.Л. об ознакомлении с заключением служебной проверки, что является непременным требованием при оформлении  представления,  появилась на нем спустя 3 дня, то есть 1.07.13г.

При этом, ненадлежаще оформленные федеральными органами власти представления, включающие в себя и такие документы, как проекты Распоряжений Правительства и другие, согласно части 5 Инструкции по делопроизводству Аппарата  Правительства РФ,  не  подлежат регистрации в Аппарате Правительства РФ.

Следовательно,   оспариваемое заявителем Распоряжение Правительства РФ  не могло быть изданным на основании переданного суду не прошедшего  регистрацию в Аппарате Правительства РФ представления Министра  Федорова Н.В. от 27.06.13г. (л.д. 30-31 т.2), а другого представления  Министра Федорова Н.В. представители Правительства  суду первой инстанции не представили.

Таким образом, судья Романенков Н.С. и представители заинтересованного лица — сотрудники Минсельхоза РФ грубо нарушили законодательство РФ. Судья Романенков Н.С. полностью проигнорировал ч.2 ст.147 ГПК РФ, допустив и другие нарушения норм материального и процессуального права при ведении дела, а представители Правительства воспользовались, и, передали судье, в единственном проведенном судьей Верховного суда судебном заседании, заведомо, как я считаю, подложное доказательство в виде представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.С. от 27.06.13г. (л.д.30-31 т.2) без отметки Аппарата Правительства РФ, что не может рассматриваться в настоящем деле, так как к предмету спора, то есть к оспариванию Распоряжения Правительства РФ намерение Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. –выйти со своим представлением в Правительство не имеет отношения.

Считаю, что представители заинтересованного лица не могли не знать, что представление федерального министра является правовым основанием для издания оспариваемого  Распоряжения Правительства РФ, а судья Романенков Н.С. не только не исследовал в судебном  заседании полученное представление, состоящее из четырех документов, но и два из них даже не приобщил к материалам дела, вынес, тем не менее, свое решение со ссылкой на неисследованное в суде и частично не приобщенное к материалам дела представление Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В.

Как следует из ч.59 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: «Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения».

На основании вышеописанного и имеющихся в материалах дела всех доказательств по допущенным нарушениям законодательства РФ судьей Верховного суда Романенковым Н.С. и  сотрудниками Минсельхоза, представляющими государственный орган  власти, в соответствии со   ст.226 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Вынести частное определение  в отношении судьи Верховного суда Романенкова Н.С. и представителей заинтересованного лица, сотрудников Минсельхоза РФ, представляющих государственный орган  власти: Косаревой Н.И. и Бондарь А.В., допустивших при рассмотрении настоящего дела нарушения закона, приведших к неправильному рассмотрению дела.

    Приложение:

1. Фото двух неисследованных и не приобщенных судом к материалам дела документов из представления Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В., находившихся в прикрепленном судом 1-инстанции  к тому №1 конверте.

Черногоров А.Л.

 26.12.2013

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АКПИ 13-973

З А Я В Л Е Н И Е
о подложности, исключения доказательств по делу и злоупотреблении правом

В производстве суда  второй инстанции находится гражданское дело №АКПИ 13-973  по моей апелляционной жалобе на решение судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 17.10.2013 года.

В своей апелляционной жалобе я указал, что суд первой инстанции проигнорировал выполнение ч.2 ст.147 ГПК РФ, и я  был лишен  одной из двух обязательных стадий гражданского процесса в суде первой инстанции. При этом решение было вынесено не только по ксерокопиям документов, без надлежащего их заверения (л.д.13 т.1),т.е. по недопустимым доказательствам, но и, как я считаю, в деле имеются подложные доказательства.

Правительство РФ доверило представлять свои интересы в Верховном суде Минсельхозу РФ. Считаю, что представители Минсельхоза злоупотребили  своим правом и, не только не представили суду в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ доказательства законности издания оспариваемого заявителем Распоряжения Правительства, но и передали суду подложные доказательства в виде  представления от 27.06.13г. (л.д.30-31 т.2), утверждая в суде, что с этим представлением Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. обращался в Правительство РФ.

Считаю, что сотрудники Минсельхоза, выступающие в настоящем деле в качестве представителей Правительства, действовали в суде первой инстанции не с целью защиты интересов заинтересованного лица, а с намерением нанесения Заявителю существенного вреда.

Так как предметом спора являлось оспаривание законности Распоряжения Правительства, а правовым основанием его издания является представление федерального министра,  то представители заинтересованного лица были обязаны представить суду зарегистрированное Аппаратом Правительства представление Министра Федорова Н.В.

        Однако, вместо доказательства законно поданного в Правительство представления Министра Федорова Н.В. в материалах дела оказались документы (л.д.30-31 т.2) только по намерению Министра с\х Федорова Н.В. выйти со своим  представлением в Правительство РФ, с исходящим номером Минсельхоза, но без требуемых законом согласований и входящего номера Аппарата Правительства.

      Поэтому считаю, что представленное суду представление Министра от 27.06.13г. (л.д. 30-31 том 2) не имеющее отношения к предмету спора, является подложным с целью нанесения Заявителя существенного вреда.

Обстоятельства, указывающие на подложность имеющихся  в деле доказательств, представленных представителями заинтересованной стороны:

1. Представление от 27.06.13 (л.д.30-31 т.2) за подписью Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. в адрес Председателя Правительства РФ  не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства и Минсельхоза РФ, а также Регламенту Минсельхоза РФ, а именно:

1.1.На   сопроводительном  письме представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13г. (л.д.30т.2) имеется только  исходящий номер Минсельхоза РФ.

 1.2.На  сопроводительном письме представления Министра сельского хозяйства (л.д.30 тома №2) нет отметки о вхождении документа в Аппарат Правительства.

 1.3.На  сопроводительном письме представления Министра сельского хозяйства (л.д.30 тома №2) нет каких-либо указаний на  имевшиеся согласования с Департаментами и должностными лицами  Минсельхоза РФ и членами Правительства.

1.4. Заключение  по результатам служебной проверки, являющееся неотъемлемой частью представления Министра Федорова Н.В. от 27.06.13г. имеет подпись по ознакомлению с ним Черногорова А.Л. от 1.07.13г., спустя три дня после регистрации в Минсельхозе РФ представления Министра Федорова Н.В.

     При этом, как следует из п.3.3.8 Инструкции по делопроизводству в Минсельхозе от 2007 года, действующей на момент увольнения заявителя: «Разница между датой документа и днем его отправки не должна превышать одного дня», что является доказательством того, что представленное суду представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13г. не могло быть ни направлено, ни принято Аппаратом Правительства РФ, а другого представления Министра Федорова Н.В., зарегистрированного в Аппарате Правительства РФ, представители заинтересованного лица в суд первой инстанции не представляли.

2) В представление Министра Федорова Н.В. от 27.06.13 (л.д.30-31 т.2) вошло письмо Черногорова А.Л. на имя Министра от 10.06.13 на трех листах, но содержащее еще 125 листов,  приложенных к нему  документов. Однако, в  сопроводительном письме от 27.06.13г.  (л.д.30 т.2)  письмо-объяснения Черногорова А.Л. от 10.06.13 указано только на трех листах, что противоречит  ч.5 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ и такое представление не могло быть зарегистрировано Аппаратом Правительства.

3)  Экземпляр №1 сопроводительного письма-представления  от 27.06.13г. отличается  от  имеющейся в настоящем деле  на л.д.30 т.2 копии документа, и содержат другие признаки, как я считаю, подложности, а именно:

• исходящие номера Минсельхоза РФ на двух документах разнятся: 
• на экземпляре №1 стоит №НФ-11-07/6717-дсп, а на копии документа (л.д.30 т.2) последние три буквы в номере отсутствуют;

3.2. Копия представления на л.д.30 т.2 не является ни копией экз. №1, ни копией экземпляра с согласованиями, так как согласно Постановлению Правительства №452 от 28.07.13г. (гл.VI) и Инструкции по делопроизводству МСХ РФ (гл.II-IV) такая копия должна иметь согласования/визы, расшифровки подписей, что на данной копии отсутствует.

4)  На копии проекта Распоряжения Правительства РФ (л.д.31 т.2) отсутствуют, требуемые п.2.7.1.2 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза РФ от 2007 года, действовавшей на момент освобождения от должности заявителя, согласования/визы:  исполнителя, директора департамента, подготовившего документ, заместителя министра (в соответствии с распределением обязанностей), директора Депправа и директора Депадминистрации.

При этом, текст проекта Распоряжения не соответствует тексту оспариваемого Распоряжения (л.д.13 т.1)

На основании вышеописанного, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст.186 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Признать недопустимыми доказательствами  документы на л.д.13 том 1 и л.д.30-31 том 2.
2. Исключить из числа исследуемых доказательств:

-представление  Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. на   л.д. 30- 31 том 2, зарегистрированное только в Минсельхозе 27.06.13г. как не относящееся к предмету спора;

-ксерокопию Распоряжения Правительства РФ л.д.13 том 1 как ненадлежащее оформленное.

• Обосновать свои выводы объяснениями Заявителя по ч.1 ст.68 в связи с удержанием у себя Заинтересованным лицом доказательств.

    Приложение:

1. Ксерокопия экземпляра №1 сопроводительного письма-представления  Министра сельского хозяйства Федорова Н.В., зарегистрированное  в Минсельхозе 27.06.13г.   

Черногоров А.Л.

26.12.2013

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АКПИ 13-973

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ  ЖАЛОБЕ от 20.11.13 и от 23.12.13

20.11.2013 и 23.12.2013 года  мною была подана апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации  от 17 октября 2013 года по заявлению о признании недействующим Распоряжения Правительства  Российской Федерации  №1367-р от 1.08.2013 г. «О Черногорове А.Л.», о возмещении морального вреда, о направлении в Правительство РФ и Минсельхоз РФ представлений суда  по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, подписавших заключение по результатам  служебной проверки от 26.06.13.

Согласно ч.26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 №13 «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе.

Считаю, что, как судьей Верховного суда Романенковым Н.С. были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении своего решения, также и апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И. и членов коллегии Меркулова В.П. и Пирожкова В.Н.  проигнорировала  рекомендации п.24 Постановления  Пленума №13 от 19.06.2012 года, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Указанным Постановлением обращается внимание судей, что: «суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований … не связывая себя доводами жалобы, представления».

Судья Романенков Н.С. своим Определением от 29.08.13 проигнорировал два требования заявителя, как по взысканию с Заинтересованного лица морального вреда, так и изданию и направлению в Правительство и в Минсельхоз России представления суда по привлечению к ответственности лиц, назначивших проведение служебной проверки с игнорированием закона и подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13. Однако и апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с председательствующим Фединым А.И. посчитала, как я считаю, ненужным выходить за пределы требований в интересах законности.

В итоге, два моих первоначально заявленных требования не были рассмотрены судом первой инстанции и, как следствие, по ним не было вынесено решение.

На основании вышеописанного и в соответствии с Постановлением Пленума №13 от 19.06.2012 года, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть апелляционную  жалобу заявителя и дополнений к ней  с учетом письменных объяснений заявителя по ч.1 ст.68 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции  и вынести  постановление по всем трем заявленным в суд первой инстанции требованиям.
2.  Решение  Верховного суда РФ  от 17.10.2013 годаотменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.

    Приложение:

1. Экземпляр апелляционной жалобы для заинтересованного лица.
2. Письменные объяснения к апелляционной жалобе по ч.1 ст.68 ГПК РФ
3. Схема нарушений закона при увольнении Черногорова А.Л., включая незаконность назначения и проведения в отношении него служебной проверки.

Черногоров А.Л.

 26.12.2013

В  Апелляционную  коллегию по гражданским делам 
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АКПИ 13-973

Письменные объяснения в защиту апелляционной жалобы
(по  ч.1 ст.68 ГПК РФ)

         В  производстве суда  второй инстанции находится гражданское дело №АКПИ 13-973  по моей апелляционной жалобе на решение  суда первой инстанции, судьи  Верховного суда Романенкова Н.С. от 17.10.2013 года.

Как следует из части 1 статьи 249 ГПК РФ: «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно правового акта, его законности, а также законности  оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые  решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

 Судом первой инстанции было нарушено право заявителя на состязательность сторон и необоснованно, как я считаю, мне было отказано в содействии по истребованию доказательств – письменных документов, надлежаще заверенных, которые  я самостоятельно  суду представить не мог  по причине невыдачи их мне заинтересованным лицом.

Несмотря на возложенное законом на заинтересованное лицо бремя доказывания, его представителями  не были представлены  суду  надлежаще заверенные документы:

— копия оспариваемого Распоряжения Правительства с отметкой  Аппарата Правительства по способу и времени пересылки в Минсельхоз РФ акта Правительства, в соответствии с пунктом 5.20 Инструкции по делопроизводству.

      В итоге, решение суда первой инстанции вынесено по недопустимому доказательству, каким является незаверенная ксерокопия, да еще и ненадлежаще оформленного распоряжения (л.д.13), хотя именно распоряжение и являлось предметом спора.

— копии надлежаще  оформленного представления Министра сельского хозяйства РФ  Федорова Н.В., с  отметкой о вхождении документов в  Аппарат Правительства и  имеющимися согласованиями  Департаментов, должностных лиц Минсельхоза РФ и членов Правительства, в соответствии с пунктом 2.3.1 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза РФ, а также  пунктом 5.3 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства.

       Судья первой инстанции Верховного суда Романенков Н.С., заведомо зная, что предметом спора является  Распоряжение  Правительства №1367-р от 1.08.13, а правовым основанием для его издания, согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ — представление Министра сельского хозяйства РФ, не  обязал ( л.д. 219) заинтересованную сторону представить надлежаще заверенные копии юридически значимых документов , вынес свое решение по законности издания, на недопустимых доказательствах.

     Как  указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ»: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)».

      Согласно пункта 3 указанного Постановления: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании».

      При этом, в пункте 5 Постановления указано, что «при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования». Однако, судья Романенков Н.С. не только не рассмотрел все три заявленных требования, но и рассмотрел дело по существу и вынес решение без исследования и наличия в деле надлежаще заверенных и оформленных юридически значимых документов, являющихся предметом и правовым основанием по делу.

        Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что « При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов». 

        Представители заинтересованного лица передали суду, а судья Романенков Н.С. принял не относящееся к предмету спора, зарегистрированное  только в Минсельхозе РФ и не отправленное в Правительство РФ представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13, состоящее из четырех документов, два из которых были приобщены к материалам дела, но не исследованы судом (л.д.30-31 т.2). Несмотря на то, что  в указанном представлении Министра  отсутствует входящий номер Правительства, в своем решении,   судья Романенков Н.В. сделал вывод, что Министр Федоров Н.В. обращался со своим представлением в Правительство.

        Однако, в связи с тем, что два документа из представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В.  от 27.06.13 (л.д.30-31 т.2) не соответствуют требованиям закона, то это обстоятельство доказывает невозможность их регистрации в Аппарате Правительства.

        Два же других надлежаще заверенных документа из представленияМинистра сельского хозяйства Федорова Н.В.  от 27.06.13: Заключение по результатам служебной проверки с подписью Черногорова от 1.07.13 и письмо-объяснения от 10.06.13, которые , по непонятной причине, сначала не были приобщены к материалам дела, несмотря на имеющееся мнение судьи Романенкова Н.С. об их приобщении (л.д.52),  указывают на, как я считаю, подложность  представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13.

Признаки подложности, представленного представителями заинтересованного лица представления Министра  сельского хозяйства Федорова Н.В.  от 27.06.13 (л.д.30-31 т.2):

1. На  сопроводительном письме представления Министра сельского хозяйства (л.д.30 тома №2) нет отметки о вхождении документа в Аппарат Правительства.
2. На  сопроводительном письме представления Министра сельского хозяйства (л.д.30 тома №2) нет каких-либо указаний на  имевшиеся согласования с Департаментами и должностными лицами  Минсельхоза РФ и членами Правительства.
3. На проекте распоряжения (л.д.31 тома №2)  отсутствуют визы  исполнителя; директора департамента, подготовившего документ; заместителя Министра (в соответствии с распределением обязанностей); директор Депправа и директора Депадминистрации по  требованиям пункта 2.7.1.2 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза от 2007 года, действующей  на дату отстранения заявителя от должности.
4. Заключение по результатам служебной проверки с подписью Черногорова от 1.07.13, являющееся приложением и неотъемлемой частью представления от 27.06.13, как следует из сопроводительного письма (л.д.30 т.2),  доказывает факт подложности представления, приложение которого  подписано на четвертый день после регистрации сопроводительного письма Министра Федорова Н.В. в Минсельхозе . Так как после регистрации представления в федеральном органе власти, документ должен быть отправлен в течение трех дней в Правительство, согласно пункта 3.3.8 Инструкции, а подпись от заявителя получена только на четвертый день с даты регистрации, доказывает невозможность ни де юро, ни де факто отправить такое представление в Правительство. Следовательно, Заключение по результатам служебной проверки с подписью Черногорова от 1.07.13 и является одним из доказательств подложности представления Министра Федорова Н.В. от 27.06.13.
5. Письмо-объяснения  от 10.06.13, являющееся приложением и неотъемлемой частью представления от 27.06.13, должно состоять из 128 листов дела, так как  в самом письме указано приложение на 125 листах. Однако,  в сопроводительном письме представления указаны только 3 листа, что является основанием невозможности принятия Аппаратом Правительства такого документа.

      В итоге, в материалах дела нет  надлежаще оформленного и вошедшего в Аппарат Правительства представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. по отстранению зам.министра сельского хозяйства Черногорова А.Л. от должности, как нет и надлежаще заверенной копии оспариваемого Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13.    

      Следовательно, решение   судьи Верховного суда Романенкова Н.В. от 17.10.13 вынесено в отсутствие в материалах дела доказательства по предмету спора и правовому основанию издания оспариваемого распоряжения.

     Поэтому    вынесенное судьей Верховного суда Романенковым Н.В. решение по отказу заявителю в отмене Распоряжение Правительства №1367-р от 1.08.13 незаконно и не обоснованно, вступило в противоречие с материалами дела и  пунктам 2,3,6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ».

      Таким образом, исходя из материалов дела, распоряжение Правительства №1367-р от 1.08.13 издано, в нарушение ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», вне предела предоставленных ему полномочий, без соблюдения требований, установленных федеральным законодательством и существенно нарушило права и законные интересы заявителя, доказательством чего является Приказ Минсельхоза №593-к от 1.08.13(л.д.14) и копия трудовой книжки (л.д.168-181).

Заинтересованное лицо заблаговременно не представил в адрес заявителя и Апелляционную коллегию свои возражения, хотя на  л.д.124-125 т.2 имеется такая просьба председателя  Апелляционной коллегии Федина А.И . То обстоятельство, что до 23.12.13 в деле не было возражений на жалобу заявителя, указывает или на отсутствие  у заинтересованного лица конкретных доводов, способных опровергнуть  перечисленные в апелляционной жалобе нарушения,  или на  его согласие с основными доводами истца и, как следствие, с заявленными им требованиями.

Так как изданием не основанного на законе  распоряжения Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р заявителю нанесен существенный вред, то требования по взысканию с заинтересованного лица суммы в размере 15000000 млн.рублей вполне обоснованы. 

        Также обоснованы и требования по изданию и направлению в Правительство РФ и в Минсельхоз России представление  суда по привлечению  к ответственности  лиц, назначивших проведение служебной проверки с игнорированием закона и подписавших заключение по результатам служебной проверки  от 26.06.13. Доказательствами  незаконности назначения служебной проверки является письмо от 12.04.13 Аппарата Правительства (л.д.33 т.2) и письмо о.и.Министра сельского хозяйства РФ Манылова от 6.12.2013 о невозможности в установленный срок ликвидировать 7 из 27 ФГУ, при том, что все 20 ФГУ, как следует из материалов дела, были ликвидированы при непосредственном участии Черногорова А.Л.(л.д.    )

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ,  если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявленные мною доводы апелляционной жалобы по отмене вынесенного судьей Романенковым Н.С. своего решения, я поддерживаю в полном объеме, считая  вынесенное решение судьей Верховного суда Романенковым Н.С. от 17.10.13 незаконным, необоснованным, противоречащему материалам дела.

На основании вышеописанного, в соответствии с ч.1ст.68ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.  С учетом требований суда второй инстанции  по невозможности представлять новые доказательства по делу,  вынести определение по отмене решения ВС РФ от 17.10.13, приняв новое решение об удовлетворении заявленных мною требований, с обоснованием своих выводов  объяснениями заявителя.

    Приложение:

•  Схема нарушений закона при увольнении заместителя Министра сельского хозяйства Черногорова А.Л. по п.6 ч.1 ст.37 №79-ФЗ РФ.   

Черногоров А.Л.

23.12.2013

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

 от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г.Ставрополь,
ул.Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г.Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АКПИ 13-973

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ  ЖАЛОБЕ

20.11.2013 года мною была подана апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации  от 17 октября 2013 года по заявлению о признании недействующим Распоряжения Правительства  Российской Федерации  №1367-р от 1.08.2013 г. «О Черногорове А.Л.», о возмещении морального вреда, о направлении в Правительство РФ и Минсельхоз РФ представлений суда  по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, подписавших заключение по результатам  служебной проверки от 26.06.13.

Согласно ч.26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 №13 «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Судья первой инстанции, проигнорировав ст.ст.147-152 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.08 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,  не только лишил заявителя участвовать в одной из обязательных стадий гражданского процесса, какой является досудебная подготовка,  но и  не разъяснил  заинтересованной стороне, что на ней, согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, лежит  бремя доказывания  по законности издания  оспариваемого Распоряжения Правительства. Доказательством чего являются: Определение ВС РФ от 29.08.13 (л.д.1-3 том 1) и странное  письмо (л.д. 219 том 1) судьи Верховного суда Романенкова Н.С. без подписи в адрес  Председателя Правительства РФ Медведева Д.А.

В результате допущенных судьей Верховного суда Романенковым Н.С. грубых нарушений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: ст.ст.147-150 ГПК РФ, заявитель был лишен права уточнить свое заявление, а в деле даже НЕ оказалось никаких доказательств законности издания оспариваемого заявителем Распоряжения.

Согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской  Федерации»: «Правительство РФ назначает на должность и освобождает от должности заместителей федеральных министров …. по представлению федеральных министров».

Таким образом, законом императивно закреплено правовое основание для издания Распоряжений Правительства, каким является ТОЛЬКО (!) представление федерального министра.

Однако, помимо того, что судьей Верховного суда Романенковым Н.С. даже не  исследовано, при рассмотрении дела по существу, представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.С. (л.д.30-31т.2), доказательством чего является протокол судебного заседания (л.д.67 т.2, строка 1 снизу), но и два из трех, приложенных к нему документа, являющихся неотъемлемой  его частью, а именно: Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13  с подписью заявителя от 1.07.13 и объяснения Черногорова А.Л. от 10.06.13 оказались даже НЕ приобщенными к материалам дела (!), а прикреплены, вместе с конвертом, к обложке дела.

Из-за того, что судья Верховного суда Романенков Н.С., грубо нарушив ч.2 ст.147 ГПК РФ, сначала не провел досудебную подготовку с участием сторон по делу, а при рассмотрении дела по существу не исследовал всех доказательств по делу, грубо нарушив ст.189 ГПК РФ, также и представители заинтересованной стороны проигнорировали лежащее на них бремя доказывания по ч.1 ст.249 ГПК РФ, не представили суду доказательства законности изданного Распоряжения Правительства, в материалах дела  даже не только не оказалось  надлежаще оформленного самого Распоряжения, являющегося предметом спора, но и на л.д. 30 т.2 оказался, подложный, как я считаю, сфальсифицированный документ, отличающийся от подписанного Министром сельского хозяйства Федоровым Н.В. экземпляра №1 (см. Приложение).

Хотя, согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ, представление является правовым основанием для издания Распоряжения Правительства, но представленный представителями заинтересованного лица документ на л.д.30 тома 2 не только не имеет входящего номера  Аппарата Правительства РФ и требуемых законом согласований, но и, как оказалось, существенно отличается  от оригинала.

Как указано мною в апелляционной жалобе от 20.11.13, приведенное обстоятельство, имеющее существенное юридическое значение для дела, не было учтено судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу суда о, якобы, имеющемуся обращению Министра сельского хозяйства в Правительство РФ. Между тем, как следует из материалов дела, Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. только имел намерение обратиться, но не обращался со своим представлением (л.д.30 том 2) в Правительство РФ.

 Однако, вне зависимости от того, обращался Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. в Правительство РФ со своим представлением или нет, но если бы и обращался,  в материалах суда первой инстанции  таких доказательств  представителями заинтересованной стороны не представлено. Следовательно,  суд апелляционной инстанции, согласно ст.327.1 ГПК РФ,  не вправе принимать новые доказательства по делу, так как именно на  Правительстве РФ, согласно ч.1 ст.249 ГПКРФ, лежало бремя доказывания.

Таким образом, в материалах дела НЕТ доказательств того, что Министр сельского хозяйства обращался в Правительство Российской Федерации со своим представлением. Следовательно, для издания оспариваемого заявителем Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13 отсутствовало правовое основание, каким может являться только представление федерального министра.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Министра сельского хозяйства Федорова Н.В со своим представлением в Правительство РФ, то издание Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13 вошло в противоречие со ст. 12 №2- ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», имеющему большую юридическую силу.

Помимо вышеуказанного, в тексте оспариваемого заявителем Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13, в нарушение закона, не приведена правовая норма. Однако, именно отсутствие в оспариваемом заявителем Распоряжении Правительства, ссылки на правовую норму освобождения от должности заявителя, привело, как я считаю, к злоупотреблению правом со стороны Министра сельского хозяйства Федорова Н.В., издавшего Приказ №593-к от 1.08.13, с применением ст.37 №79 –ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое заявителем Распоряжение не основано на законе, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя,  создало препятствие заявителю для осуществления своих прав и свобод занимать должность заместителя Министра сельского хозяйства РФ. Изданным Распоряжением Правительства №1367-р от 1.08.13 заявитель незаконно объявлен лицом, ненадлежаще исполняющим, возложенные на него должностные обязанности.

Таким образом, допущенные судьей ВС РФ Романенковым Н.С., грубые нарушения норм процессуального и материального права,  включая:

-не проведение досудебной подготовки  по требованиям ст.ст.147-150 ГПК РФ;

-неполное исследование доказательств по делу;

-проигнорированные  и не рассмотренные два из трех заявленных заявителем требований (л.д.11);

— принятие  судьей Романенковым Н.С. решения по  недопустимым доказательствам, чем является ксерокопия ненадлежаще оформленного  Распоряжения Правительства(л.д.13), указывают на  имеющееся безусловное  основание для отмены  решения суда первой инстанции от 17.10.2013.

На основании вышеописанного и в соответствии с Постановлением Пленума №13 от 19.06.2012 года, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

ПРОШУ: 

1. Вынести Определение о необходимости проверки обжалуемого  судебного  постановления  суда первой инстанции в полном объеме.
2.  Решение  Верховного суда РФ  от 17.10.2013 годаотменить полностью и принять по делу новое решение.

    Приложение:

1. Экземпляр апелляционной жалобы для заинтересованного лица.
2. Ксерокопия письма от  И.о.Министра с\х Манылова в Правительство РФ от 6.12.13.
3. Ксерокопия представления (экз.№1) Министра сельского хозяйства Федорова Н.В.от 27.06.13 с исх.номером Минсельхоза, отличающегося от документа на л.д.30 т.2.
4. Схема допущенных нарушений закона при издании  оспариваемого Распоряжения Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р.
5. Ксерокопия надлежаще оформленного Распоряжения Правительства РФ «О заместителе Министра сельского хозяйства РФ» Черногорове А.Л. от 14.02.2009 года.

Черногоров А.Л.

20.11.2013                          

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

 от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г.Ставрополь,
ул.Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г.Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АКПИ 13-973

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на решение Верховного Суда Российской Федерации  от 17 октября 2013 года по заявлению Черногорова А.Л.о признании недействительным Распоряжения Правительства  Российской Федерации  №1367-р от 1.08.2013 г. «О Черногорове А.Л.», о возмещении морального вреда, о направлении в Минсельхоз РФ представления суда  по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, подписавших заключение по результатам  служебной проверки от 26.06.13.

Основания заявления, поданного  в суд первой инстанции 

1.08.2013 года  Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым  Д.А. было  подписано Распоряжение №1367-р  «О Черногорове А.Л.» по освобождению   меня от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на меня  должностных обязанностей.

Основанием Приказа Министра сельского хозяйства РФ № 593-к от 1.08.13«О Черногорове А.Л.», в соответствии с которым я был уволен со 02.08.2013г., с федеральной государственной гражданской службы, значилось: «заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13,  распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 августа 2013 года №1367-р». В качестве обоснования увольнения в Приказе Минсельхоза РФ значилось: «за совершение дисциплинарного проступка».

         Так как  между подписанным Председателем Правительства РФ, Распоряжением №1367-р и изданным Министром сельского хозяйства РФ Приказом № 593-к от 1.08.2013г. «О Черногорове А.Л.» имелась причинно-следственная связь из-за установленного законом особого порядка  освобождения от должности заместителей Министров Российской Федерации, привлеченных к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а федеральное законодательство было нарушено при издании  вышеуказанных актов, нанесших вред моим правам и законным интересам, то я оспорил в Верховном суде РФ эти акты, включая и  Распоряжение №1367-р. 

       Как следует из ст.12 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»: «Правительство  РФ назначает  на должность  и освобождает  от должности  заместителей федеральных  министров… по представлению федеральных министров …». Согласно статьи 26 указанного закона: «федеральные министры:

        — принимают участие в подготовке постановлений и распоряжений Правительства….;

       — Правительство Российской Федерации решает вопросы с обязательным  участием федеральных министров…».

Согласно части 5 Постановления  Правительства РФ от 1.06.2004г. №260 «Правительство, в целях  осуществления контроля за исполнением Конституции Российской Федерации, федеральных законов…. заслушивает на своих заседаниях федеральных министров……о привлечении к дисциплинарной  ответственности  должностных лиц, назначаемых и  освобождаемых от должности Правительством…».

Однако, вопрос о заслушивании министра сельского хозяйства Федорова Н.В. по применению ко мне дисциплинарного взыскания не ставился в повестку дня заседания Правительства  по причине того, что, во-первых, отсутствовал Приказ МСХ РФ по привлечению меня к дисциплинарной ответственности, а, во-вторых, считаю, что министр Федоров Н.В. НЕ мог внести в Правительство Российской Федерации, свое представление, так как при его издании  были допущены существенные нарушения закона, а именно:

• сопроводительное письмо от 27.06.13(л.д. 30 т. 2). Нарушения закона:

      — Министр сельского хозяйства РФ не провел обязательные согласования с федеральными министрами (их заместителями), не завизировал в соответствующих департаментах, в том числе, в Депправе, согласно п.п. 6.4, 6.8 и 6.9 Регламента Министерства сельского хозяйства РФ (далее — Регламент МСХ РФ), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 5.02.2008г. №31;

     — отсутствует на письме входящий номер Аппарата Правительства (значится  только исходящий  номер МСХ РФ), что противоречит ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ, утвержденной Приказом Заместителя Председателя Правительства РФ — Руководителя Аппарата Правительства РФ от 8.04.2009г. №358 (далее — Инструкция Аппарата Правительства).

(Лист дела 30 том 2 НЕ был исследован в судебном заседании 17.10.2013г. Судьей исследовались только  материалы из тома №1 до л.д. 167(!) – см. протокол судебного заседания: л.д. 67 т. 2, строка 1 снизу).

• Заключение по результатам служебной проверки (документ НЕ приобщен к материалам дела, а на л.д. 161 – 164 т. 1 — ксерокопия, разнящаяся с оригиналом).   Нарушения закона:  

      — назначена, проведена служебная проверка и подписано заключение с грубыми нарушениями  ч.ч. 2 — 3 ст. 15 и  ч.5 ст. 59 №79 ФЗ РФ от  27.07.2004г.  «О государственной гражданской службе», согласно которым, такая проверка являлась неправомерным поручением, а заключение по ее результатам считается недействительным, так как в состав комиссии были включены двазаинтересованных в ее исходе лица: Абрамченко В.В. и Миняев А.О. (л.д. 32 т. 2);

       — заявителя ознакомили с результатами служебной проверки через 5 дней после регистрации в МСХ РФ представления Министра сельского хозяйства РФ на имя Председателя Правительства Российской Федерации.

• проект Распоряжения (л.д. 31 т. 2).    Нарушения закона:  

      — нет отметки Аппарата Правительства о вхождении документа в Правительство РФ, что противоречит ч.5Инструкциии Аппарата Правительства;

      — не содержит всех требуемых, согласно пунктов главы VI Регламента МСХ  РФ, согласований, включая и с федеральными министрами;

     — текст оспариваемого Распоряжения (л.д. 13 т.1) существенно разнится с его проектом (л.д. 31 т. 2), что  противоречит ч. 5 вышеуказанной Инструкции Аппарата Правительства и №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации».

 (проект Распоряжения на л.д. 31 т.2 НЕ был исследован в судебном заседании).

• объяснение Черногорова А.Л.     Нарушения закона:

      — в сопроводительном  письме представления Министра Федорова Н.В.  НЕ указана дата приложенных объяснений А.Л.Черногорова, тогда, как заявитель трижды подавал Министру сельского хозяйства  свои объяснения на трех листах каждое, а именно: 10.06.2013г. — с приложением из 125 листах; 02.07.2013г. и 17.07.2013г. (в представлении  НЕ указано какое из трех объяснений вошло в него, в деле НЕТ надлежаще заверенной копии ни одного из трех объяснений заявителя).   

Статьей 23 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» закреплен общий порядок издания актов Правительства: «Правительство Российской Федерации, на основании и во исполнении Конституции … издает постановления и распоряжения». Подписание же актов Правительства Российской Федерации, согласно статье24 №2-ФКЗ, относится к полномочиямПредседателя Правительства РФ.

Таким образом, законом четко определен порядок освобождения от должности заместителей федеральных министров, в том числе, и привлеченных к дисциплинарной ответственности, а правовым основанием  для издания Распоряжений Правительства по их  освобождению от должности, является представление федерального министра, которое строго регламентировано по его оформлению, согласованию с членами Правительства РФ, с обязательным его прохождением, после проведенного согласования, через Аппарат Правительства РФ, ДО подписания  Распоряжения  Председателем Правительства  Российской Федерации.

Законом установлено, что проекты правительственных актов вносятся членами Правительства, федеральными органами исполнительной власти и иными органами государственной власти, подлежат обязательному согласованию с заинтересованными органами и организациями. 

Все проекты правительственных актов вносятся после проведения необходимой экспертизы. В качестве приложения они должны иметь пояснительную записку.

Окончательную доработку проекта акта, в том числе, рассмотренного на заседании Правительства и получившего одобрение, его редактирование перед внесением на подпись Председателю Правительства РФ осуществляет Аппарат Правительства РФ.

Подготовленный и согласованный всеми службами проект постановления или распоряжения визируется заместителем Председателя Правительства  РФ и передается руководителю аппарата Правительства для доклада председателю Правительства РФ. Руководитель аппарата Правительства проставляет дату подписания постановления, подтверждая его подлинность своей визой, и организует издание акта в установленном порядке.

Постановления и распоряжения подписываются Председателем Правительства РФ. 

Распоряжения Правительства РФ могут  быть отменены или приостановлены по собственной инициативе или по решению суда, если их издание не было обусловлено вышестоящей правовой нормой.

Распоряжения Правительства РФ, не соответствующие законодательству, признаются недействительными, то есть не порождающими юридических последствий с момента издания.

Заявитель считает, что издание оспариваемого Распоряжения Правительства Российской Федерации  не было обусловлено правовой нормой, так как НЕТ доказательств того, что Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. вносил в Правительство РФ, свое представление, прошедшее согласование с членами Правительства, как и НЕТ доказательств того, что Аппаратом Правительства было такое представление зарегистрировано. Следовательно, подписанное Председателем Правительства  Распоряжение от 1.08.2013г.  не основано на законе  и нарушает  права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Так как №79-ФЗ РФ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе России» такие деяния, как  исполнение гражданским служащим неправомерного поручения рассматривает в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, назначивших, выполнивших  неправомерное поручение и подписавших такое  Заключение по результатам служебной проверки, которое являлось неотъемлемой частью сопроводительного письма представления, зарегистрированного в МСХ РФ  под номером: НФ-11-07/6717, напрямую связанного с оспариваемым мною Распоряжением, то, помимо оспаривания мною Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.2013г., другими моими требованиями являлись издание и направление в Правительство РФ представления Верховного суда по привлечению к ответственности таких лиц и взыскание с заинтересованного лица компенсации за нанесенный моральный вред. 

Однако, по неизвестной мне причине, судья Романенков Н.С.  по двум мною заявленным  в Верховный суд требованиям, Определение суда не вынес и без объяснения причин  отказался их рассматривать.

Решением  Верховного суда  от 17 октября 2013 года   в  удовлетворении  моего заявления о признании недействующим Распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 августа 2013 г. №1367-р «О Черногорове А.Л.» мне отказано, а  два других, заявленные мною  требования (л.д. 11 т.1)   оставлены судом  без рассмотрения.

Вынесенное Решение считаю необоснованным и незаконным  по следующим основаниям:

1. Неправильное применение судьей Романенковым Н.С. норм материального права.
2. Нарушение  судьей Романенковым Н.С.   норм процессуального права при ведении и рассмотрения гражданского дела.
3. Неправильное  определение судьей Романенковым Н.С. обстоятельств, имеющих значение для дела.
4. Недоказанность установленных  судом  первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение  для дела.
5. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда:

1. Судья Романенков Н.С. при вынесении своего Решения неправильно применил нормы материального права, а именно:
   1. В мотивировочной части Решении  судья Романенков Н.С., составшись на №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации»  ошибочно указал статью 12, утверждая, что в ней определен  перечень вопросов, решения  по которым принимаются исключительно на заседаниях  Правительства РФ, когда такой перечень  определен не статьей 12, а статьей 28  вышеуказанного закона.

1.2.   Судья Романенков Н.С. неправильно  применил норму материального права, утверждая, что «Регламент Правительства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. №260 также не предусматривает рассмотрение вопросов освобождения от должности заместителей федеральных министров на заседаниях Правительства…».  Судья Верховного суда РФ, из-за неправильного определения юридически значимого обстоятельства, которым является не общий вопрос об освобождении от должности, а привлечение заместителей федеральных министров  к дисциплинарной ответственности, неправильно  применив норму материального права, вошел в противоречие с пунктом 5 указанного им Постановления, обязывающего заслушивать федеральных министров на своих заседаниях по вопросам «привлечения к дисциплинарной ответственности  должностных лиц, назначаемых  на должность и освобождаемых от должности Правительством», что имело непосредственное отношение к заявителю.

1.3.   Судья Романенков Н.С., сославшись в решении, на ст. 24 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», неправильно применил норму материального права, указав в нем, что «федеральное законодательство  не требует рассмотрения на заседаниях Правительства Российской Федерации  вопросов о назначении  на должность и освобождении от должности заместителей  федеральных  министров» (л.д. 78 т.2),  упустив из виду юридически значимое обстоятельство, каким является привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, вошел в противоречие как с Конституцией РФ, так и с Постановлением Правительства РФ от 1.06.2004 года №260 «О регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ», в части 5 которого четко указано: «Правительство в целях осуществления контроля за исполнением  Конституции  Российской Федерации  и решений  Правительства заслушивает на своих заседаниях федеральных министров ….. о привлечении к дисциплинарной  ответственности  должностных лиц, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством».

1.4.   Судья Романенков  Н.С.  в своем решении неправильно  применил норму материального права,  сославшись  на ч.4 ст.258 ГПК РФ (л.д.78 т.2). 

Суд упустил из виду, что по  ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого акта возлагается на Правительство РФ, но которое НЕ представило суду доказательства законности издания оспариваемого Распоряжения. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ: «если сторона, обязанная  доказывать свои требования или возражения, удерживает  находящиеся  у нее доказательства и не представляет  их суду, суд вправе обосновать  свои выводы объяснениями  другой стороны».

      Доказательствами законности издания оспариваемого Распоряжения, согласно ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ от 8.04.2009 г. №358 и главы VI  Регламента Минсельхоза РФ от 5.02.08 №31  должны были явиться:

       — Распоряжение Правительства РФ от 1.08.2013г. (л.д.13 т. 1 — ксерокопия, отличающаяся от проекта Распоряжения на л.д. 31 т.2);

       — Представление (сопроводительное письмо; проект Распоряжения; Заключение служебной проверки  с резолюцией заявителя по ознакомлению с результатами проверки; объяснение  с указанием даты и перечнем приложенных материалов) Министра сельского хозяйства РФ не имеет виз по согласованиям с департаментами  и с  членами Правительства РФ, как и не имеет входящего номера  Аппарата Правительства (имеютсяв деле только два  надлежаще заверенных документа на л.д. 30 и 31 т.2, два других- отсутствуют, но ни один документ из представления НЕ был исследован судом!);

       — Документы, предусмотренные регламентом, согласно п.5.16 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ, для передачи Председателю Правительства РФ до подписания Распоряжения Правительства: проработанный в установленном порядке проект Распоряжения; сопроводительные документы с описью; экспертное заключение Аппарата Правительства; подписанные исполнителем с указанием рассылки бумажных копий акта и список министерств, которым осуществляется отправка электронных копий акта ( в материалах дела такие документы отсутствуют);

       —  Приказ МСХ РФ №317-к от 25.06.2012г. о распределении обязанностей между заместителями министра сельского хозяйства (имеется в деле  только незаверенная ксерокопия);

       — Указ Президента РФ от 8.08.2011г. № 1058 о ликвидации ФГУ ГЗК и Распоряжение Правительства РФ от 26.10.2011г. № 1876-р (л.д. 32-36 т.1) во исполнение Указа Президента РФ от 8.08.2011г., явившиеся предметом для издания оспариваемого Распоряжения Правительства РФ (имеется в деле только ксерокопия).

Так как, в материалах дела отсутствуют доказательства законности издания оспариваемого Распоряжения  и их исследования  в судебном заседании суд НЕ смог  установить, что оспариваемый акт  принят в соответствии с законом  в пределах полномочий Правительства РФ, то  применение судом ч.4 ст.258 ГПК РФ противоречит  как ч.1 ст.68 ГПК РФ, так и материалам дела, поэтому суду следовало применить ч.1 ст.258 ГПК РФ.

• Судья Романенков Н.С. при вынесении своего решения, а также  при ведении и рассмотрении настоящего дела, допустил грубые нарушения   норм процессуального права.
  • Нарушена ч.3 ст.196 ГПК РФ.  Судья Романенков  Н.С. не  вынес Определения, не рассмотрел  в судебном заседании и не принял  решение  по всем заявленным  требованиям, в связи с чем два заявленных требования: об издании и направлении в Правительство РФ и в Минсельхоз России представления суда по привлечению к ответственности лиц, назначивших проведение служебной проверки с игнорированием закона и подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.2013г., а также и по взысканию компенсации, — оставлены судом без рассмотрения.

       Доказательство: Заявление от 27.08.2013г. (л.д.11 т.1); Определение от 29.08.2013г. (л.д.1-3 т.1); Решение от 17.10.2013г. (л.д.75-79 т.2).

2.2.   Нарушены ст.ст. 181 и 189 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. вынес решение, основываясь на неисследованных судом доказательствах. В судебном заседании были исследованы  материалы дела только до листа дела 167 тома 1, тогда как на момент проведения судебного разбирательства и исследования судом материалов дела 17.10.2013г. в томе 1 всего 236 листов дела, а в томе 2 всего 42 листа дела.

       Доказательство: Протокол судебного заседания от 17.10.2013 (л.д.65-67 т.2).

2.3.  Нарушены ч.ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. не распределил обязанности по доказыванию и не возложил на Правительство РФ обязанность по доказыванию законности принятия  оспариваемого Распоряжения.

В итоге, в материалах дела отсутствуют доказательства законности оспариваемого Распоряжения:

— нет доказательств того, что Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. выходил со своим представлением в Правительство РФ, входящий номер Аппарата Правительства на представлении отсутствует (!) (л.д.30 т.2);

— в деле нет завизированного Аппаратом Правительства РФ согласованного со всеми федеральными министрами представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В., в соответствии с ч.5 Постановления Правительства РФ от 1.06.2004г. №260 «О регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ»; утвержденной  Приказом Заместителя Председателя Правительства РФ от 8.04.2009г. №358 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ и Регламента Минсельхоза от 5.02.2008г.;

— в деле нет проработанного Аппаратом Правительства РФ и согласованного в установленном порядке проекта оспариваемого Распоряжения с описью сопроводительных документов, вместе с экспертным заключением, направленных для подписания Председателю Правительства РФ;

— в деле нет надлежаще заверенной копии оспариваемого Распоряжения и других документов.

Таким образом, вынесенное решение не основано на доказательствах, полученных судом в соответствии с законом, а допущенное судьей Ромаренковым Н.С. нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ привело к тому, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а юридически значимые обстоятельства для дела отсутствуют в материалах дела и оказались неисследованными судом.

Доказательство:  Определение Верховного суда РФ от 29.08.2013г. (л.д.1-3 т.1), Протокол судебного заседания (л.д. 43-70 т.2) .

2.4.    Нарушены ч.ч. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. обосновал свое  решение на недопустимых доказательствах и которые НЕ были исследованы в судебном заседании.

Так, например:

— судья, ссылась на л.д. 207 — 210 т. 1, сделал вывод о том, что на Черногорова А.Л. была возложена  работа по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства, но  на л.д. 207-210 т.1 имелась ксерокопия документа, которая и НЕ была исследована в судебном заседании;

—судья, сделав вывод о законности оспариваемого Распоряжения, сослался в решении на представление министра сельского хозяйства, которое является правовым основанием для издания оспариваемого заявителем акта, но представление (л.д. 30 т.2) НЕ было исследовано в судебном заседании (!);

—судья в решении пришел к выводу, что оспариваемое заявителем Распоряжение Правительства «издан в надлежащей форме», но судом НЕ был исследован проект Распоряжения (л.д.31 т.2) и, при этом, тексты двух документов существенно разнятся, а надлежаще заверенная копия Распоряжения Правительства в деле отсутствовала, и судом исследовалась ксерокопия (л.д.13 т.1).

Таким образом, вынесенное 17.10.13 решение суда не может быть законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на недопустимых и НЕ исследованных в суде доказательствах.

        Доказательство: Протокол судебного заседания от 17.10.2013г. (л.д. 65-67 т.2); Решение суда от 17.10.2013г. (л.д. 75-79 т.2).

2.5.     Нарушены ч.ч. 1-3 ст.71 ГПК РФ.  Судья Романенков Н.С. обосновал и выносил решение от 17.10.2013г. на недопустимых доказательствах, то есть, на основании ксерокопий документов, ненадлежащим образом заверенных копий, некоторые из которых отличаются от оригиналов.

Так, например, в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии следующих документов:

• представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. (л.д.30 т.2), состоящее из четырех документов, два из которых (л.д.30 и 31 т.2) НЕ исследованы судом, третье (л.д.162-164 т.1) — ненадлежаще заверен и отличается от оригинала, так как внизу ОТСУТСТВУЕТ подпись заявителя об ознакомлении с результатами проверки, а  четвертый документ представления (объяснение Черногорова А.Л.) — НЕ определен судом, так как заявитель трижды писал свои объяснения, каждое на трех страницах, а в сопроводительном письме Министра Федорова Н.В. (л.д.30 т.2), не указана дата объяснения заявителя;
• Распоряжение Правительства РФ №1367-р от 1.08.2013г. (л.д.13 т.1);
• проект Распоряжения Правительства РФ от 1.08.2013г. (л.д.31 т.2);
• Приказ Минсельхоза России от 25.06.2012г. (л.д.207-210 т.1) по возложению  на Черногорова А.Л. работы по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства;
• Распоряжения Правительства РФ от 26.10.2011г. № 1876-р (л.д.32-36 т.1) во исполнение Указа Президента РФ от 8.08.2011г.о ликвидации ФГУ ГЗК, явившемся предметом для издания оспариваемого Распоряжения Правительства РФ;
• Указ Президента РФ от 8.08.2011г. №1058, хотя, как следует из НЕ исследованного судом проекта Распоряжения Правительства РФ (л.д.31 т.2), Черногоров А.Л. был уволен именно «за неудовлетворительную организацию работы по выполнению требований Указа Президента РФ от 8.08.2011г. №1058», надлежаще заверенную копию которого судья Романенко Н.С. в судебном заседании НЕ обозревал.

Судья Романенков Н.С. приобщил к материалам дела документы вне судебного заседания (л.д. 11-13 т.2)  без  уведомления заявителя, без передачи  ему копий и без записи в протоколе судебного заседания от 17.10.2013г.

Таким образом, решение суда от 17.10.2013г. вынесено на основании ксерокопий документов, что является недопустимыми доказательствами.

Доказательство: Протокол судебного заседания от 17.10.2013г. (л.д.65-67 т.2); Решение суда от 17.10.2013г. (л.д.75-79).

2.6.    Нарушена ч.2 ст.55 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. основал решение суда от 17.10.2013г. на материалах дела, которые были или не надлежаще заверенными, или НЕ исследованы судом, поэтому такие доказательства получены судом с нарушением закона и не могли быть положены в основу решения суда. Такими доказательствами по делу явились:

— Распоряжение Правительства РФ от 1.08.2013г. (л.д.13 т.1) является предметом спора, но в деле отсутствует надлежаще заверенная копия документа;

—представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. (л.д.30 т.2) является правовым основанием для издания оспариваемого Распоряжения,  состоящее из четырех документов,   однако,  ни один из четырех документов не исследован судом, а исследованная судом ксерокопия заключения служебной проверки (л.д.161-164 т.1) не имеет подписи заявителя от 1.07.2013г. об ознакомлении с заключением, что отличает ее от оригинала, вошедшего в представление.

— Приказ МСХ РФ №317-к от 25.06.2012г. (л.д.37-40 т.2) о распределении обязанностей между заместителями министра сельского хозяйства – не исследован судом;

— Указ Президента РФ от 8.08.2011г. № 1058 о ликвидации ФГУ ГЗК и Распоряжение Правительства РФ от 26.10.2011г. № 1876-р (л.д.32-36 т.1) во исполнение Указа Президента РФ от 8.08.2011г., явившиеся предметом для издания оспариваемого Распоряжения Правительства РФ — были исследованы судом ксерокопии документов.

Доказательство: Протокол судебного заседания от 17.10.2013г. (л.д.65-67 т.2); Решение суда от 17.10.2013г. (л.д.75-79 т.2).

2.7.   Нарушена ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, проигнорировано Постановление  Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указывающего: «подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ)».

Судья Романенков Н.С. лишил заявителя права на участие в самостоятельной и обязательной стадии гражданского процесса, которой является досудебная подготовка.

Доказательство: Определение ВС РФ от 29.08.13 (л.д.1-3т.1).

2.8.  Нарушена ч.1 ст. 150 ГПК РФ.  Судья Романенков Н.С., до судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу, состоявшегося 17.10.2013г., не выполнил свои обязанности и, как следствие, нарушил процессуальные права сторон по делу, включая заявителя, а именно:

— не предложил  сторонам  представить дополнительные  доказательства в определенный судом срок;

— не опросил ответчика по обстоятельствам дела;

— не принял меры по заключению сторонами мирового соглашения;

— лишил заявителя права в досудебном порядке выйти в суд с ходатайствами по вызову свидетелей и истребованию доказательств.

Доказательство:   Определение ВС РФ от 29.08.2013г. (л.д.1-3 т.1).

2.9.   Нарушена ч.1 ст. 152 ГПК РФ, при отсутствии досудебной подготовки, не было проведено и предварительного судебного заседания и, как следствие, заявитель был лишен права уточнить свои требования по ст. 39 ГПК РФ

Доказательство: Определение ВС РФ от 29.08.13 (л.д.1-3 т.1); Протокол судебного разбирательства от 17.10.2013г. (л.д.43-70 т.2).

2.10.  Нарушена ч.2 ст.230 ГПК РФ. Представителю Черногорова А.Л.отказано в судебном заседании 17.10.2013г. в удовлетворении ходатайства по оглашению части протокола судебного заседания.

Доказательство:   Протокол судебного разбирательства от 17.10.2013г. (л.д.65 т.2).

2.11. Нарушены ст.ст. 56-57  ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. отказал А.Л.Черногорову в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании у Правительства РФ материалов, подтверждающих законность принятия оспариваемого Распоряжения, хотя в деле  доказательства законности издания оспариваемого распоряжения, указанные в ст.12 № 2-ФКЗ РФ «О Правительстве РФ»; ч.5 Постановления Правительства РФ от 1.06.2004 года №260 «О регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ»  и  ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ, утвержденная  Приказом Заместителя Председателя Правительства РФ от 8.04.09 №358 отсутствовали.

Таким образом, судья Романенков Н.С. лишил заявителя возможности доказать в суде те обстоятельства на которые он ссылался как на основание  своих требований. 

Доказательство:   Письменные ходатайства заявителя от 17.10.13 (л.д.15-24 т.2); Протокол судебного разбирательства от 17.10.13 (л.д.43-70)  

2.12.   Нарушена ст.60 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. ссылается в Решении суда на ксерокопии, приложенные заявителем к своему заявлению, материалы (л.д. 162-164, 207-210 т.1), не надлежаще заверенные, что является недопустимым доказательством, т.е. ксерокопии документа, исходящего не от организации и не заверенного надлежащим образом. Судья Романенков  Н.С. нарушил правило, в силу которого суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

2.13.   Нарушена ст.232 ГПК РФ.  Судья Романенков Н.С. допустив в протоколе судебного заседания от 17.10.2013г.  существенные неточности и искажения в сказанном заявителем и его представителем, тем не менее вынес свое Определение от 5.11.2013г. по отказу в удовлетворении поданных  заявителем на протокол судебного заседания  замечаний, выверенных с имеющейся у заявителя аудиозаписью судебного заседания, о чем им заявлялось в суде и о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Судья Романенков Н.С.  сослался на, якобы, их необоснованность, что «подтверждается приобщенной к делу аудиозаписью судебного заседания», однако, про ведение аудиозаписи нет записи в протоколе, как и нет ее приобщенной к делу.

Доказательство:     Протокол судебного разбирательства от 17.10.2013г. (л.д. 43-70 т.2); Описи материалов томов дела. 

2.14.   Нарушена ст.181 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. отказался исследовать в судебном заседании  все имеющиеся в деле письменные доказательства, лишив заявителя дать по ним объяснения. Судья исследовал материалы дела только до л.д.167 тома1 из 236 листов дела, а 42 л.д. тома2, начатого судом 13.09.2013г., вообще оказались не исследованы судом, хотя в нем находились, в том числе, и документы (л.д.30-31 т.2) из представления министра сельского хозяйства РФ, являющиеся правовым основанием оспариваемого Распоряжения Правительства РФ. Судья Романенков Н.С. отказавшись исследовать часть письменных доказательств по делу, упустил важнейшие для правильного  определения обстоятельства, имеющие значение для дела, а также и НЕ приобщил к материалам дела два надлежаще заверенных документа из представления:

— Заключение служебной проверки с подписью заявителя об ознакомлении его с Заключением от 1.07.2013г.;

— объяснение заявителя от 10.06.2013г., отличающееся от  имеющихся в деле их ксерокопий.

Доказательство:   Конверт, прикрепленный к тому 1 с имеющимися в нем надлежаще заверенными копиями документов, но НЕ значащимися в описи материалов дела.

2.15.   Нарушена ч.1 ст.68 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С., при отсутствии в материалах дела каких-либо (!) доказательств законности издания оспариваемого Распоряжения, не  применил ч.1 ст.68 ГПК РФ, а вынес свое решение по законности издания оспариваемого заявителем Распоряжения.

Таким образом,  допущенные судьей Романенковым Н.С.  нарушения норм процессуального права не позволили суду  правильно  определить  и доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и прийти к выводам  соответствующих обстоятельствам дела.

3.  Судья Романенков Н.С. при вынесении своего решения неправильно  определил обстоятельства, имеющие значение для дела .

3.1.    Судья Романенков Н.С., сославшись в решении суда на ст. 23 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», утверждает, что «Акт  Правительства Российской Федерации об освобождении Черногорова А.Л. от должности заместителя федерального министра издан в соответствующей форме» (л.д.78 т.2).

Судья Романенков Н.С. неправильно определив обстоятельство, имеющее значение для дела, которым является отсутствие в деле согласованного с членами Правительства представления федерального министра Федорова Н.В., вошел  в противоречие с им же указанной статьей закона,которая гласит: «Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции… издает постановления и распоряжения…».

Неправильно  определив обстоятельства, имеющие значение для дела, НЕ исследовав в судебном заседании важнейшее доказательство, которым является представление (л.д.30-31 т.2), суд упустил из вида, что  в материалах дела  НЕТ доказательств того, что:

      — министр сельского хозяйства Федоров Н.В. вносил  в Правительство РФ свое представление (л.д. 30, т. 2);

      — Аппарат Правительства такое представление министра сельского хозяйства Федорова  Н.В. регистрировал.

Нов деле имеется доказательство того, что проект Распоряжения (л.д.31 т.2) существенно отличается от подписанного Председателем Правительства РФ Распоряжения (л.д.13 т.1). Следовательно, оспариваемый заявителем акт Правительства НЕ мог быть изданным в соответствующей форме, так как отсутствовало  правовое основание для его издания и, при этом, доказательств законности согласования и утверждения Аппаратом Правительства проекта такого Распоряжения ответчиком НЕ представлено, как и не представлены доказательства законности изменения текста изданного Распоряжения.

Таким образом, судья Романенков Н.С. из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к ошибочным выводам, войдя и в противоречие со ст.23 №2-ФКЗ РФ, и с ч.5 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ, а также и п.6.8 Регламента Минсельхоза РФ.

3.2.  Судья Романенков Н.С. неправильно  определелил  обстоятельство, имеющее значение для дела, которым является  НЕ освобождение  от должности заместителей федеральных министров в общем порядке, каким является их освобождение по собственному желанию, а  привлечение к дисциплинарной ответственности, как указано в проекте Распоряжения (л.д.31 т.2): «за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей…» и в Заключении по результатам служебной проверки: «…о применении к заместителю Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорову Александру Леонидовичу дисциплинарного взыскания» (л.д.164 т.1).    

Таким образом,  судья Романенков Н.С.неправильно  определелив  обстоятельство, имеющее значение для дела, упустил из виду такое юридически значимое обстоятельство как: «привлечение к дисциплинарной ответственности заместителей федеральных министров», сослался на статью №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», определившую перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях Правительства, сделал вывод: «Вопросы об освобождении от должности заместителей федеральных министров к таковым не отнесены», чем вошел в противоречие с частью 5 Постановления Правительства от 1.06.2004г. №260 «О регламенте Правительства Российской Федерации  и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации».

4.  В оспариваемом решении отсутствует доказанность судом  установленных  судьей  Романенковым Н.С. обстоятельств, имеющих значение  для дела.

4.1.    Судья Романенков Н.С. установил  обстоятельство, имеющее значение  для дела, указав в своем решении (л.д.77 т.2), что: «В результате проверки Министр сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Правительство Российской Федерации с представлением об освобождении от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л.»

       Однако, в материалах дела НЕТ ни единого (!) доказательства того, что Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. обращался в Правительство РФ с таким представлением. Более того, судья Романенков Н.С. даже НЕ исследовал представление (л.д.30 и 31 т.2), а два других документа из Представления вообще отсутствуют в материалах дела. При этом, на л.д.30-31 т.2 имеются доказательства того, что Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. не выходил со своим представлением в Правительство. Такими доказательствами являются: отсутствие на таком  «представлении»: согласований с федеральными Министрами и отсутствие входящего номера Аппарата Правительства на нем, что указывает на отсутствие  доказанности установленного судьей Романенковым Н.С. обстоятельства.

4.2.   Судья Романенков Н.С. установил  обстоятельство, имеющее значение  для дела, указав в своем решении (л.д.76 т.2), что «у Правительства Российской Федерации имелись полномочия для принятия решения  об освобождении Черногорова А.Л. от должности заместителя федерального министра».

       Однако, в материалах дела  не только отсутствуют  доказательства того, что Правительством РФ принималось  решение  об освобождении Черногорова А.Л. от должности заместителя федерального министра, но и в материалах дела даже ОТСУТСТВУЮТ доказательства того, что федеральный министр Федоров Н.В. вообще обращался в Правительство РФ со своим представлением, в то же время, имеются доказательства обратного, которыми являются:

— наличие  на представлении Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2) отметок только Минсельхоза РФ и его исходящего номера;

— отсутствие входящего номера Аппарата Правительства на нем;

— отсутствие на  представлении (л.д.30-31т.2) согласований с членами Правительства.

Так как представление федерального министра, до его подачи в Аппарат Правительства РФ по закону должно быть согласовано со всеми членами Правительства, после чего оно регистрируется Аппаратом Правительства РФ, доказательства чего в материалах дела отсутствуют, то установленное  судьей Романенковым Н.С. вышеуказанное обстоятельство, имеющее значение  для дела – бездоказательно и не основано на допустимых доказательствах материалов дела.

4.3.    Судья Романенков Н.С. установил  обстоятельство, имеющее значение  для дела, указав в своем решении (л.д.76т.2), что «Решение  Правительства Российской Федерации  об освобождении  от  замещаемой должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л. является мотивированным». Однако,доказанность   указанного судом обстоятельства отсутствует, а в материалах дела  как НЕТ доказательств  принятия Правительством РФ своего  решения  об освобождении Черногорова А.Л. от должности, так и в деле НЕТ исследованного судом представления и доказательств, что федеральный министр Федоров  Н.В. вообще согласовывал его с членами Правительства и обращался со своим представлением в Правительство Российской Федерации(!).

Если по ст.12 №2-ФКЗ РФ именно Правительство РФ освобождает от должности заместителей федеральных  министров,  а в материалах дела отсутствуют  доказательства  того, чтофедеральный министр Федоров  Н.В. обращался со своим представлением в Правительство, то и не может быть не только мотивированного, но и вообще никакого решения Правительства по вопросу, с которым, как следует из материалов дела, министр сельского хозяйства Федоров Н.В. в Правительство не  выходил. Поэтому установленное судьей  Романенковым Н.С. указанное выше обстоятельство не только ошибочно, но и НЕ доказано судом.

4.4.  Судья Романенков Н.С. установил  в своем решении (л.д.76 т.2) обстоятельство, имеющее значение  для дела, указав, что «В соответствии с приказом Минсельхоза России от 25.06.2012г. №317-к «О распределении полномочий» работа по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства и племенного дела возложена на заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л.» (л.д.207-210 т.1). Однако, согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, «Суд основывает решение  только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», а как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2013г. (л.д.67 т.2) материалы дела были исследованы только до л.д. 167 тома 1.

Следовательно, доказанность, установленного судьей  Романенковым Н.С. указанного обстоятельства также отсутствует, так как, в соответствии с нормами  ГПК РФ, при вынесении решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом.

4.5.   Судья Романенков Н.С. установил  в своем решении (л.д.78 т.2) обстоятельство, имеющее значение  для дела, указав, что: «Акты Правительства Российской Федерации подписывает Председатель Правительства Российской Федерации и они подлежат официальному опубликованию. Распоряжение официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации от 12 августа 2013 г.№32. Таким образом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований об отмене принятого Распоряжения ссылки заявителя на отсутствие подписи Председателя Правительства  в Распоряжении и отсутствии визы Заместителя Председателя Правительства».

Однако, надлежаще заверенная копия оспариваемого Распоряжения в материалах дела ОТСУТСТВУЕТ, письменные доказательства публикации оспариваемого Распоряжения в деле НЕТ, доказательств обращения министра сельского хозяйства Н.В.Федорова со своим представлением в Правительство и его регистрации в Аппарате Правительства  в деле также НЕТ, как нет и правового основания для издания Правительством РФ оспариваемого Распоряжения. Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы», поэтому ссылка суда на публикацию  и законность подписания оспариваемого Распоряжения  бездоказательна и не основана на материалах дела.

5. Выводы судьи  Романенкова Н.С. не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

5.1.   Судья Романенков Н.С. в своем решении (л.д.77 т.2) пришел к выводу, что «Из содержания письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 11.04.2013г. №П11-17078 на  имя министра сельского хозяйства Российской Федерации следует, что поручение, содержащееся в подпункте «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8.08.2011г. №1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» не выполнено и оставлено на контроле до 23.12.2013г. (л.д.63 т.1 и л.д.33 т.2)». Однако, согласно п.4.16 Регламента Минсельхоза РФ от 05.02.2008г.: «Поручения, не снятые с контроля и не продленные в установленные сроки, считаются невыполненными». Судом установлен факт продления выполнения поручения до 23.12.2013г., следовательно, вывод суда противоречит закону и не соответствует изложенному в решении  суда обстоятельству.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации,

ПРОШУ: 

1. Решение  Верховного суда РФ  от 17.10.2013 годаотменить полностью и принять по делу новое решение.

    Приложение:

1. Квитанция по оплате государственной пошлины.
2. Экземпляр апелляционной жалобы для заинтересованного лица.
3. Копия Заключения по результатам служебной проверки от 26.06.2013г. с подписью А.Л.Черногорова от 1.07.2013г. по ознакомлению и не согласием с заключением.

                                                                                                    Черногоров А.Л.

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

•