14.04.2014
В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
от истца по делу : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
Адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Ответчик: Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11
ГД№33-12108\2014
ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ от 17.02.2014 года.
17.02.2014 года мною была подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г.Москвы (ф\с Жолудова Т.В.) от 13.01.2014, оставившим без удовлетворения мои исковые требования к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке недействительными, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о привлечении к ответственности лиц, подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13, вынесении частного определения.
Согласно ч.26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 №13 «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе.
Считаю, что, судья Мещанского районного суда Жолудова вынесла свое решение по отказу всех мною заявленных требований на основе рассмотренного гражданского дела по существу, проигнорировав основные принципы правосудия и, как следствие, не была обеспечена доступность правосудия для истца по делу с позиции получения судебной защиты, исходя из положений статей 18 и 46 Конституции РФ.
В результате, допущенных ф\с Жолудовой грубейших, как я считаю, при ведении и рассмотрения дела по существу, нарушений норм процессуального права, вынесенным решением допущены нарушения норм материального права, что непосредственно сказалось на ущемлении моих прав и законных интересов.
Считаю, что вынесенным Мещанским судом ф\с Жолудовой решением от 13.01.14 не обеспечена реализация принципа объективности, так как при его вынесении не соблюдены основные принципы правосудия: законности; равенства гражданина перед законом и судом; диспозитивности; состязательности; судебной истины и непосредственности исследования доказательств , а именно:
- НЕ СОБЛЮДЕН принцип законности, так как при разрешении дела был нарушен порядок его рассмотрения и защиты прав и законных интересов истца, а именно:
1.1. Судья, в нарушение ст.147 ГПК РФ, не провела с участием сторон, подготовку к судебному разбирательству;
1.2. Судья, в нарушение ст.150 ГПК РФ, на стадии рассмотрения дела по существу, приняла от ответчика доказательства (л.д. 133-186 т.2 ), несмотря на возражения истца по их незаконности принятия судом от стороны, на которой лежало бремя доказывания, непосредственно перед вынесением решения, так и без предоставления истцу права с ознакомиться с такими доказательствами, заявляя о возможности фальсификации.
1.3. Судья, приняв от ответчика доказательства непосредственно перед вынесением своего решения, отказала истцу в отложении дела, тем не менее, сделала свои выводы в решении на неисследованных и не проверенных в судебном заседании доказательствах (л.д.133-185 т.2), грубо ущемила права и законные интереса истца, ограничив доступность правосудия для истца.
1.4.Истцу было отказано судом 1-й инстанции в опросе единственного свидетеля — гл.медсестры, присутствующей при уведомлении истцом, 2.08.14 о факте своей госпитализации работодателя и слышала его просьбу к истцу о срочном приезде в МСХ РФ, несмотря на состояние истца, однако, судья пришла к выводу «о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в сокрытии ответчика данных о его временной нетрудоспособности» (л.д.227 т.2).
- НЕ СОБЛЮДЁН принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом, так как равноправие перед законом и судом истцу не было обеспечено, дело рассмотрено с нарушением порядка, нарушена гарантия судебной защиты для истца.
2.1.Судья обосновала свой вывод по законности назначения служебной проверки в отношении истца на докладной записке зам.министра Манылова от 29.04.13, (л.д.225т.2), хотя в представленных ответчиком суду документах ДО рассмотрения дела по существу отсутствовало какое-либо даже упоминание о такой записке, как и не указана она как основание Приказа МСХ РФ о проведении служебной проверки.
2.2. Судья обосновала свои выводы на основании доказательств, представленных ответчиком перед вынесением решения суда (л.д.200 т.2) , не только нарушив ст.150 ГПК РФ, но и лишив истца права ознакомиться с представленным в суд отзывом (возражениями) на иск (л.д.200-201т.2), а также и отказав истцу в ходатайстве по отложению дела, в связи с поданными ответчиком возражениями.
2.3. Судья незаконно приняла доводы свидетеля ответчика-штатного сотрудника МСХ РФ по, якобы, не уведомлению истцом работодателя о своей госпитализации 2.08.13, а свидетельские показания секретаря истца, не являющейся штатным сотрудником, засвидетельствовавшей в суде об обратном, суд счел неубедительными (л.д.227 т.2).
- НЕ СОБЛЮДЁН принцип диспозитивности, так как участвовавшему в деле не предоставили возможности распорядиться процессуальными правами и средствами их защиты.
3.1. Судья рассмотрела дела без должной его подготовки, срок для предоставления ответчиком своих доказательств не был ограничен и из-за чего ответчик получил почти 3 месяца времени для предоставления, в т.ч. и сфальсифицированных, как я считаю, доказательств непосредственно перед вынесением решения и отказ суда в отложении рассмотрения дела 13.01.14, лишило право истца воспользоваться своими процессуальными правами.
3.2. Судья, отказав истцу в удовлетворении ходатайств по почерковедческой экспертизе (л.д.2-3 т.2), по опросу свидетелей (л.д.4-6 т.2), по подложности доказательства (л.д.100-102), по истребованию доказательств по ст.57 ГПК РЫ (л.д.7-8), в т.ч. и по истребованию проектов оспариваемых приказов МСХ РФ, лишил истца, по сути, всех возможных средств защиты.
3.3. Судья отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства по отводу судьи (л.д.93-96 т.2), отказался передать дело другому судье, хотя истцом указывались конкретные обстоятельства, вызвавшие сомнения в объективности и беспристрастности ф\с Жолудовой.
- НЕ СОБЛЮДЕН принцип состязательности, так как суд не оказал истцу содействие в реализации его процессуальных прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела,
4.1. Судьей при ведении дела, в удовлетворении , практически, всех заявленных истцом ходатайств было отказано, а именно: т.1:л.д. 199-200; 201-203;221-222;т.2: л.д.2-3; 4-6; 7-8; 93-96; 99; 100-102; 103-105; 108-109;121; ), по опросу свидетелей (л.д.4-6 т.2), чем истцу не были созданы судом условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства РФ.
4.2. Судья удовлетворила возражения ответчика по отказу в ходатайстве истца в опросе свидетеля, присутствовавшего при уведомлении истцом при своей госпитализации, 2.08.14 работодателя и удовлетворила ходатайство ответчика об опросе сотрудника Минсельхоза РФ, засвидельствовавшего в суде, что истец НЕ уведомлял работодателя о временной нетрудоспособности 2.08.13.
4.3. Судья, незаконно отказав истцу в истребовании у ответчика времени и даты вхождения в МСХ РФ распоряжения Правительства от 1.08.13 из Аппарата Правительства, обосновала свое решение о законности Приказа МСХ РФ об увольнении истца через несколько часов после подписания распоряжения, основываясь на доводах ответчика, хотя срок для оформления таких Приказов федеральным органом власти установлен в течение одного месяца с даты изданного распоряжения Правительства РФ, публикация которого была только 5.08.13, а способ, время и дата поступления которого в МСХ РФ остались не выясненными судом, как и законность оформления проекта такого Приказа.
- НЕ СОБЛЮДЕН принцип судебной истины, так как движение судебного процесса по делу не шло в направлении использования всех предусмотренных процессуальными нормами средств для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу
- Судья не провела подготовку к судебному разбирательству с участием сторон по делу, не разъяснила сторонам на ком лежит бремя доказывания и не устаноила сроки предоставления таких доказательств ответчику.
5.2. Судья отказала истцу во всех заявленных им ходатайствах за исключением вызова и опроса в качестве свидетеля — внештатного секретаря МСХ РФ, но не принял ее показания, сославшись, что секретарь не являлся штатным сотрудником МСХ РФ.
5.3. Судья, отказав истцу в истребовании у ответчика требуемых доказательств для установления фактических обстоятельств дела, также и самостоятельно не истребовала у ответчика все необходимые такие доказательства.
5.4. Судья, в нарушение ст.150 ГПК РФ, предоставила право ответчику, на котором лежало бремя доказывания, предоставить дополнительные доказательства по делу на стадии рассмотрения дела по существу, лишив истца не только с ними основательно ознакомиться, но проигнорировав ходатайство истца по отложению дела из-за обнаруженных им в этих доказательствах заведомо ложной, недостоверной информации и необходимости подготовить свой отзыв суду на такое действие ответчика.
- НЕ СОБЛЮДЕН принцип непосредственности исследования доказательств, так как разрешение дела не было основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
6.1. Судья Жолудова, находясь в совещательной комнате, за 3 (три!) минуты исследовала, вынесла и лично напечатала резолютивную часть решения, хотя материалы настоящего дела содержат два тома из 448 листов.
6.2. Судья Жолудова не только за три минуты вынесла решение, но и в судебном заседании исследовала только 308 из 448 листов дела, написав в протоколе суда (л.д. 214 т.2), что после л.д.75 т.2, якобы находятся «приобщенные в судебном заседании документы». Но это противоречит описи материалов дела, т.к. с л.д.76 до л.д.100 имелись документы, приобщенные судом задолго до последнего судебного заседания.
6.3..В материалах дела оказались противоречивые, полученные с нарушением закона доказательства, о чем истец указывал в своих ходатайствах по почерковедческой экспертизе (л.д.2-3 т.2) и по подложности доказательства (л.д.100-102). Доказательства, представленные суду ответчиком перед вынесением решения, на которых судья обосновал свои выводы, оказались вообще не исследованными в судебном заседании, доказательством чего является протокол с\з от 13.01.14 (л.д.214 т.2).
6.4. Суд пришел к выводу о причинении истцом ущерба государству, сославшись в своем решении на справку Департамента финансов и бюджетной политики Минсельхоза, в которой указаны ВСЕ выделенные государством средства под программу ликвидационных мероприятий в свете выполнения Указа Президента, поэтому к, якобы, нанесенному истцом ущербу НЕ имеют НИКАКОГО! отношения (л.д.135 т.2), что также доказывает факт того, что разрешение дела не было основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
- НЕ СОБЛЮДЕН принцип гласности судебного разбирательства.
7.1.Судья Жолудова трижды, несмотря на заблаговременно поданные заявки различных СМИ отказывала в праве проводить видеосъемку .
7.2. Судья Жолудова , несмотря на заявленные истцом ходатайства (л.д. 99т.2 ) отказывала в праве проводить видеосъемку , что противоречит Кодексу седейской этики и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и вынесении по нему решения Мещанским районным судом г.Москвы (ф\с Жолудова Т.В.) от 13.01.2014, не соблюдены основные принципы правосудия: законности; равенства гражданина перед законом и судом; диспозитивности; состязательности; судебной истины, гласности и непосредственности исследования доказательств, поэтому оспариваемое решение не может быть законным и обоснованным, подлежит безусловной отмене.
На основании вышеописанного и в соответствии с Постановлением Пленума №13 от 19.06.2012 года, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
ПРОШУ:
- Рассмотреть апелляционную жалобу истца и дополнения к ней в судебном заседании апелляционной инстанции и вынести постановление по всем заявленным в суд первой инстанции исковым требованиям.
- Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13.01.2014, отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приложение:
- Экземпляр дополнения к апелляционной жалобе для ответчика.
Черногоров А.Л.