16.01.2014
В апелляционную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.
по ГД: №АПЛ 13-561
ХОДАТАЙСТВО
об отводе председательствующего Апелляционной Коллегии по гражданским делам ВС РФ судьи Федина А.И.
Руководствуясь п.3 ст.16, я заявляю отвод председательствующему судье Федину А.И. Для отвода у меня имеются достаточные, как я считаю, основания, вызывающие вполне конкретные и обоснованные сомнения в готовности судьи следовать основополагающему принципу судопроизводства, каким является принцип объективности и беспристрастности судьи в отношении стороны по делу.
Считаю, что судья ВС РФ Федин А.И. каким-то косвенным образом, заинтересован в исходе дела против интересов заявителя, либо имеются иные, неизвестные мне, обстоятельства, вызывающие у меня сомнение в его объективности , беспристрастности и готовности вынести правосудное решение.
Факты, вызвавшие сомнения у заявителя в объективности и беспристрастности председательствующего судьи ВС РФ Федина А.И. в отношении заявителя по делу, подтвержденные материалами дела и видео-записью судебного заседания 26.12.20013г., осуществленной в зале судебного заседания с разрешения председательствующего и размещенной в интернете: http://www.youtube.com/watch?v=_Wr-X7rMbTQ&feature=youtu.be
1. Считаю, что при ведении настоящего дела председательствующим — судьей ВС РФ Фединым А.И. были проигнорированы пункты 15 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; ч.1 ст.4; ч.2 ст.5; ч.1 ст.9; ч.1 ст.10 и ч.7 ст.11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года; пункты 9, 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», что свидетельствует, по моему мнению, об отсутствии у председательствующего объективности и беспристрастности, а именно:
1.1. Поспешность председательствующего судьи Федина А.И., с которой, в нарушение ч.2 ст.325 ГПК РФ, дело было принято (л.д. 122, 124, 125 т.2) к производству суда 2-й инстанции, хотя судьей 1-й инстанцией еще не были проведены такие важные процессуальные действия по делу, как направление и определение срока для заинтересованного лица подачи в суд 1-й инстанции своих возражений и получения их. При этом, срок рассмотрения апелляционной жалобы по ч.2 ст.327.2 ГПК РФ, составлял 3 месяца с даты подачи жалобы, т.е. до 20.02.14.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.12: «Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции», а «…участвующим в деле должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями ДО направления дела в суд апелляционной инстанции». Тем не менее, в нарушение ч.3 ст.325 ГПК РФ и ст.15 Постановления Пленума №13 от 19.06.12 дело к производству суда 2-й инстанции было принято.
1.2. 25.11.13 от имени председателя Апелляционной коллегии Федина А.И. были направлены заинтересованному лицу письма с просьбой «заблаговременно представить отзыв на апелляционную жалобу…». Однако, такая отправка писем судом 2-й инстанции (л.д. 124–125 т.2),противоречит ч.2ст.325 ГПК РФ и ст.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, к тому же без указания конкретного срока для подачи возражений. Но помимо этого, председательствующим судьей Фединым А.И. были, в нарушение ч.2 ст.325 ГПК РФ, приняты возражения представителей Правительства на апелляционную жалобу (л.д.135-141т.2) без копии заявителю, приняв простую почтовую квитанцию от 20.12.13 об отправке какого-то письма, без описи вложения (л.д.134 т.2) за доказательство их отправки, хотя в деле отсутствовали доказательства, что эти возражения получены заявителем. Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.12: «Если возражения на апелляционную жалобу…, поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле».
1.3. Председательствующий судья Федин А.И., не только был готов 26.12.13 рассмотреть дело по существу, доказательством чего являются его слова после первого заявленного заявителем ходатайства: «С ходатайствами Вы по-моему уже немножко закончили, давайте теперь доклад послушаем» (см. видео-запись с 24:40), хотя в деле отсутствовали даже доказательства получения заявителем к этому времени возражений заинтересованной стороны, доказательством чего является протокол суда от 26.12.13 (л.д.183 т.2) . При этом, как следует из слов председательствующего, он намерен рассматривать вопрос, необоснованно поставленный представителем Правительства: «Мы считаем, что злоупотребление правом исходит со стороны заявителя, поскольку дополнения к апелляционной жалобе мы получили недавно» (л.д.184 т.2, 3-5 строка сверху), «Мы вернемся к этому» (л.д.204 т.2) — был ответ председательствующего. Такие слова указывает, как я считаю, на предвзятое отношение к заявителю, по мотивам его имущественного или должностного положения по сравнению с заинтересованной стороной, что нарушает установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса и противоречит п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.07 №27.
Председательствующий судья Федин А.И. грамотный судья и тем больше возникает у меня сомнений. Ведь судье заведомо известно, что статьей 325 ГПК РФ определен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу, но для дополнений к жалобе срок не регламентирован, а заявитель, передав 26.12.13г. свое дополнение с новым требованием не просил суд откладывать в связи с этим, дело.
Считаю, что из-за вышеуказанных, допущенных в судебном заседании 26.12.13 председательствующим нарушений процессуального закона, не была обеспечена деловая обстановка, которая должна была воспитывать у граждан уважение к суду, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 31.05.07.
1.4. Действия председательствующего при подготовке и ведении настоящего дела вынуждают не только меня сомневаться в его объективности и беспристрастности, но и, как я считаю, могут указывать, что готовится вынесение заведомо неправосудного решения по статье 10 ГК РФ с целью лишения заявителя права защиты:
1.4.1. Председательствующий судья Федин А.И. не удовлетворил (л.д.211-212 т.2) замечание заявителя (пункт 9 л.д.204 т.2) к протоколу судебного заседания от 26.12.13 (175-191 т.2), имеющее существенное значение для дела. В итоге, теперь из протокола судебного заседания от 26.12.13 невозможно выяснить период времени, когда заявителю были переданы представителями Правительства возражения на апелляционную жалобу. В протоколе суда на л.д.183 т.2 был пропущен конкретный ответ представителя заявителя: «НЕТ» на вопрос суда: «Вы получили возражения Правительства на доводы апелляционной жалобы?» (л.д.183 т.2), что и было указано в замечаниях на протокол суда, но этот важнейший пункт замечаний из одного слова не был принят!
Так как заявитель получил возражения от представителя Правительства после заявленных им суду ходатайств, а возражения содержали много ложной и недостоверной информации, то заявитель был вынужден ходатайствовать о переносе рассмотрения дела. То обстоятельство, что по протоколу суда, без принятия моего пункта 9 замечаний к протоколу, невозможно теперь доказать явное злоупотребление правом представителей Правительства, но в тоже время, мое ходатайство о переносе рассмотрения дела может при таких действиях суда стать, исходя из такого протокола суда не достаточно обоснованным.
1.4.2. Председательствующий судья Федин А.И. неоднократно, как я считаю, пытался в судебном заседании 26.12.13 навязать свое мнение, что я повторяюсь, а мною поданное второе дополнение к апелляционной жалобе «на 70% повторяет апелляционную жалобу» (см. видео-запись с 24:20), хотя мое дополнение от 26.12.13 содержит новое, отличное от ранее заявленного в апелляционной жалобе требование (л.д.157-158 т.2), поэтому, считаю, что такие утверждения председательствующего, подтверждают мои сомнения.
1.4.3. Председательствующий судья Федин А.И. неоднократно, в судебном заседании 26.12.13 не только меня прерывал во время ходатайств, открыто игнорируя ч.7 ст.11 Кодекса судейской этики, но и, как я считаю, пытался мною манипулировать (см. видео-запись),убеждая всех, что я, якобы, оспариваю отсутствие досудебной подготовки при решении судом вопроса подсудности, о чем я НИКОГДА! не говорил и не писал, так как такой вопрос решается судьей ДО возбуждения им дела, а, следовательно, коль нет дела, нет и досудебной подготовки. Комментарии председательствующего судьи Федина А.И. на мои слова: «У меня другие требования» (см. видео-запись с 53:15), «Бесполезно… Продолжайте» (см. видео-запись с 53:15), не только указывает на игнорирование Кодекса, но и, как я считаю, было направлено как на мое унижение и умаление моего авторитета, так и такие утверждения председательствующего подтверждают мои опасения.
1.4.4. Председательствующий судья Федин А.И. отказал заявителю в удовлетворении п.4 его замечаний на протокол (л.д.203т.2), где я указал, что строки с 6 по 12 снизу – следует убрать, так как после вхождение в процесс моих представителей, им не разъяснялись права и именно поэтому мой представитель Николаева Н.А. просила ей в судебном заседании 26.12.13 их разъяснить. Отказав мне в замечаниях, из протокола судебного заседания от 26.12.13 (л.д.178-179т.2) следует, что, якобы, судьей были специально для моих представителей разъяснены права, а мой представитель повторно просил суд разъяснить ей права. Поэтому ответ: председательствующего: «вы прекрасно осведомлены, повторять я не буду, нет смысла повторять…..» (см. видео-запись с 7:35), может трактоваться при отказе мне в моем замечании (пункт 4), против моих интересов, что, как я считаю, также подтверждает мои опасения.
1.4.5. Председательствующий судья Федин А.И. объявил через протокол замечание «за злоупотребление ею своими правами» (л.д.184 т.2) моему представителю Николаевой Н.А. за то, что она, разволновавшись, услышав, что председательствующим предлагается послушать судью-докладчика, сослалась не на то Определение суда, а после слов председательствующего: «…вы сейчас все путаете….» (см. видео-запись с 27:20) попросила суд «нас поправить», если ее объяснения, тем более прерванные судом, суд счел ошибочными.
Считаю, что такие действия судьи не основаны на законе, так как путать и злоупотреблять — это совершенно разные понятия. Считаю, что злоупотребление правом в судебном процессе, то есть, его использование «во зло» государству в лице суда, мой представитель не допускал, и, тем более, не имел такого намерения.
1.4.6. В судебном заседании 26.12.13, как я считаю, была попытка председательствующего меня запутать или спровоцировать на неуравновешенное поведение. Считаю, что меня преднамеренно неоднократно запутывали, зачастую, одновременными перекрестными вопросами, репликами и комментариями двух судей, что явствует из видео-записи судебного заседания при разных заявленных мною ходатайствах (при дополнении к апелляционной жалобе) и во время заявления отвода председательствующему (см. видео-запись), что, как я считаю, подтверждает мои опасения.
1.5. Председательствующий судья Федин А.И. в судебном заседании 26.12.13 допустил не только грубейшее нарушение ст.327.1 ГПК РФ, сказав представителям Правительства: «насчет представления можете, все эти ходатайства, чтобы больше не откладывали, принести: — или подлинник, или заверенные копии, пожалуйста», но и открыто проигнорировал пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12. 2003 г. N 23 «О судебном решении», которым постановлено, что: «решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании».
Считаю, что такое высказывание председательствующего судьи Федина А.И., также может указывать на возможный сговор с заинтересованной стороной, так как в и в ч.28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 №13 указано: «Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции…, если лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции..».
Считаю, что судья ВС РФ не может не понимать, что настоящее дело рассматривается по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ и бремя доказывания по делу по лежало на заинтересованном лице, представители которого в суде 17.10.13, как видно из протокола судебного заседания (л.д.43-70 т.2) утверждали в суде: «Мы готовы представить все надлежащим образом заверенные документы» (л.д.53 т.2), после чего все документы были переданы суду. В своих возражениях (л.д.135-141 т.2) представители заинтересованного лица также утверждают: «в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих сделать вывод о законности Распоряжения Правительства №1367 от 1.08.13г.».
Поэтому, считаю, что любая попытка представителей Правительства приобщить к материалам дела доказательства, которые ими должны были передаваться суду 1-й инстанции, будет красноречивым доказательством злоупотребления ими своими процессуальными правами.
Судья 2-й инстанции, предложивший стороне по делу, на ком было бремя доказывания, представить дополнительные доказательства по делу, не может не понимать, что если бы эти документы раньше были у этой стороны, то они бы были бы ею представлены суду 1-й инстанции. Ч.1 ст.327 ГПК РФ стоит на страже законности, для предотвращения возможности приобщения к делу сфальсифицированных или подложных доказательств, что любой судья очень хорошо понимает.
В соответствие с ч.1 ст.327 ГПК РФ, из-за того, что на заявителе не было бремени доказывания, а не проведение судом 1-й инстанции досудебной подготовки, непосредственно повлияло на вынесении ошибочного решения суда от 17.10.13, в суде 2-й инстанции только у заявителя может быть право представить суду дополнительные доказательства по делу.
Считаю, что сказанное председательствующим не только является грубейшим нарушением, но и нарушает гарантию равенства сторон, то есть был проигнорирован пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №27, в котором указано: «Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса».
1.6. Председательствующий судья Федин А.И. не рассмотрел в судебном заседании 26.12.13 все заявленные заявителем ходатайства, чем, как я считаю, была проигнорирована ч.2 ст.5 и ч. 1 ст. 4 Кодекса судебной этики: «Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб…».
1.6.1. В судебном заседании 26.12.13 моим представителем Миловановым В.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух надлежаще заверенных документов из представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2). Мой представитель обратил внимание, что эти два надлежаще заверенные документа из представления, должны быть приобщены в соответствии с определением суда 1-й инстанции (т.2 л.д.52,строка 6-8 сверху), которые, почему-то, находятся в конверте, прикрепленном к тому №1.
Доказательством того, что 17.10.13 представителями заинтересованного лица были представлены суду 1-й инстанции все четыре надлежаще заверенные документа из зарегистрированного в Минсельхозе представления Министра Федорова Н.В., является также запись в протоколе судебного заседания от 17.10.13 на л.д.52 и л.д.53 (строка 6 снизу).
Однако, несмотря на то, что все письменные заявленные мною 26.12.13 ходатайства были приобщены к материалам дела (т.2 л.д.153-174), но два юридически значимых важнейших документа из представления Министра Федорова Н.В., являющиеся, как я считаю, основным доказательством предоставления суду недостоверной информации представителями заинтересованного лица по обращению Министра Федорова Н.В. в Правительство с представлением от 27.06.13, остались лежать в конверте, что не только не предусмотрено процессуальным законом, но и противоречит определению судьи Романенко Н.С. (т.2 л.д.52) и, как я считаю, ч.2 ст.5 Кодекса судебной этики.
1.6.2 Председательствующий судья ВС РФ Федин А.И. на просьбу заявителя рассмотреть в судебном заседании 26.12.13 заявленные им ходатайства (л.д.153-174 т.2) сказал: «Без исследования доказательств мы будем исключать как негодное. Восполнят они (Правительство), принесут дополнительные документы, исследуем, тогда будем определяться» (см. видео-запись с 1:11:00).
Председательствующий судья ВС РФ Федин А.И. поставил, законно поданные мною в суд 2-й инстанции ходатайства, в зависимость от предоставления заинтересованным лицом дополнительных документов, что не только противоречит закону, так как именно на нем, согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, лежало бремя доказывания, но и ч.1 ст.4 Кодекса судебной этики, гласящего: «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти». Высказывание же председательствующего про, якобы, «негодность» мною заявленных ходатайств не вызывает у меня доверие к такому судье.
1.7. Считаю, чтопредседательствующим судьей Фединым А.И. проигнорированы ч.1 ст.9; ч.1 ст.10 Кодекса судебной этики: «Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи»; «Обеспечение равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства».
Письма на л.д.124-125 т.2 с просьбой к заинтересованному лицу или советы, данные ему судьей 2-й инстанции (см. видео-запись с 1:11:00) по предоставлению дополнительных документов с одновременным предупреждением заявителя, что именно от подачи дополнительных документов заинтересованным лицом зависит «годность или негодность» заявленных им в суде 2-й инстанции ходатайств (см. видео-запись с 1:11:00), указывают, как я считаю, на нарушение принципов объективности и беспристрастности, а также принципа равенства, что указывает на наличие предвзятости к заявителю.
Кроме того, судьяФедин А.И. не просто судья ВС РФ, а один из соавторов «научно-практического пособия по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений» (главы 23 — 26 ГПК РФ) под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. СЕРКОВА, в котором указано: «Главным отличием дел, возникающих из публичных правоотношений, является то, что суд в ходе рассмотрения занимает более активную позицию, чем при исковом производстве, и в большей степени помогает заявителю для обеспечения процессуального равноправия сторон». Однако, как видно из вышеприведенных действий председательствующего, гарантия равенства сторон при ведения дела председательствующим Фединым А.И. не обеспечивается.
Более того, считаю, что и 26.12.13 при ведении судебного заседания по делу был открыто проигнорирован процессуальный закон, хотя пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 31 мая 2007г. обращается внимание, что:«Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы …». Такие комментарии председательствующего судьи ВС РФ Федина А.И. как: « Я не буду повторять…, этих прав, наверно на полчаса…» (см. видео-запись с 7:37) или: «Просьба к представителям Правительства, Распоряжение, извините, злоупотребление правом, мы, обычно я делаю замечание, но Распоряжение опубликовано, подлинник нам не нужен, все издано, насчет представления можете, все эти ходатайства, чтобы больше не откладывали, принести: или подлинник, или заверенные копии, пожалуйста» (см видео-запись с 1:11:00), противоречат статьям: 12; 71; 255 и ст. 327 ГПК РФ,атакже высказывание в мой адрес: «…не надо искажать ход заседания….» (см. видео-запись с 58:30) не способствует, при таких обстоятельствах по делу, моей вере в объективность и беспристрастность председательствующего судьи Федина А.И.. Поэтому, считаю, что возникшие у меня сомнения в объективности и беспристрастности судьи вполне обоснованы.
Я считаю, что если отсутствие досудебной подготовки в суде первой инстанции непосредственно повлияло на ошибочные выводы судьи Романенкова Н.С., то проведенные с нарушением процессуального закона и отдельных статей Кодекса судейской этики судебные заседания во второй инстанции могут привести к вынесению неправосудного решения.
В соответствии с вышеописанным, я не доверяю председательствующему судье Федину А.И.. Считаю, что при председательствующем судье Федине А.И. при рассмотрении моей апелляционной жалобы ее защита в суде будет ущербной, в результате чего может быть вынесено неправосудное решение.
Поскольку председательствующим судьей Фединым А.И. гласно до вынесения определения Апелляционной коллегией, выражено свое отношение к главным доказательствам по делу – Распоряжению Правительства РФ (л.д.13 т.1) и представлению федерального министра, которое не только судом не исследовано, но и не в полном объеме имеется в материалах дела, имея при этом, признаки фальсификации, как и не содержит ни доказательств законности процедуры прохождения этого документа в Правительство, ни нет в деле доказательств законности процедуры принятия оспариваемого распоряжения, то сторона заявителя имеет серьезные сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи Федина А.И..
Поэтому считаю, что отвод такому судье является своевременным, обоснованным и не голословным, со ссылкой на материалы дела видео-запись судебного заседания 26.12.13, сделанной с разрешения суда (л.д.179 т.2).
Так как, согласно ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, а от имени государства в настоящем процессе выступает суд, то прошу суд предоставить мне право в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, на справедливое судебное разбирательство и прошу обеспечить, в соответствии со ст.46 Конституции и Указом Президента РФ №601 от 7 мая 2012 года, доступ к правосудию.На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.16 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Рассмотреть и приобщить к материалам дела заявленное ходатайство.
- Удовлетворить мое ходатайство по отстранению председательствующего судьи Федина А.И. от рассмотрения настоящего дела.
Черногоров А.Л.