13.01.2014
В Апелляционную Коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
от заявителя: Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г.Ставрополь,
ул.Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г.Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.
по ГД: №АПЛ13-561 (№АКПИ 13-973-в суде 1-й инстанции)
ОТЗЫВ
на возражения представителей заинтересованного лица
на апелляционную жалобу заявителя
26.12.2013 года во время судебного заседания представителем заинтересованного лица мне были переданы с, нарушением ч.2 ст.325 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу по делу.
С указанными возражениями на апелляционную жалобу я не согласен, так как они противоречат процессуальному закону, Закону РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не содержат ни приложенных документов, подтверждающих обоснованность этих возражений, ни конкретных ссылок на материалы дела с указанием листов дела, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
При этом возражения представителями Правительства представлены только по 6-ти пунктам моей апелляционной жалобы, которая в свою очередь содержит всего 27 пунктов с разными основаниями в каждом пункте, по которым в соответствии со ст. 330ГПК РФ предусмотрена отмена решения.
В связи с тем, что на большую часть заявленных в моей жалобе требований от заинтересованного лица не последовало возражений, в то время когда в материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности оспариваемого заявителем распоряжения, при том, что в силу с ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания возлагалось на заинтересованное лицо, суд вправе, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями заявителя.
Я считаю, что представленные суду 20.12.13г. возражения на апелляционную жалобу — голословны и необъективны, получены судом с нарушением процессуального закона, а именно ч.2 ст.325 ГПК РФ, то есть, без копии возражений для стороны заявителя, что подпадает под диспозицию ч.2 ст.55 ГПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
Считаю, что поданные заинтересованным лицом возражения направлены не на свою защиту в суде, а на причинение вреда правам и свободам Заявителя.
Содержание ст. 10 ГК РФ базируется на положениях, закрепленных в Конституции РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Так как возражения содержат множество, заведомо недостоверной информации, направленной, как я считаю, во зло не только правам заявителя, но и, в первую очередь, государству в лице суда, поэтому считаю возражения представителей заинтересованного лица красноречивым доказательством злоупотребления правом.
Факты свидетельствующие о злоупотреблении правом представителями заинтересованного лица при передаче суду своих возражений.
- В суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.325 ГПК РФ, не была представлена копия возражений на апелляционную жалобу для заявителя.
Доказательство: приложение к возражениям(л.д. 134 т.2).
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.12г., «С учетом требований части 2 статьи 325 ГПК РФ возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле». Таким образом, сторонам по гражданскому делу закон не предоставляет право самостоятельно пересылать друг другу копии документов и тем более, без предоставления суду описи.
- Для обоснования своих возражений представителями заинтересованного лица стороны не приложены документы, противоречит ч.2 ст.325 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции, возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения…», а следовательно, возражения противоречат закону.
- Представители заинтересованного лица, как я считаю, открыто пытались манипулировать судом и подменить собою суд, проигнорировав ч.2 ст.325 ГПК РФ, наделив себя правом, вместо суда, направить заявителю свои возражения по почте. Постановлением Пленума ВС РФ №13 от 19.06.12г. определено: «Если возражения на апелляционную жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле».
- Суду пришлось откладывать судебное заседание 26.12.13г. из-за грубого нарушения представителями заинтересованного лица ч.2 ст.325 ГПК РФ, незаконного взятия на себя полномочий суда по отправке заявителю копии возражений, лишения права заявителя заблаговременно ознакомиться с этими возражениями.
- Представители заинтересованной стороны даже не представили суду доказательств того, что именно возражения на апелляционную жалобу находились в отправленном заявителю письме, а не какой-либо другой документ. Являясь представителями государственного органа власти, им заведомо было известно, что без приложенной надлежаще оформленной и заверенной на почте описи с указанием количества листов или отправленных документов, почтовая квитанция не является допустимым доказательством. Тем не менее, суду представлена всего лишь почтовая квитанция (л.д.134 т.2) в качестве доказательства отправки возражений, что указывает на явное неуважение к суду и злоупотребления своим правом со стороны представителей заинтересованного лица.
Таким образом, переданные суду 20.12.13г. представителями заинтересованного лица возражения на апелляционную жалобу являются доказательствами, полученными с нарушением закона, а направление заявителю какого-то письма с, якобы, вложенной в него копией этих возражений представителями Правительства, является, как я считаю, доказательством использования представителями Правительства права недобросовестным образом, что указывает на злоупотребление правом с целью манипуляции судом и намерения лишить заявителя юридической и судебной защиты, лишив его возможности ознакомиться с возражениями до судебного заседания 26.12.13г.
Факты, указывающие на злоупотребление правом представителями заинтересованного лица, исходя из содержания возражений
на апелляционную жалобу и представленных в них утверждений.
- В пункте №1 своих возражений Представители заинтересованного лица утверждают: «суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос об освобождении от должности Заявителя не подлежал рассмотрению на заседании Правительства Российской Федерации» (л.д. 135 т. 2), а довод Заявителя, что суд неправильно применил ст.ст.24, 28 №2-ФКЗ от 17.12.97 «О Правительстве Российской Федерации» основан на неправильном толковании правовых норм.
Однако, утверждения представителей Правительства и их вольная интерпретация законодательства РФ, без учета важнейшего юридически значимого обстоятельства, вошли в противоречие с материалами дела.
Во-первых, в своей жалобе в п.1.1. (л.д.105т.2) я указывал: «судья Романенков Н.С., сославшись на №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации» ошибочно указал статью 12, утверждая, что именно в ней определен перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях Правительства РФ, тогда как такой перечень определен не статьей 12, а статьей 28 вышеуказанного закона».
Во-вторых, в своей жалобе заявитель указывал, что при данной конкретной ситуации, когда имело место привлечение к дисциплинарной ответственности заместителя министра, о чем свидетельствуют не только наступившие для заявителя последствия по ст.255 ГПК РФ, уже в день принятия оспариваемого распоряжения, посредством издания Приказа №593-к (л.д. 14 т. 1) МСХ РФ во исполнении акта Правительства, но и имеющаяся в Распоряжении формулировка: «за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей», судья Романенков Н.С. неправильно применил нормы материального права.
В своей апелляционной жалобе я обращал внимание на ошибочное определение юридически значимого обстоятельства, каковым является не освобождение от должности, а привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности из-за имеющейся в оспариваемом распоряжении формулировки: «За ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей». Упустив важнейшее обстоятельство по делу, каким являлось привлечение к дисциплинарной ответственности заявителя, суд вошел в противоречие с ч.5 Регламента Правительства РФ, которым предусмотрен, в том числе, и контроль за исполнением Конституции, во избежание нарушения конституционных прав и свобод должностных лиц, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством.
Так как в материалах настоящего дела нет доказательств того, что Министр сельского хозяйства обращался со своим представлением в Правительство, а оспариваемым распоряжением, уже в день его издания, еще до официального опубликования, заявитель был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, чем существенно были нарушены его права, то, именно во избежание подобных ситуаций и предусмотрена ч.5 указанного Регламента, предусматривающая контроль Правительства за соблюдением конституционных прав и свобод должностных лиц, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством.
Таким образом, считаю, что из-за отсутствия, в соответствии с ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ, прохождения проекта Распоряжения в соответствии с порядком его издание, без указания правовой нормы, вошло в противоречие с Законом, нарушило права и свободы Заявителя. Представители Правительства в своих возражениях намеренно пытались навязать свое мнение об идентичности понятий: «освобождение от должности» и «привлечение к дисциплинарной ответственности», поэтому их утверждения о «вольной интерпретация Заявителем положений Регламента Правительства Российской Федерации, неправильного толкования правовых норм и сознательным игнорированием положений ст.28 Закона №2-ФКЗ» я отношу к голословным, противоречащим законодательству РФ и материалам дела, с целью нанесения вреда правам и интересам заявителя.
- В пункте №2 своих возражений Представители заинтересованного лица утверждают, что распоряжение Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р «не требуют заверения, поскольку являются документами, опубликованными в установленном порядке в официальных печатных источниках» (л.д. 136-137 т. 2), ссылаясь на публикацию на официальном интернет-портале от 5.08.13 и в сборнике «Собрание законодательства РФ от 12.08.13.
Однако, такой вывод противоречит принципу правосудия и в частности ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»: «На государственные органы…., на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений)». Таким образом, Законом предусмотрено обязательное предоставление письменных доказательств. При этом, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ: «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».
Таким образом, законом НЕ предусмотрено каких-либо исключений, поэтому утверждения представителей Правительства, что оспариваемое распоряжение и другие акты НЕ требуют заверения, является ничем иным, как злоупотреблением правом с целью ввести суд в заблуждение.
В связи с тем, что для заявителя наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, уже в день подписания оспариваемого распоряжения, посредством изданного в Минсельхозе Приказа №593-к от 1.08.13г. (л.д.14 т.1) за 5 дней до опубликования на интернет-портале, то определение судом точного времени рассылки надлежаще оформленного и заверенного Аппаратом Правительства оспариваемого акта является юридически значимым обстоятельством. Согласно ст.194 ГК РФ «…если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции», то есть в гос. учреждениях – до 18.00.
Помимо отсутствия в деле документального доказательства публикации оспариваемого акта не только по дате, но и самого текста распоряжения, также юридически значимым обстоятельством является и время направления его Правительством в Минсельхоз РФ, а также его оформление в соответствии с ч.5.20 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства от 8.04.09, с подписью исполнителя рассылки, как требует ч.5.19 указанной Инструкции: «Акты Правительства направляются адресатам (в виде их бумажных и (или) электронных) копий в соответствии с указателями рассылки, подписанными исполнителем» (образец рассылки представлен в Приложении).
Сказанное председательствующим Фединым А.И. в судебном заседании 26.12.13г.: «Распоряжение опубликовано, подлинник нам не нужен, все издано» (см. видео-запись судебного заседания 26.12.13г. в интернете: https://www.youtube.com/watch?v=_Wr-X7rMbTQ&feature=youtu.be и на приложенном к отзыву DVD – диске), является, как я считаю, следствием навязанного суду представителями заинтересованного лица, преднамеренно ошибочного утверждения, что указывает, как я считаю, на действия против государства в лице суда.
Доказательством ошибочного довода по, якобы, ненужности представлять в материалы дела документальное доказательство копии надлежаще оформленного и заверенного, оспариваемого заявителем распоряжения Правительства РФ, а также его распечатку с официального интернет-портала с датой первой публикации, является ч.2 ст.67 ГПК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Доказательством вышеуказанных доводов заявителя являются: ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I и ч.2 ст.71 ГПК РФ и п.п. 21 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.
- В пункте №3 своих возражений Представители заинтересованного лица утверждают, что: «Доводы Заявителя о нарушении судом процессуальных норм голословны», а «Голословные утверждения Заявителя о том, что его лишили возможности воспользоваться процессуальными правами, следует расценивать как злоупотребление правом» (л.д. 137-138 т.2).
Однако, такие утверждения представителей Правительства полностью противоречат материалам дела (л.д.1-3 т.1 и л.д.43-70 т.2), как и утверждения: «Заявитель не лишен был права уточнить свои требования в судебном заседании 17.10.13». Представителям Правительства было заведомо известно, что до 17.10.13 в материалах дела не было никаких документов от заинтересованного лица в обоснование своих возражений, кроме отзыва (л.д.6-9 т.2), не содержащего, в нарушение п.3 ч.2 ст.149 ГПК РФ, приложенных документов. Таким образом, Заявитель не имел возможности уточнить свои требования 17.10.13г. Однако, после получения в судебном заседании 17.10.13г. документов на л.д. 30 и 31 т. 2, которые доказывали незаконность изданного Распоряжения, представители заявителя ходатайствовали «о переносе судебного заседания на удобное для суда время» (л.д. 54 т.2), но суд проигнорировал данное ходатайство.
Таким образом, непроведение, в нарушение ч.2 ст.147 ГПК РФ, судьей Романенковым Н.С. досудебной подготовки с участием сторон привело не только к неправильным выводам суда и существенно нарушило права и законные интересы заявителя, но именно проигнорированным п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2: «При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
… законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия)», привело к тому, что при вынесении решения отсутствовали доказательства законности оспариваемого Распоряжения.
Так как уточнение требований по ст.39 ГПК РФ подпадает под действие ч.1 ст.131 ГПК РФ по недопустимости таких уточнений в устной форме, то обвинение меня представителями Правительства в голословности, может расцениваться исключительно как попытка манипуляции и навязывания суду, преднамеренно ложных выводов и мнений, что указывает на злоупотребление правом со стороны авторов оспариваемых мною возражений на апелляционную жалобу.
Доказательством вышеуказанных доводов заявителя являются: ч.2 ст.147 ГПК РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.08 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и материалы дела: Определение ВС РФ от 29.08.13г. (л.д. 1-3 т. 2), которым назначено дело «к судебному разбирательству на 17 октября 2013г» по ст.153 ГПК РФ, а также протокол судебного заседания от 17.10.13г. (л.д.43-70 т.2), которым доказывается факт рассмотрения дела по существу без проведения досудебной подготовки с участием сторон.
- В пункте №4 своих возражений Представители заинтересованного лица, ссылаясь на Определение ВС РФ от 8.10.13, оспаривают правильность мнения Заявителя о допущенном судом нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ, утверждая, что «доводы Заявителя не основаны на нормах гражданского процессуального права» (л.д. 138 т.2).
Однако, такие утверждения представителей Правительства противоречат материалам дела. Как следует из частной жалобы (л.д.225-228 т. 1), заявителем оспаривалось Определение только в части возврата части требований, подлежащих по мнению судьи Романенкова Н.С. подсудности районному суду. Два отсутствующих среди подлежащих к возврату, но заявленных заявителем требования, не оспаривались, так как заявитель принял это за техническую описку, как и указанную в Определении ВС РФ от 29.08.13г. ссылку на статью 153 ГПК РФ. Заявитель справедливо полагал, что судья Верховного суда не может проигнорировать ни проведение досудебной подготовки с участием сторон, ни оставить без рассмотрения требования заявителя, которые отсутствовали в перечне требований, подлежащих возврату.
Когда же в судебном заседании 17.10.13г. выяснилось, что в Определении не было описки по двум заявленным требованиям, то срок для подачи частной жалобы уже прошел. При этом, заявленные ходатайства по истребованию доказательств, в том числе и по служебной проверке, остались без удовлетворения, с учетом довода представителей Правительства: «Служебная проверка не является предметом рассмотрения данного дела» (л.д.50 т.2).
Доказательством вышеуказанных доводов заявителя являются: ч.3 ст.196 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.03 «О судебном решении» и материалы дела: заявление (л.д. 6-12 т.1), частная жалоба на Определение от 29.08.13г. (л.д. 225-228 т.1).
5. В пункте №5 своих возражений Представители заинтересованного лица оспаривают утверждение заявителя по допущенным судьей Романенковым Н.С. нарушениям ч.ч.1-2 ст.249 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, утверждая, что: «представителями Правительства были приобщены к материалам дела документы…», а «Ссылка Заявителя на отсутствие входящего номера на представлении Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. безосновательна….» и « довод о том, что представление Министра сельского хозяйства Российской Федерации Федорова Н.В. должно быть согласовано со всеми федеральными министрами , также не основан на нормах права».
Однако, указанные в качестве своих возражений на пункты 2.3 и 2.15 моей апелляционной жалобы не соответствуют предмету оспаривания.
Во-первых, в своей жалобе я указывал в п.2.3. (л.д.107 т.2): «судья Романенков Н.С. не распределил обязанности по доказыванию и не возложил на Правительство обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения»,- а в качестве доказательства мною было указано (л.д.108 т.2): «Определение ВС РФ от 29.08.13 и протокол судебного заседания».
Во-вторых, в своей жалобе я указывал в п.2.15.(л.д.112т.2), что: «судья Романенков Н.С. при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств законности издания оспариваемого Распоряжения, не применил ч.1 ст.68 ГПК РФ», не обосновал свои выводы объяснениями Заявителя.
При этом, как следует из п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2: «При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц». А согласно пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2: «При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия….;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом…..(форма, сроки, основания, процедура и т.п.);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)».
Как в первом, так и во втором случае, утверждения представителей Правительства снова не соответствуют действительности, вступают в противоречие с законодательством РФ и материалами дела.
Так как, доказательством того, что судья Романенков Н.С. не распределил обязанности по доказыванию является Определение ВС РФ от 29.08.13г. (л.д. 1-3 т.1), а доказательством не проведенной досудебной подготовкой с участием сторон является протокол судебного заседания от 17.10.13г. (л.д. 43-70 т. 2) и материалы дела не содержат требуемых пунктами 21, 22 и 25 Постановления Пленума ВС РФ № 2, документов, то неоднократные попытки представителей Правительства доказать суду обратное, открыто игнорируя Определение ВС РФ от 29.08.13г., являющееся доказательством доводов заявителя по этому вопросу и указанные пункты Постановления Пленума ВС РФ № 2, мною расценивается исключительно как злоупотребление правом представителями Правительства, вновь и вновь пытавшимся навязать суду заведомо ложное мнение.
Следуя смыслу статей 249, 255 и 258 ГПК РФ, представители государственного органа власти обязываются представить суду, при оспаривании законности принятых решений, доказательства таких обстоятельств как:
3.1.Изданное решение, явившееся предметом оспаривания;
3.2.Правовое основание для издания оспариваемого акта;
3.3.Законность привлечения заявителя к ответственности;
3.4. Доказательства отсутствия нарушения прав и свобод заявителя .
Согласно ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ч.2 ст.71 ГПК РФ, представители заинтересованного лица были обязаны представить суду надлежащим образом заверенные копии документов по вышеуказанным четырем пунктам. Но в материалах дела отсутствуют доказательства по всем четырем вышеуказанным пунктам, а именно:
К пункту 3.1: В материалах дела нет надлежаще заверенной копии оспариваемого Распоряжения от 1.08.13 №1367-р и Приказа МСХ РФ от 1.08.13 №593-к. Так как права и законные интересы заявителя были нарушены принятым 1.08.13 оспариваемым распоряжением в день его издания, задолго до официального опубликования, то исходя из смысла ст.255 и ч.1 249 ГПК РФ, представители Правительства обязывались представить суду надлежаще заверенную копию оформленного распоряжения Правительства от 1.08.13 №1367-р и Приказа МСХ РФ от 1.08.13 №593-к, также исходя из требований ст. 84.1 ТК РФ.
Доказательство: ксерокопия (л.д.13 т.1), ненадлежащим образом оформленного распоряжения Правительства, без заверения подписи Аппаратом Правительства и указания способа и времени его пересылки в Минсельхоз РФ и ксерокопия (л.д. 14 т. 1) Приказа МСХ РФ от 1.08.13 №593-к, изданного с нарушениями закона. Ксерокопия надлежаще оформленного и заверенного оспариваемого распоряжения №1367-р от 1.08.13.
К пункту 3.2: В материалах дела нет представления Министра сельского хозяйства, являющегося согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ, правовым основанием для принятия оспариваемого распоряжения Правительства от 1.08.13 №1367-р. Отказ судьи Романенкова Н.С. исследовать в судебном заседании 17.10.13г. переданное суду представление Министра и проект распоряжения Правительства (л.д. 30, 31 т. 2) доказывает, что такой документ не является доказательством по делу.
Доказательство: Отказ судьи ВС РФ Романенкова Н.С. исследовать такие «документы», а два из них: Заключение по результатам служебной проверки с подписью заявителя об ознакомлении от 1.07.13 и Письмо-объяснение заявителя от 10.06.13, содержащее в приложении 125 листов, хотя в сопроводительном письме представления было указаны 3 страницы, даже не приложил к материалам дела, оставив в конверте.
К пункту 3.3. В материалах дела нет доказательств законности привлечения заявителя к ответственности, хотя воспариваемом распоряжении Правительства от 1.08.13 №1367-р указано, что освобождение заявителя от должности заместителя Министра сельского хозяйства «за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей».
Доказательство: утвержденияпредставителей Правительства РФ: «документом, необходимым и положенным в основу издания оспариваемого Распоряжения, является представление Министра (которое мы можем представить в материалы дела). Таким образом, считаю, что оснований затребовать иные документы в данном случае не имеется, также как и нет оснований сомневаться в подлинности документа (Распоряжения)» (л.д.50,строка 13-17 сверху т.2).
Несмотря на сказанное представителями заинтересованного лица о готовности передать суду документы, в деле не оказалось ни надлежаще заверенной копии оспариваемого Распоряжения, ни представления Министра Федорова Н.В., которое явилось правовым основанием для издания акта Правительства, но было передано суду представление министра от 27.06.13, имеющее признаки сфальсифицированного документа, из-за чего, как я считаю, судья Романенков Н.С. даже не стал их исследовать в суде.
К пункту 3.4: В материалах дела нет доказательств отсутствия нарушений прав и свобод заявителя принятым распоряжением, хотя в ксерокопии оспариваемого распоряжения имеется формулировка о ненадлежащем исполнении возложенных на Черногорова А.Л. обязанностей, что подпадает под дисциплинарную ответственность, применение чего регламентировано пунктом 4 ст.58 №79-ФЗ от 27.07.2004 года:«Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки».
Следовательно, принятым оспариваемым распоряжением, еще до официального опубликования, были существенно нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод и заявитель был незаконно привлечен к ответственности.
Доказательство:
— в материалах дела отсутствует и судом НЕ установлена дата обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного заявителем, хотя законом установлен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности;
— в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия Заключения по результатам служебной проверки с подписью заявителя об ознакомлении;
— в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия Приказа Минсельхоза РФ о наложении дисциплинарного взыскания на заявителя;
— вопрос обоснованности и законности и проведения служебной проверки не обсуждался в судебном заседании 17.10.13, документ не исследовался, а письмо от 6.12.13 (л.д.147-149 т.2) является доказательством отсутствия оснований для проведения служебной проверки в отношении заявителя;
— то обстоятельство, что Заключение служебной проверки от 27.06.13, согласно ст.59 №79 ФЗ «О государственной гражданской службе» является недействительной, так как подписано двумя заинтересованными в результате проверки госслужащими, доказательства чего находятся на л.д.32 т.2,указывает на незаконность служебной проверки.
Таким образом, дело было рассмотрено по существу в отсутствии в материалах дела доказательств из-за их удержания представителями Правительства.
Поэтому, утверждения представителей Правительства, что доводы заявителя по отсутствию в деле доказательств законности оспариваемого распоряжения «безосновательны», не только голословны, не подтверждены материалами дела, но и указывают на преднамеренные действия представителей Правительства по предоставлению суду недостоверной информации с целью нанесения вреда правам и законным интересам заявителя.
Также преднамеренными ложными, вошедшими в противоречие со ст. 115 Конституции и ст.12 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», являются утверждения представителей Правительства: «довод о том, что представление Министра сельского хозяйства Российской Федерации Федорова Н.В. должно быть согласовано со всеми федеральными министрами, также не основан на нормах права» (л.д. 139 т. 2).
Доказательством того, что представление федерального министра, содержащего в том числе, и проект распоряжения Правительства подлежит, в обязательном порядке, согласованию с членами Правительства является: ст.115 Конституции РФ; №2-ФКЗ РФ от 17.12.1997; ч.6-7 Постановления Правительства РФ от 1.06.2004 №260; ч.1 Положения о подготовке проектов Постановлений и Распоряжений Постановления Совета Министров — Правительства РФ от 28.01.1993 №74;ч.VI Постановления Правительства РФ от 28.07.05 №452; ч.5 Инструкция по делопроизводству в Аппарате Правительства Российской Федерации от 8.04.2009.
Так как, помимо предоставления суду недостоверной информации, представители Правительства 17.10.13г. открыто препятствовали истребованию судом, требуемых для вынесения правосудного решения по делу документов, доказательством чего служит протокол суда от 17.10.13г.: «Просим суд в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из Правительства РФ отказать» (л.д.50, строка 18-19 сверху), — то считаю факт злоупотребления правом со стороны представителей Правительства, действовавших «во зло» государству в лице суда доказанным.
6. В пункте №6 своих возражений Представители заинтересованного лица повторно(!) оспаривают мнение заявителя по незаконности отсутствия в материалах дела надлежаще заверенных документов, включая распоряжение Правительства от 1.08.13г. №1367-р, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ и на публикацию на официальном интернет-портале от 5.08.13 и в сборнике: «Собрание законодательства РФ от 12.08.13».
Считаю, что как и по всем предыдущим пунктам возражения Представителей Правительства, по пункту №6 являются красноречивым примером неуважения к суду и игнорированием процессуальных прав Заявителя. Доказательством этого являются утверждения Представителей Правительства по отсутствию необходимости передачи в материалы дела надлежаще заверенных и оформленных документов.
Доказательством доводов заявителя по обязательному представлению суду государственным органом власти письменных доказательств в виде надлежаще оформленных и заверенных надлежащим образом копий требуемых законом документов, включая и официально опубликованные, при производстве дел по главам 23 и 25 ГПК РФ, являются: ч.2 ст.71 ГПК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I и пункты 21, 22 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.
Как указывалось Заявителем, в результате наступления последствия для заявителя по статье 255 ГПК РФ из-за изданного в Минсельхозе Приказа №593-к от 1.08.13г. (л.д. 14 т.1) уже в день подписания оспариваемого распоряжения, т.е. за 5 дней до опубликования акта Правительства на интернет-портале, факт надлежащего оформления, заверения, законности подписания и время отправки акта Правительства РФ в Минсельхоз имеют юридически важное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, вынесенное 17.10.13г. решение по признанию законности Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13 не может быть законным, если оспариваемый Акт Правительства не был исследован судом, а в материалах дела отсутствовал как надлежаще заверенный документ-распечатка с официального интернет-портала с указанием даты его опубликования в установленный законом 10-ти дневный срок, так и надлежаще оформленная копия оспариваемого распоряжения с отметкой о способе и времени его отправки в Минсельхоз РФ для исполнения. Ссылка же представителей заинтересованного лица в своих возражениях на ст.61 ГПК РФ ошибочна, так как суд не вправе в данном случае принять оспариваемое распоряжение за общеизвестный факт, не установив вышеуказанные обстоятельства.
При этом, в ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства четко прописан регламент надлежащего оформления и заверения копий актов Правительства Российской Федерации, подлежащих рассылке в федеральные органы власти, однако в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия и оформленное в соответствии с законодательством РФ, оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации от 1.08.13 №1367-р «О Черногорове А.Л.».
Доказательством вышеуказанных доводов заявителя являются: ч.2 ст.71 ГПК РФ; ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I; ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства №358 от 8.04.09 и пункты 21, 22 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.
Таким образом, возражения Представителя Правительства не содержат аргументированных, подтвержденных и обоснованных доказательств, но зато содержат такие необоснованные и неподтвержденные высказывания как:
— «Данный довод несостоятелен и опровергается материалами дела.»;
— «В материалах дела имеется достаточно документов»;
— «Доводы Заявителя о нарушении судом процессуальных норм голословны»;
— «Указанные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам»;
— «Ссылка Заявителя на отсутствие входящего номера на представлении Министра сельского хозяйства …. безосновательна».
В итоге, Представители Правительства не только грубо нарушили ч.2 ст.325 ГПК РФ при передаче суду своих возражений без копии для заявителя, но и представили суду исключительно голословные утверждения.
Доказательством голословности утверждений Представителя Правительства служит отсутствие ссылок в качестве доказательств своих утверждений на листы дела, кроме одной на л.д.37-40 т.2.
На л.д. 37-40 т.2 приведена в качестве доказательства довода по апелляционной жалобе заявителя, которым была допущена техническая описка, вместо приказа Минсельхоза России от 1.08.13 №593-к «О Черногорове А.Л.», в жалобе указан Приказ Минсельхоза России от 25.06.2012 №317-к. Однако, состязательность в суде предполагает добросовестность действий стороны по делу, обязывая сторону доказывать обстоятельства, на которые ссылается, что в возражениях Представителя Правительства, за исключением одного довода по описке заявителя, отсутствует, а значит такие возражения являются голословными и имеют признаки злоупотребления правом.
Представители Правительства представили суду подложное, как я считаю, представление Министра Федорова Н.В., которое судья Романенков Н.С. даже отказался исследовать в судебном заседании 17.10.13г.
Таким образом, несмотря на отказ судьи Романенкова Н.С. исследовать переданное суду представление (л.д. 30, 31 т.2), представители Правительства продолжают утверждать, что имеется представление федерального министра. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ сторона обязана доказать в суде как законность издания\регистрации такого представления в Минсельхозе РФ и представить доказательства того, что с таким представлением Министр Федоров Н.В. в течение ОДНОГО дня, как регламентировано Инструкцией по делопроизводству, обращался в Правительство РФ. В обратном случае любое изданное в Минсельхозе РФ, даже в соответствии с законом, представление Министра считается не более чем намерением федерального Министра!
Так как в материалах дела отсутствует представление Министра Федорова Н.В. с отметкой о его регистрации Аппаратом Правительства РФ, что указывает на отсутствие обращения федерального Министра в Правительство РФ, а в ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации» нет ссылки на право Правительства по устным пожеланиям или намерениям федеральных министров освобождать от должности заместителей федеральных министров, то распоряжение Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р «О Черногорове А.Л.» не может быть законным и обоснованным, а посему вынесенное судьей Романенковым Н.С. Решение от 17.10.13г. подлежит в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловной отмене.
Считаю, что игнорирование представителями Правительства РФ необходимости представить суду доказательства как законности подписания оспариваемого распоряжения, так и издания представления федерального министра, которое является правовым основанием для издания оспариваемого распоряжения, позволяют сделать вывод, что сторона, обязанная в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ представлять суду вышеуказанные доказательства по делу, злоупотребила своим правом и такими своими действиями нанесла вред не только правам и законным интересам заявителя, но, в первую очередь, государству, в лице суда и репутации Правительства Российской Федерации.
Приложение:
- Копия отзыва для заинтересованного лица.
- Ксерокопия надлежаще заверенного Распоряжения Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р, представленная представителями Ответчика (Минсельхоза РФ) в Мещанском районном суде.
- Образец рассылочного письма из Правительства РФ по пересылке в федеральные органы власти, в том числе, и актов Правительства – 2 листа
- Выдержки из Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ.
- Выдержки из Инструкции по делопроизводству Минсельхоза РФ.
- DVD – диск с видео-записью судебного заседания 26.12.13г., произведенного с разрешения Апелляционной коллегии суде ВС РФ.
Черногоров А.Л.