26.12.2013
В Апелляционную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.
по ГД: №АКПИ 13-973
З А Я В Л Е Н И Е
по ст. 226 ГПК РФ
В производстве суда второй инстанции находится гражданское дело №АКПИ 13-973 по моей апелляционной жалобе на решение судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 17.10.2013 года.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вскрылись явные, как я считаю, нарушения закона как со стороны представителей государственного органа власти, так и со стороны судьи Романенкова Н.С.
Как следует из действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного суда СССР от 29.09.1988 № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)»: «суды не во всех случаях и, главное, не всегда эффективно реагируют на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, на нарушения закона и недостатки в работе государственных органов, общественных организаций, должностных лиц».
Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 29.09.1988 № 11 было постановлено, что: «Если будет установлено, что, несмотря на наличие и достаточность оснований суд первой инстанции не реагировал на такие причины и условия, вышестоящий суд должен сам вынести частное определение. При этом, он обязан обратить внимание суда на невыполнение требования закона».
При рассмотрении гражданского дела №АКПИ 13-973 судом первой инстанции были грубо нарушены отдельные статьи ГПК РФ, которым все без исключения российские судьи обязаны следовать, но, несмотря на неоднократные возражения стороны заявителя со ссылками на статьи ГПК РФ и Постановления Пленумов ВС РФ, судья Верховного суда Романенков Н.С. их проигнорировал, а именно:
- Не проведена с участием сторон по делу досудебная подготовка, а дело рассмотрено по существу в суде первой инстанции в единственно состоявшемся судебном заседании 17.10.13г.
Доказательством служат Определение от 29.08.13г. (т.1 л.д. 1-3) и протокол судебного заседания 17.10.13г. (т.2 л.д. 43-70).
- Не приобщены к материалам дела полученные судьей Романенковым Н.С. от представителей заинтересованного лица два надлежаще заверенные юридически значимые доказательства, являющиеся неотъемлемой частью представления Министра сельского хозяйства РФ от 27.06.13г, а именно:
— Заключение по результатам служебной проверки с подписью об ознакомлении с ним 1.07.13г. Черногорова А.Л.;
— Письмо-объяснения Черногорова А.Л. от 10.06.13г.
Так как судье Романенкову Н.С. заведомо было известно, что представление федерального Министра является правовым основанием для издания оспариваемого заявителем Распоряжения, то не приобщение двух надлежаще заверенных документов из представления (л.д.30 т.2), указывают, как я считаю, на преднамеренные действия судьи Романенкова Н.С. по нарушению прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доказательством того, что представителями заинтересованной стороны представлялись все четыре документа представления, подлежащие приобщению к делу по определению судьи Романенкова Н.С., служит протокол судебного заседания(том 2 л.д.52, строка 8 сверху; л.д.53 строка 12 снизу и строка 6-7 снизу)
- Не исследован в судебном заседании 17.10.13г., до вынесения решения, ни один из четырех документов представления Министра сельского хозяйства РФ от 27.06.13г., но в Решении суда имеется вывод судьи Романенкова Н.С.:«…Министр сельского хозяйства обратился в Правительство Российской Федерации с представлением об освобождении от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л. в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей по организации работы выполнения требований Указа Президента Российской Федерации от 8.08.11г. №1058» (л.д.77 т.2).
Доказательством служит протокол судебного заседания, в котором написано, что исследование материалов дела закончено на л.д. 167 тома 1 (л.д.67 (1строка снизу)т.2), а два приобщенных судом документа из представления Министра Федорова Н.В. находятся в томе №2 (л.д.30-31).
- Судья Верховного суда Романенков Н.С. вынес свое решение 17.10.13г. по законности изданного 1.08.13г. Распоряжения Правительства РФ, хотя в материалах дела даже не было надлежаще заверенной и оформленной копии такого Распоряжения, то есть решение вынесено по недопустимому доказательству.
Доказательством служит представленная заявителем ксерокопия Распоряжения Правительства БЕЗ надлежащего оформления как требует ч.ч.5.17 и 5.20 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ и без надлежащего заверения (л.д. 13 т.1).
Считаю, что и сотрудники Минсельхоза РФ, представляющие по доверенности заинтересованное лицо, злоупотребили в суде первой инстанции своим правом, не только не представив надлежаще заверенную копию оспариваемого Распоряжения, но и выдав намерение Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В. обратиться в Правительство со своим представлением от 27.06.13 за совершенный им факт.
Представители заинтересованного лица не могли не знать, что представление прошло регистрацию только в Минсельхозе РФ, да и то с грубым нарушением закона, так как к 27.06.13г. еще не было подписи по ознакомлению Черногорова А.Л. с Заключением служебной проверки, поэтому представление Министра Федорова Н.В. от 27.06.13, будучи ненадлежащим образом оформленным, вступило в противоречие с Постановлением Правительства РФ №452 от 28.07.05г., Регламентом Минсельхоза РФ и Инструкцией Минсельхоза РФ.
Также, согласно п. 3.38 Инструкции по делопроизводству МСХ РФ от 2007 года, действующей на день отстранения от должности, представление должно было быть отправленным после его регистрации в МСХ РФ в Правительство РФ в течение трех дней, чего не могло быть, так как подпись Черногорова А.Л. об ознакомлении с заключением служебной проверки, что является непременным требованием при оформлении представления, появилась на нем спустя 3 дня, то есть 1.07.13г.
При этом, ненадлежаще оформленные федеральными органами власти представления, включающие в себя и такие документы, как проекты Распоряжений Правительства и другие, согласно части 5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ, не подлежат регистрации в Аппарате Правительства РФ.
Следовательно, оспариваемое заявителем Распоряжение Правительства РФ не могло быть изданным на основании переданного суду не прошедшего регистрацию в Аппарате Правительства РФ представления Министра Федорова Н.В. от 27.06.13г. (л.д. 30-31 т.2), а другого представления Министра Федорова Н.В. представители Правительства суду первой инстанции не представили.
Таким образом, судья Романенков Н.С. и представители заинтересованного лица — сотрудники Минсельхоза РФ грубо нарушили законодательство РФ. Судья Романенков Н.С. полностью проигнорировал ч.2 ст.147 ГПК РФ, допустив и другие нарушения норм материального и процессуального права при ведении дела, а представители Правительства воспользовались, и, передали судье, в единственном проведенном судьей Верховного суда судебном заседании, заведомо, как я считаю, подложное доказательство в виде представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.С. от 27.06.13г. (л.д.30-31 т.2) без отметки Аппарата Правительства РФ, что не может рассматриваться в настоящем деле, так как к предмету спора, то есть к оспариванию Распоряжения Правительства РФ намерение Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. –выйти со своим представлением в Правительство не имеет отношения.
Считаю, что представители заинтересованного лица не могли не знать, что представление федерального министра является правовым основанием для издания оспариваемого Распоряжения Правительства РФ, а судья Романенков Н.С. не только не исследовал в судебном заседании полученное представление, состоящее из четырех документов, но и два из них даже не приобщил к материалам дела, вынес, тем не менее, свое решение со ссылкой на неисследованное в суде и частично не приобщенное к материалам дела представление Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В.
Как следует из ч.59 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: «Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения».
На основании вышеописанного и имеющихся в материалах дела всех доказательств по допущенным нарушениям законодательства РФ судьей Верховного суда Романенковым Н.С. и сотрудниками Минсельхоза, представляющими государственный орган власти, в соответствии со ст.226 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Вынести частное определение в отношении судьи Верховного суда Романенкова Н.С. и представителей заинтересованного лица, сотрудников Минсельхоза РФ, представляющих государственный орган власти: Косаревой Н.И. и Бондарь А.В., допустивших при рассмотрении настоящего дела нарушения закона, приведших к неправильному рассмотрению дела.
Приложение:
- Фото двух неисследованных и не приобщенных судом к материалам дела документов из представления Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В., находившихся в прикрепленном судом 1-инстанции к тому №1 конверте.
Черногоров А.Л.