23.12.2013
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г.Ставрополь,
ул.Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г.Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.
по ГД: №АКПИ 13-973
ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
20.11.2013 года мною была подана апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 года по заявлению о признании недействующим Распоряжения Правительства Российской Федерации №1367-р от 1.08.2013 г. «О Черногорове А.Л.», о возмещении морального вреда, о направлении в Правительство РФ и Минсельхоз РФ представлений суда по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13.
Согласно ч.26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 №13 «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
Судья первой инстанции, проигнорировав ст.ст.147-152 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.08 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не только лишил заявителя участвовать в одной из обязательных стадий гражданского процесса, какой является досудебная подготовка, но и не разъяснил заинтересованной стороне, что на ней, согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, лежит бремя доказывания по законности издания оспариваемого Распоряжения Правительства. Доказательством чего являются: Определение ВС РФ от 29.08.13 (л.д.1-3 том 1) и странное письмо (л.д. 219 том 1) судьи Верховного суда Романенкова Н.С. без подписи в адрес Председателя Правительства РФ Медведева Д.А.
В результате допущенных судьей Верховного суда Романенковым Н.С. грубых нарушений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: ст.ст.147-150 ГПК РФ, заявитель был лишен права уточнить свое заявление, а в деле даже НЕ оказалось никаких доказательств законности издания оспариваемого заявителем Распоряжения.
Согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации»: «Правительство РФ назначает на должность и освобождает от должности заместителей федеральных министров …. по представлению федеральных министров».
Таким образом, законом императивно закреплено правовое основание для издания Распоряжений Правительства, каким является ТОЛЬКО (!) представление федерального министра.
Однако, помимо того, что судьей Верховного суда Романенковым Н.С. даже не исследовано, при рассмотрении дела по существу, представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.С. (л.д.30-31т.2), доказательством чего является протокол судебного заседания (л.д.67 т.2, строка 1 снизу), но и два из трех, приложенных к нему документа, являющихся неотъемлемой его частью, а именно: Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 с подписью заявителя от 1.07.13 и объяснения Черногорова А.Л. от 10.06.13 оказались даже НЕ приобщенными к материалам дела (!), а прикреплены, вместе с конвертом, к обложке дела.
Из-за того, что судья Верховного суда Романенков Н.С., грубо нарушив ч.2 ст.147 ГПК РФ, сначала не провел досудебную подготовку с участием сторон по делу, а при рассмотрении дела по существу не исследовал всех доказательств по делу, грубо нарушив ст.189 ГПК РФ, также и представители заинтересованной стороны проигнорировали лежащее на них бремя доказывания по ч.1 ст.249 ГПК РФ, не представили суду доказательства законности изданного Распоряжения Правительства, в материалах дела даже не только не оказалось надлежаще оформленного самого Распоряжения, являющегося предметом спора, но и на л.д. 30 т.2 оказался, подложный, как я считаю, сфальсифицированный документ, отличающийся от подписанного Министром сельского хозяйства Федоровым Н.В. экземпляра №1 (см. Приложение).
Хотя, согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ, представление является правовым основанием для издания Распоряжения Правительства, но представленный представителями заинтересованного лица документ на л.д.30 тома 2 не только не имеет входящего номера Аппарата Правительства РФ и требуемых законом согласований, но и, как оказалось, существенно отличается от оригинала.
Как указано мною в апелляционной жалобе от 20.11.13, приведенное обстоятельство, имеющее существенное юридическое значение для дела, не было учтено судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу суда о, якобы, имеющемуся обращению Министра сельского хозяйства в Правительство РФ. Между тем, как следует из материалов дела, Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. только имел намерение обратиться, но не обращался со своим представлением (л.д.30 том 2) в Правительство РФ.
Однако, вне зависимости от того, обращался Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. в Правительство РФ со своим представлением или нет, но если бы и обращался, в материалах суда первой инстанции таких доказательств представителями заинтересованной стороны не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции, согласно ст.327.1 ГПК РФ, не вправе принимать новые доказательства по делу, так как именно на Правительстве РФ, согласно ч.1 ст.249 ГПКРФ, лежало бремя доказывания.
Таким образом, в материалах дела НЕТ доказательств того, что Министр сельского хозяйства обращался в Правительство Российской Федерации со своим представлением. Следовательно, для издания оспариваемого заявителем Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13 отсутствовало правовое основание, каким может являться только представление федерального министра.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Министра сельского хозяйства Федорова Н.В со своим представлением в Правительство РФ, то издание Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13 вошло в противоречие со ст. 12 №2- ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», имеющему большую юридическую силу.
Помимо вышеуказанного, в тексте оспариваемого заявителем Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13, в нарушение закона, не приведена правовая норма. Однако, именно отсутствие в оспариваемом заявителем Распоряжении Правительства, ссылки на правовую норму освобождения от должности заявителя, привело, как я считаю, к злоупотреблению правом со стороны Министра сельского хозяйства Федорова Н.В., издавшего Приказ №593-к от 1.08.13, с применением ст.37 №79 –ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое заявителем Распоряжение не основано на законе, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя, создало препятствие заявителю для осуществления своих прав и свобод занимать должность заместителя Министра сельского хозяйства РФ. Изданным Распоряжением Правительства №1367-р от 1.08.13 заявитель незаконно объявлен лицом, ненадлежаще исполняющим, возложенные на него должностные обязанности.
Таким образом, допущенные судьей ВС РФ Романенковым Н.С., грубые нарушения норм процессуального и материального права, включая:
-не проведение досудебной подготовки по требованиям ст.ст.147-150 ГПК РФ;
-неполное исследование доказательств по делу;
-проигнорированные и не рассмотренные два из трех заявленных заявителем требований (л.д.11);
— принятие судьей Романенковым Н.С. решения по недопустимым доказательствам, чем является ксерокопия ненадлежаще оформленного Распоряжения Правительства(л.д.13), указывают на имеющееся безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции от 17.10.2013.
На основании вышеописанного и в соответствии с Постановлением Пленума №13 от 19.06.2012 года, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
ПРОШУ:
- Вынести Определение о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.
- Решение Верховного суда РФ от 17.10.2013 годаотменить полностью и принять по делу новое решение.
Приложение:
- Экземпляр апелляционной жалобы для заинтересованного лица.
- Ксерокопия письма от И.о.Министра с\х Манылова в Правительство РФ от 6.12.13.
- Ксерокопия представления (экз.№1) Министра сельского хозяйства Федорова Н.В.от 27.06.13 с исх.номером Минсельхоза, отличающегося от документа на л.д.30 т.2.
- Схема допущенных нарушений закона при издании оспариваемого Распоряжения Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р.
- Ксерокопия надлежаще оформленного Распоряжения Правительства РФ «О заместителе Министра сельского хозяйства РФ» Черногорове А.Л. от 14.02.2009 года.
Черногоров А.Л.