Апелляционная жалоба на решение Мещанского суда от 13.01.14

от

17.02.14

В  Апелляционную коллегию по гражданским делам 
Московского городского суда


от Истца : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик:  Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации  (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11
Гражданское дело: №2-699\2014

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
на  решение суда от 13.01.2014  по гражданскому делу: №2-699\2014(ф\с  Жолудовой Т.В)

    Решением Мещанского районного суда  г.Москвы (ф\сЖолудова Т.В.) от 13.01.2014  в удовлетворении  исковых требований   Черногорова А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об оспаривании приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,  о  привлечении к  ответственности лиц, подписавших заключение по результатам  служебной проверки от 26.06.13, вынесении частного определения, было отказано.

    Истец с решением ф\с Жолудовой Т.В. от 13.01.2014     по гражданскому делу №2-699\2014    не согласен. Истец   считает вынесенное решение   не законным,  нарушившим единство судебной практики, выраженной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8″О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении». Также вынесенное решение нарушает п.3 ст.17; п.1 ст. 45-46; п.2 ст.50   Конституции РФ.

    Истец считает, что вышеуказанное судебное постановление  Мещанского суда (ф\сЖолудова Т.В.)  вынесено с нарушением  правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Черногорова А.Л., в связи с чем, оспариваемое решение  от 13.01.14 подлежит безусловной отмене.    

Вынесенное Решение ф\с Жолудовой Т.В. от 13.01.2014     по гражданскому делу №2-699\2014 считаю необоснованным и незаконным  по следующим основаниям:

  1. Нарушено  правило о тайне совещания судей при принятии решения.
  2. Неправильное  определение судьей Жолудовой Т.В. обстоятельств, имеющих значение для дела.
  3. Недоказанность установленных  судом  первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение  для дела.
  4. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда:

  1. Судья Жолудова Т.В. нарушила  правило о тайне совещания судей при принятии решения.
    1. Оспариваемое решение (л.д.217) было принято судьей за 3 (три) минуты.

Доказательства:

— Акт от 13.01.14 (см. Приложение);

— Аудиозапись судебного заседания (см.Приложение) с фиксацией времени ухода судьи в совещательную комнату в 17.27 минут;

— Протокол судебного заседания (л.д.216), в котором указано, что судебное заседание закрыто в 17.30 часов.

     Так как за 3 (три) минуты невозможно принять решение в соответствии с правилами ст.196 ГПК РФ, т.е. оценить каждое в отдельности доказательство и все в совокупности, определить  какие обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены, а какие нет, каковы правоотношения  сторон,  какой закон  должен применяться по делу,  подлежит ли иск  удовлетворению и, при этом, еще напечатать на компьютере резолютивную часть решения,  то считаю, что  оспариваемое  решение  было вынесено  не в совещательной комнате, а заготовлено заранее, что  в силу п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены любого  судебного решения в апелляционном порядке.
 

  • Судья Жолудова Т.В. при вынесении своего решения неправильно определила  обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении отсутствует доказанность установленных  судом  первой инстанции  этих обстоятельств,  а выводы  ф\с Жолудовой Т.В. не соответствуют     изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
    • В  своем решении, судья  Жолудова Т.В.  посчитала доводы истца о том, что им были приняты все возможные меры по выполнению решений Президента и Правительства РФ, не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, согласившись  с выводами комиссии, проводившей  служебную проверку и сославшись на справку Департамента финансов и бюджетной  политики Минсельхоза России (л.д. 135 т.2), подтверждающей по мнению суда причиненный истцом вред из-за «значительного  увеличения финансовых затрат Министерства. Однако, в ЭТОЙ СПРАВКЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ВЫДЕЛЕННЫЕ БЮДЖЕТОМ СРЕДСТВА НА РЕАЛИЗАЦИЮ ПОСТАНОВЛЕННОГО УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РФ №1058 от 8.08.11 ПО ЛИКВИДАЦИИ ФГУ ГЗК!!!

     Таким образом, ссылка ф\с Жолудовой незаконна, необоснованна, а ее вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует  изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а доказанность, якобы причиненного истцом вреда государству, в оспариваемом решении отсутствует.

  • В  своем решении, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что: «ответственным за организацию работ по выполнению требований Указа Президента от 8.08.11 №1058 являлся истец». Ф\с Жолудова Т.В. обосновала свой вывод тем, что «У заместителя Министра сельского хозяйства РФ Черногорова А.Л. в июне, июле, августе 2012 года проводились  совещания по вопросу «О ходе реализации Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058» (л.д.221).

     Однако, такой вывод не соответствуют     изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, противоречит  фактическим обстоятельствам и материалам дела. Письмо Аппарата Правительства от 12.04.13 (л.д.34 т.1), из которого видно, что именно заместитель Министра-Манылов И.Е. являлся головным исполнителем  и в соответствии с гл.IV Постановления Правительства РФ от 28.07.05 №452.

     При этом, ф\с Жолудова в своем решении указывает, что: «Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 26.10.2011 №1876-р во исполнение Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058…Минсельхозу было поручено до 26 марта 2012 года ликвидировать…. ФГУ ГЗК» (л.д.221т.2) , а «В соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 25.06.12 №317-к «О распределении полномочий» работа по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства и племенного дела возложена на заместителя Министра сельского хозяйства РФ Черногорова А.Л.». 

     Ф\с Жолудова подтверждает факт невыполнения Минсельхозом Указа Президента от 8.08.11, срок которого истек 26.03.12 и указывает, что на истца, с 26.06.12, УЖЕ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА(!) был возложен контроль за деятельностью Департамента животноводства(л.д.221 т.2). Но на следующем абзаце ф\с Жолудова делает вывод, что: «ответственным за организацию работ по выполнению требований Указа Президента РФ от 8.08.11 №1058 являлся  истец» (!). Истец и материалы дела (л.д.34 т.1) указывали, что для ликвидации ФГУ ГЗК необходимо решить не только вопрос с животными, но и с землей, имуществом и правовые вопросы, поэтому являлся  ответственным-первый зам.Министра-Манылов, а никак не истец.

     В итоге,  вывод судьи Жолудовой незаконен, необоснован,  вошел в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не соответствует  изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а доказанность по, якобы, ответственности истца за организацию работ по выполнению требований Указа Президента от 8.08.11 №1058, в оспариваемом решении  не только отсутствует, но и материалы дела доказывают, что  на самом деле таким ответственным был заместитель Министра МСХ РФ Манылов И.Е.  (л.д.34 т.1).

  • В  своем решении, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что Приказ№421-к от 31.05.13 о назначении служебной проверки соответствует закону, а доводы истца о допущенных нарушениях закона (л.д.47  т.2), судья опровергает, якобы, имевшейся докладной за подписью Манылова от 29.04.13, которая не была судом исследована и в нарушение процессуального закона приобщена к материалам дела перед вынесением решения(!), хотя этот факт указывает на очевидный признак фальсификации.

Отсутствие в оспариваемом Приказе (л.д. 66-67 т.2) предмета и основании проверки и в заключении по результатам служебной проверки(л.д.223-225т.1) ссылки на такую докладную, как и передача ее ответчиком перед вынесением решения суда,    не явилось для ф\с Жолудовой основанием  посчитать такой документ ничтожным. Напротив, судья  использовала  неисследованную в судебном заседании докладную(л.д.141т.2) от 29.04.13 неоднократно в качестве обоснования оспариваемых истцом Приказа №421 и Заключения по результатам служебной проверки, что указывает на противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не основанным на законе обоснованием. 

   Признав законным Приказ №421-к от 31.05.13, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что: «Состав комиссии определен в соответствии с требованиями ч.4 ст.59  ФЗ от 27.07.04 №79-ФЗ». Однако, ссылка суда на ч.4 ст.59  ФЗ от 27.07.04 №79-ФЗ доказывает факт того, что суд 1-й инстанции неправильно определил  обстоятельства, имеющие значение для дела, так как  истец просил суд признать Заключение по результатам служебной проверке недействительной из-за того, что в состав комиссии вошли два госслужащих, прямо заинтересованные в ее результатах.  Следовательно, именно проверка судом  этого юридически значимого  обстоятельства, имело  значение для дела, а значит вместо ссылки суда на часть 4 ст.59, следовало сослаться на ч.5 ст.59 ФЗ от 27.07.04 №79-ФЗ, которым не допускается участие гражданских служащих в проведении служебной проверки, прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах .

    Судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что «служебная проверка и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями закона», несмотря на то, что письмо Аппарата Правительства (л.д.34 т.1), в котором наравне с истцом указаны и Абрамченко В.В. и Меняев А.О, с головным  ответственным за организацию работ-Маныловым из Минсельхоза за ликвидацию ФГУ ГЗК , доказывает факт наличия в составе комиссии служебной проверки двух прямо заинтересованных лиц, что согласно ч.5 ст.59 ФЗ от 27.07.04 №79-ФЗ, результаты такой проверки считаются недействительной.

     Таким образом,  вывод судьи Жолудовой о законности назначения и проведения служебной проверки, незаконен, необоснован,  вошел в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не соответствует  изложенным в решении суда, обстоятельствам дела при полном отсутствии

доказанности своего такого вывода.

  • В  своем решении, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что: «Причинами  неисполнения данного поручения явилось отсутствие со стороны Черногорова А.Л. контроля и координации за деятельностью заинтересованных структурных подразделений Минсельхоза  России по подготовке и утверждению ликвидационных балансов ГЗК, по подготовке  имущества и земельных участков для передачи в казну…».

Такой вывод суда 1-й инстанции – является красноречивым доказательством того, что ф\с Жолудованеправильно определила  обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод  ф\с Жолудовой Т.В. о, якобы  ответственности истца за подготовку и утверждение балансов ГЗК по подготовке имущества и земельных участков не только противоречит  доводам истца и материалам дела, но и позиции ответчика, а также не соответствует     изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, доказательством чего является: письмо Аппарата Правительства (л.д.34 т.1), в котором прописаны ответственные за подготовку и утверждение ликвидационных балансов ГЗК, по подготовке  имущества и земельных участков для передачи в казну Департаменты финансов, права, земполлитики, отношения к которым истец вообще не имел (!), как и не был уполномочен заниматься такими вопросами, а они были в ведении: Манылова, Абрамченко В.В. и Меняева А.О.

  • В  своем решении, судья  Жолудова Т.В. пришла к выводу, что: «При ознакомлении 2.08.13 с распоряжением Правительства  и приказом Минсельхоза…..истец присутствовал на рабочем месте» (л.д.226 т.2), а в качестве доказательства  дается ссылка на свидетельские показания Воронова С.А.. Судья Жолудова указала в своем решении: «оснований не доверять которым у суда не имеется», хотя они вошли в противоречие не только с доводами истца, больничным листом (л.д.170т.1),  но и со свидетельскими  показаниями Короленковой (л.д.211 т.2), которая засвидетельствовала, что истец  утром звонил и сообщал о своей госпитализации. Истец,  в доказательство своих доводов, дважды просил суд опросить медсестру стационара(л.д.4-6 и 103-105 т.2),слышавшую телефонный разговор между истцом и Маныловым, обманным образом, обязавшего истца с риском для жизни, приехать из стационара на работу 2.08.13,  но ф\с Жолудова, незаконно отказала в опросе такого свидетеля, как и не приняла показания свидетеля Короленковой (л.д.211 т.2).

Ф\С Жолудова, обосновав свой вывод свидетельскими показаниями Воронова С.А.,   вошедшими  в противоречие с другими показаниями, также проигнорировала довод истца, который утверждал, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ, ему НЕ представили  2.08.13 надлежащим образом заверенную копию Распоряжения Правительства и Приказа МСХ от 01.08.13. То обстоятельство, что в деле имеется  надлежаще заверенная копия Распоряжения Правительства от  2.10.13 (л.д.236 т.1) доказывает факт того, что у работодателя отсутствовала надлежаще заверенная копия Распоряжения от 1.08.13 к 2.08.13, а, следовательно, издание Приказа МСХ РФ от 1.08.13 во исполнение отсутствующего ко дню  его издания  не основано на законе. При этом, ф\с Жолудова в нарушение закона, отказала истцу в истребовании проектов оспариваемых Приказов МСХ РФ, как и не обязала ответчика их представить  суду, хотя согласно Постановления Правительства от 28.07.05 №452 и Инструкции по делопроизводству МСХ РФ, проекты  Приказов подлежат согласованию, в отсутствие которых такой Приказ  считается ничтожным документом.

Таким образом,  вывод судьи Жолудовой о законности увольнения и, якобы, сокрытия истцом факта своей госпитализации, незаконен, необоснован,  вошел в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и не соответствует  изложенным в решении суда, обстоятельствам дела при полном отсутствии доказанности своего такого вывода.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации,

ПРОШУ: 

  1. Решение  Мещанского суда РФ  от 13.01.2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

    Приложение:

  1. Квитанция по оплате государственной пошлины.
  2. Экземпляр апелляционной жалобы для ответчика.
  3. Оригиналы Актов  от 13.01.14
  4. Аудиозапись

Черногоров А.Л.