Заявленные истцом 13.01.14 ходатайства в судебном заседании (Мещанский суд) — Официальный сайт Черногорова Александра Леонидовича

13.01.2014

В Мещанский районный суд г. Москвы

129090, г. Москва, ул. Каланчевская, дом 43
от Истца: Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Ответчик: Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 1/11

Гражданское дело: №2-14452\13

Письменные объяснения в защиту исковых требований
(по ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело №2-14452\13по иску Черногорова А.Л., к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании Приказа Минсельхоза России № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.» в части увольнения Черногорова А.Л. 2.08.2013 года по п. 6 ч.1 ст.37 №79 ФЗ от 27.07.2004 года несоответствующим Распоряжению Правительства №1367-р от 1.08.2013«О Черногорове А.Л.», Приказов МСХ РФ №421-к от 31.05.13 и №593-к от 1.08.13 недействительными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Несмотря на возложенное законом на ответчика бремя доказывания, суду не представлены ни возражения на иск в соответствии с ч.2 ст.149 ГПК РФ, ни доказательства законности увольнения истца по п. 6 ч.1 ст.37 №79 ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в строгом соответствии с изданным Распоряжением Правительства РФ №1367-р от 1.08.2013 (л.д. 236 т.1).

Ответчиком также не представлены суду доказательства законности издания двух Приказов МСХ РФ, а именно: №421-к от 31.05.13 «О служебной проверке» (л.д. 171-172 т.1) и №593-к от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.» (л.д. 10 т.1).

Отсутствие в материалах настоящего дела до 13.01.14 возражений ответчика, указывает или на отсутствие у ответчика доводов, способных опровергнуть заявленные исковые требования (л.д. 2-8 т.1) с документально и нормативно обоснованной правовой позицией с изложением обстоятельств совершения истцом виновных действий, послуживших основанием как для проведения служебной проверки, так и увольнения его по п. 6 ч.1 ст.37 №79 ФЗ от 27.07.2004 г., или на согласие ответчика с основными доводами истца и, как следствие, с заявленными им требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявленные мною исковые требования я поддерживаю в полном объеме по нижеследующим обстоятельствам.

Приказ Минсельхоза России № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.» в части увольнения истца 2.08.2013г. по п.6 ч.1 ст.37 №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствует Распоряжению Правительства №1367-р от 1.08.2013.
1. Согласно ст. 12 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»: «Правительство назначает на должность и освобождает от должности заместителей федеральных министров …». Таким образом, федеральные министры лишены права самостоятельно применять к заместителям федеральных министров такое дисциплинарное взыскание, как увольнение.

Однако, Приказом МСХ РФ № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.» истец был уволен 2.08.2013 г. по п. 6 ч.1 ст. 37 №79 ФЗ РФ от 27.07.2004 г., хотя в Распоряжении Правительства №1367-р от 1.08.2013 такая правовая норма отсутствовала(см.Решение ВС РФ от 17.12.1997г.по ГД№ГКПИ 97-400).

По сложившейся в России, с 1993 года практике, освобождение от занимаемой должности заместителей федеральных Министров в соответствии с Распоряжениями Правительства РФ, происходит по п.1.ч.1 ст.33 №79-ФЗ от 27.07.2004 г., т.е. по соглашению сторон служебного контракта. Так как в Распоряжении Правительства РФ №1367-р от 1.08.2013 отсутствовала правовая норма, в том числе и ссылка на п. 6 ч.1 ст. 37 №79 ФЗ РФ от 27.07.2004 г., а Заключение служебной проверки (л.д. ) было подписано 26.06.13, то применение ответчиком 2.08.13 к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречило не только ст.12 №2-ФКЗ РФ от 17.12.97, но и ст. 193 ТК РФ.

1.2. Согласно ч.2 ст.115 Конституции «..распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Распоряжение Правительства РФ №1367-р от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.» не содержало правовую норму отстранения истца от должности заместителя федерального Министра, как и срок исполнения в нем отсутствовал.

Таким образом, Министру сельского хозяйства Федорову Н.В. предоставлялась возможность в течение одного месяца с даты издания Распоряжения Правительства, достичь с истцом согласия, уволив его или по соглашению сторон, например, по п.1.ч.1 ст.33 №79-ФЗ от 27.07.2004 г., или посредством перевода на другую должность категории «руководители», исходя из раздела 5 Указа Президента РФ от 31.12 2005 №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», чего ответчик не выполнил, самостоятельно, в нарушение ст.12 №2-ФКЗ РФ, применив статью 37 №79- ФЗ РФ.

Также в Распоряжении Правительства №1367-р отсутствовало поручение по увольнению истца с госслужбы, поэтому Приказ №593-к от 1.08.13 противоречит закону.

Министр сельского хозяйства Федоров Н.В., являясь членом Правительства РФ и экс-Министром юстиции РФ, заведомо зная, что правовым основанием для издания Приказа федерального органа исполнительной власти по освобождению от должности заместителя федерального Министра является ТОЛЬКО Распоряжение Правительства, тем не менее, указал в качестве первого основания Приказа № 593-к от 1.08.13 (л.д. 10 т.1) — Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 и применил самостоятельно п. 6 ч.1 ст. 37 №79 ФЗ РФ от 27.07.2004г.

Таким образом, Приказом МСХ РФ № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.» (л.д. 10 т.1) в части увольнения истца 2.08.2013г. по п.6 ч.1 ст.37 №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствует Распоряжению Правительства №1367-р от 1.08.2013 (л.д. 25 т.2), а увольнение истца без его согласия не основано на законе. Хотя в Распоряжении Правительства №1367-р и значилась формулировка: «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей», но в связи с тем, что с даты окончания служебной проверки прошло более месяца, то Правительство не имело право привлекать истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому в распоряжении №1367-р отсутствовала правовая норма и предполагалось освобождение от должности по общим основаниям (ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ), включая и понижении в должности, в случае согласия Черногорова А.Л.

2. Приказ Минсельхоза России № 421-к от 31.05.13 «О служебной проверке» (л.д. 66-67 т.2 ) издан с грубыми нарушениями закона и подлежит безусловной отмене по следующим основаниям:

2.1. При издании оспариваемого Приказа МСХ № 421-к «О служебной проверке» (л.д. 66-67 т.2), ответчиком были нарушены п.2-3ст.15 и ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004г., а также п.1.4 Приказа МСХ РФ от 7.08.08 №390 «Положение о порядке проведения служебных проверок в Минсельхозе РФ», а именно в указанном Приказе не указаны:

ссылка на факт совершения А.Л. Черногоровым дисциплинарного проступка и не указана дата его обнаружения;
основание служебной проверки;
предмет служебной проверки.

2.2. Оспариваемый Приказ подлежит безусловной отмене, так как в состав комиссии проведения служебной проверки были включены два директора Департаментов МСХ РФ (Миняев А.О. и Абрамченко В.В.), ответственные вместе с истцом за выполнение Распоряжения Правительства №1876-р от 26.03.2012 (л.д.34 т.2) во исполнение Указа Президента от 8.08.2011 года.

Так как срок выполнения поручения был до 26.03.12, т.е. задолго до назначения истца также ответственным за его выполнение, то прямая заинтересованность в результатах служебной проверки указанных двух директоров Департаментов, не выполнивших в срок поручения Правительства – очевидна.

Согласно ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004г., «В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными».

Так как в Минсельхозе РФ – четырнадцать Департаментов (л.д. 35 т.2), то включение Приказом №421-к «О служебной проверке» (л.д. 66-67 т.2) двух директоров Департаментов, ответственных за выполнение поручения Правительства, являющихся прямо заинтересованными (л.д. 34 т.2) в результатах служебной проверки свидетельствует о преднамеренности, что противоречит п.2-3ст.15 и ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004г.

Поэтому такой Приказ ничтожен и не может иметь юридической силы.

2.3. Оспариваемый Приказ является незаконным, так как его издание противоречило правилам подготовки и оформления такого вида документов, регламентированного Инструкцией по делопроизводству Минсельхоза РФ. Ответчик, в нарушение п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и ч.1 ст.249 ГПК РФ, не передал суду Инструкцию по делопроизводству МСХ, частью 2.7.1 которой регламентирована обязательная подготовка проектов Приказов с согласованиями заинтересованных департаментов до издания таких Приказов.

Согласно п.21 указанного Постановления: «При оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц». Однако, ответчик не представил суду доказательств законности издания оспариваемых Приказов, в том числе и Приказа №421 «О служебной проверке», в котором, из-за игнорирования ч.2.7.1 Инструкции не оказалось ни основания Приказа, ни предмета служебной проверки, что, согласно законодательства РФ, подпадает под ничтожность такого документа.

Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 (л.д. 223-225 т.1 ) необоснованно, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.
- Заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13 (л.д. 223-225 т.1), в нарушение ч.2 ст.59 №79-ФЗ не содержит установленного факта совершенного истцом дисциплинарного проступка, а вывод по, якобы, причиненному истцом вреду бездоказателен.

Письмо МСХ РФ в Правительство РФ от 6.12.13 (л.д. 28-30 т.2) доказывает отсутствие как факта совершенного истцом дисциплинарного проступка, так и причиненного вреда. Следовательно, заключение служебной проверки необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам.

Приказ МСХ №421-к «О служебной проверке» от 31.05.13 (л.д. 66-67 т.2) издан с грубыми нарушениями закона (см.п.4.3 настоящих объяснений).
- При проведении служебной проверки участвовали два директора Департаментов (Миняев А.О. и Абрамченко В.В.), ответственных за выполнение поручения Правительства, являющихся прямо заинтересованными (л.д. 34 т.2) в результатах служебной проверки, а согласно ч.5 ст.59 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004г, результаты такой служебной проверки считаются недействительными. При этом, один из членов комиссии – Тимофеев В.В. отказался подписывать(л.д. 223-225 т.1) необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам Заключение служебной проверки.

. Приказ Минсельхоза России № 593-к от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.» издан с грубыми нарушениями закона и подлежит безусловной отмене по следующим основаниям:
- Приказ МСХ РФ № 593-к от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.» не соответствует Распоряжению Правительства №1367-р от 1.08.13 «О Черногорове», в части применения к истцу дисциплинарного взыскания по п. 6 ч.1 ст. 37 №79 ФЗ РФ от 27.07.2004 г.
- В оспариваемом Приказе, в качестве основания, указано: служебная проверка, что противоречит ст.12№2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», так как «Правительство РФ …. освобождает от должности заместителей федеральных министров …. по представлению федеральных министров». Поэтому единственным правовым основанием для издания Приказа по освобождению от должности заместителей федеральных Министров является Распоряжение Правительства. При этом, как следует из материалов дела (л.д. 63 т.2), представление Министра Федоров Н.В. не содержит входящий номер Аппарата Правительства РФ, а также оформлено с грубыми нарушениями ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства, утвержденной Приказом Заместителя Председателя Правительства РФ от 8.04.09 №358; гл. II-IV Инструкции по делопроизводству МСХ РФ и гл.VI Регламента МСХ РФ. Следовательно, Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. со своим представлением (л.д. 63 т.2) не обращался в Правительство Российской Федерации.
- Приказом МСХ РФ № 593-к от 1.08.13 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению месячного срока со дня окончания служебной проверки, что противоречит ст.193 ТК РФ.
- Приказ МСХ РФ № 593-к от 1.08.13 издан до получения ответчиком из Правительства РФ надлежаще заверенного Распоряжения Правительства №1367-р (л.д. 10 т.1).
- Оспариваемый Приказ является незаконным, так как его издание противоречило правилам подготовки и оформления такого вида документов (см.п. 2.3 настоящих объяснений)
- Ответчиком не был соблюден Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ:
  - Ответчик не издавал Приказ по факту обнаружения дисциплинарного проступка ни до проведения служебной проверки, ни в течение одного месяца после подписания Заключения по результатам служебной проверки.
  - Ответчик издал Приказ №593-к от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.», применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения в срок, свыше одного месяца с даты подписания Заключения по результатам служебной проверки, хотя дата обнаружения, размер вреда и сам факт совершенного дисциплинарного проступка в этом Заключении также отсутствовали.
  - Ответчик вызвал истца из стационара для объявления ему Приказа №593-к от 1.08.13 «О Черногорове А.Л.» под расписку.
  - Ответчик, применив к истцу взыскание в виде увольнения, превысил полномочия, нарушив ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве РФ», применив правовую норму (п.6 ч.1 ст.37 №79-ФЗ РФ), не указанную в Распоряжение Правительства №1367-р от 1.08.13.
  - Ответчик не представил суду документальное подтверждение как вины Черногорова А.Л., так и нанесенного им вреда государству, а письмо Минсельхоза в Правительство РФ от 6.12.2013 (л.д. 28-30 т.2) свидетельствует об отсутствии какой-либо и вины, и невозможности причинения истцом вреда.

. Увольнение истца по п. 6 ч.1 ст. 37 №79 ФЗ РФ от 27.07.2004г. не основано на законе, поэтому Черногоров А.Л. подлежит безусловному восстановлению на работе по следующим основаниям.
- Увольнение истца было произведено с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, как в части оснований увольнения, так и в части процедуры увольнения (см. Схему нарушений закона при увольнении зам.Министра сельского хозяйства РФ Черногорова А.Л. (л.д. 47 т.2).
- При увольнении истца были грубо нарушены его права и законные интересы, нанесены существенный моральный и материальный вред.

. Истца незаконно уволили, лишили права трудиться, поэтому взыскание с Минсельхоза РФ в пользу истца с 3.08.2013 до даты вынесения решения суда о признании Приказа МСХ от 1.08.13 недействительным, оплаты среднего заработка за вынужденный прогул законно и обоснованно.
- Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику средний заработок за весь период вынужденного прогула. Этот период начинается со дня незаконного увольнения – с этого момента работник незаконно лишен возможности трудиться. И заканчивается этот период с момента, когда работодатель принимает работника обратно.

. Ответчик своими незаконными действиями нанес истцу существенный моральный вред, а именно:

— своими незаконными действиями ввел Правительство Российской Федерации в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об истце;

— обманным образом, вызвав истца в день госпитализации на работу, подвергал риску его жизнь и здоровье;

-не основанное на законе увольнение по статье 37 № 79 ФЗ РФ, самым негативным образом сказалось на деловой репутации и имидже истца;

— публичное увольнение истца по статье 37 №79-ФЗ РФ причинило ему психические страдания, объем которых безмерен, поэтому взыскание в пользу истца морального вреда в размере 35 000 000 (тридцати пяти миллионов) рублей не только законно и обосновано, но и едва ли сможет покрыть тот урон, который ответчик нанес истцу. Для восстановления психического и физического состояния здоровья истца требуется сумма, не меньшая указанной в иске, так как для нейтрализации нанесенного истцу морального вреда и последствий связанных с ним понадобятся годы восстановительных мероприятий.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением.

. Запись в трудовой книжке Черногорова А.Л. противоречит законодательству РФ (л.д. 169 т.1), поэтому должна быть признана недействительной.

. Согласно п.7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1995 г., 9 февраля 2009 г.): « В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона».

Ответчик при издании оспариваемых истцом Приказов и увольнении истца, совершил действия, вошедшие в противоречие с законодательством РФ. Согласно п.31. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: «Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий».

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду, в нарушение ч.1 ст.249 ГПК РФ, доказательства законности издания оспариваемых Приказов МСХ РФ, а при увольнении истца были допущены многочисленные существенные нарушения законодательства РФ и при этом ответчик действовал с заведомым умыслом нанесения вреда правам и законным интересам истца,

на основании вышеописанного и в соответствием с ч.1 ст.68 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Обосновать выводы суда настоящими объяснениями истца.
Удовлетворить иск в полном объеме.

13.01.2014

В Мещанский районный суд г.Москвы

От истца: Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Гражданское дело: №2-14452\13

З А Я В Л Е Н И Е
о подложности, исключения доказательств по делу и злоупотреблении правом

В производстве Мещанского суда находится гражданское дело №2-14452\13по моему иску к Министерству сельского хозяйства Российской Федерациио признании недействительными: Приказа Минсельхоза России № 593-к от 1.08. 2013 г. «О Черногорове А.Л.», Заключения по результатам служебной проверки от 26.06.2013г., расторжения со мной служебного контракта и увольнения, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскания с Минсельхоза РФ оплаты за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, о направлении в Минсельхоз РФ представления суда по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13, о вынесении частного определения.

Правовым основанием моего увольнения со 2.08.13, явился Приказ Минсельхоза России № 593-к, а в качестве основания его издания значились: заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2013 года и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01 августа 2013 года №1367-р.

Минсельхоз РФ доверило представлять свои интересы в Мещанском суде своим представителям: Бондарь и Косаревой. Однако, я считаю, что представители Минсельхоза злоупотребляют своим правом и не только не представляют суду в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ доказательства законности увольнения заявителя, но и передали суду подложные доказательства в виде представления от 27.06.13г. (л.д. 63 т.2), утверждая в суде, что с этим представлением Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. обращался в Правительство РФ.

Считаю, что сотрудники Минсельхоза, выступающие в настоящем деле в качестве представителей Правительства, действуют в суде первой инстанции не с целью обеспечения законных прав интересов стороны по делу, а с намерением нанесения Заявителю существенного вреда.

Так как представители ответчика утверждают в суде, что имеется представление федерального министра, то они обязаны по смыслу ч.1 ст.249 ГПК РФ, ст.6Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и пунктов 21 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, доказать законность издания\регистрации такого представления в Минсельхозе РФ, а также представить доказательства того, что с таким представлением Министр Федоров Н.В. в течение одного дня, как регламентировано п.3.3.8 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза, обращался в Правительство РФ. В обратном случае любое изданное даже в соответствии с законом представление Министра считается не более чем намерением федерального Министра!

Так каквст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации» нет ссылки на право Правительства по устным пожеланиям или намерениям федеральных министров освобождать от должности заместителей федеральных министров, то при не передаче ответчиком суду доказательств обращения Министра Федорова Н.В. в Правительство — это будет красноречивым доказательством злоупотребления правом, так как налицо будут действия ответчика во зло государству, в лице суда.

Однако, вместо доказательства законности поданного в Правительство представления Министра Федорова Н.В. в материалах дела оказались документы (л.д. 63 т.2) только по намерению Министра с\х Федорова Н.В. выйти со своим представлением в Правительство РФ, с исходящим номером Минсельхоза, но без требуемых законом согласований и входящего номера Аппарата Правительства. При этом, и законность регистрации такого «представления» Министра Федорова Н.В. в Минсельхозе ничем не подтверждена, хотя в Инструкции по делопроизводству Минсельхоза прописан четкий регламент по изданию и регистрации таких документов, которому представление (л.д. 203, 210 т.1), включая входящий в него проект Распоряжения, противоречит.

Считаю, что представленное суду представление Министра от 27.06.13г. (л.д. 63 том 2) не является и не может являться доказательством обращения Министра Федорова Н.В. в Правительство, но в случае законности его регистрации в МСХ РФ, только указывает ни на что большее, как на намерение Министра.

Также и Приказ МСХ РФ от 1.08.13 №593-к (л.д. 234 т. 1) имеет все признаки подложности.

Обстоятельства, указывающие на подложность имеющихся в деле доказательств, представленных представителями ответчика:

Представление от 27.06.13 (л.д.63 т.2) за подписью Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. в адрес Председателя Правительства РФ не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства и Минсельхоза РФ, а также Регламенту Минсельхоза РФ, а именно:

1.1. На сопроводительном письме представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13г. (л.д.63 т.2) имеется только исходящий номер Минсельхоза РФ, а отметка о вхождении документа в Аппарат Правительства отсутствует.

1.2. На сопроводительном письме представления Министра сельского хозяйства (л.д.63 т.2) нет каких-либо указаний на имевшиеся согласования с Департаментами и должностными лицами Минсельхоза РФ с Ф.И.О. и расшифровкой подписей.

1.3. Заключение по результатам служебной проверки (л.д. 223-225 т.1), являющееся неотъемлемой частью представления Министра Федорова Н.В. от 27.06.13г., имеет подпись по ознакомлению с ним Черногорова А.Л. от 1.07.13г., спустя 3 (три) дня после регистрации в МСХ РФ представления Министра Федорова Н.В.

При этом, как следует из п.3.3.8 Инструкции по делопроизводству в Минсельхозе от 2007 года, действующей на момент увольнения заявителя: «Разница между датой документа и днем его отправки не должна превышать одного дня», что является доказательством того, что представленное суду представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13г. не могло быть ни направлено, ни принято Аппаратом Правительства РФ,а, следовательно, представленное суду представление Министра Федорова Н.В. на л.д.63 т.2 не могло быть правовым основанием для издания распоряжения Правительства РФ от 1.08.13и не имеет отношения к делу, в тоже время, оно имеет все признаки подложного документа.

2. В качестве приложения к письму Министра Федорова Н.В. от 27.06.13 (л.д. 63 т.2) было письмо Черногорова А.Л. на имя Министра от 10.06.13 на трех листах, но содержащее еще 125 листов, приложенных к нему документов. Однако, в сопроводительном письме от 27.06.13г. (л.д.63 т.2) письмо-объяснения Черногорова А.Л. от 10.06.13 указано только на трех листах, что противоречит как Инструкции по делопроизводству МСХ РФ, так ч.5 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ и такое представление не могло быть зарегистрировано не только Аппаратом Правительства, но и Минсельхозом РФ.

3. Как видно из ксерокопии проекта Распоряжения Правительства РФ (л.д. 210 т.1), являющегося одним из документов представления Министра Федорова Н.В., отсутствуют, требуемые п.2.7.1.2 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза РФ от 2007 года, действовавшей на момент освобождения от должности заявителя, согласования/визы: исполнителя, директора департамента, подготовившего документ, заместителя министра (в соответствии с распределением обязанностей), директора Депправа и директора Депадминистрации.

При этом, текст проекта Распоряжения не соответствует тексту оспариваемого Распоряжения (л.д. 236 т. 1), подготовлен с грубыми нарушениями Инструкций по делопроизводству и Регламентов Минсельхоза и Аппарата Правительства, поэтому, как я считаю, ответчик преднамеренно не представил суду надлежаще заверенную копию Проекта Распоряжения Правительства, хотя при передаче суду письма от 27.06.13 (л.д.63 т.2) был обязан его передать, так как он является приложением представления.

На основании вышеописанного, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст.186 ГПК РФ

ПРОШУ:

Признать Приказ МСХ РФ от 1.08.13 №593-к на л.д. 234 т.1 и Представление Министра сельского хозяйства РФ от 27.06.13 на л.д.63 т.2 недопустимыми доказательствами;
Исключить из числа исследуемых доказательств:

-представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. на л.д.63 т.2.

— Обосновать свои выводы объяснениями Истца по ч.1 ст.68 в связи с удержанием ответчиком у себя доказательств.

13.01.2014

В Мещанский районный суд г.Москвы

129090, г. Москва, ул. Каланчевская дом 43
Истец: Черногоров Александр Леонидович
зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79

Гражданское дело: №2-14452\13

Х О Д А Т А Й С Т В О
по ст.ст. 35 и 57 ГПК РФ

В производстве Мещанского районного суда находится гражданское дело №2-14452\13по иску Черногорова А.Л. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании Приказов МСХ РФ №421-к от 31.05.13 и №593-к от 1.08.13 и Заключения по результатам служебной проверки от 26.06.13 недействительными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

2.08.13 до начала рабочего дня у меня было запланировано сдача специальных мед. анализов в клинике питания, но в связи с плохим самочувствием, после сдачи анализов, мне замерили давление, после чего был поставлен диагноз: гипертонический криз и по настоянию врачей я был срочно госпитализирован в 10.00 часов 2.08.13.

Согласно ст.81 ТК РФ: «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности».

Однако, ответчик не только, заведомо зная, что я нахожусь в стационаре с высоким давлением 180\110, самым циничным образом, вызвав меня 2.08.13, обманным способом, с больничной койки в Минсельхоз РФ, не считаясь с риском для моей жизни, сославшись на срочный акт Правительства, не только уволил меня, но и после моего приезда в Минсельхоз отказался представить мне надлежаще заверенные копии Приказа МСХ РФ №593-к и Распоряжение Правительства №1367-р от 1.08.13, пригрозив выбросить мои вещи из кабинета, обязал меня собирать свои вещи из рабочего кабинета.

12.12.13 суд не удовлетворил мое ходатайство по опросу главной медсестры Т.Исаевой, явка которой была мною обеспечена и которая была свидетелем моей срочной госпитализации по настоянию врачей 2.08.13 после сданных мною рано утром в клинике питания анализов.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Так как мое увольнение во время болезни было незаконно, а ответчик обманным образом после того, как узнал о моей госпитализации и вызвав меня в Минсельхоз с больничной койки, подвергал мою жизнь и здоровье опасности, что указывает на явное злоупотребление правом, то в связи с отказом опроса медсестры клиники питания в судебном заседании,

на основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 57 и 35 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Рассмотреть в судебном заседании 13.01.14 настоящее ходатайство с приобщением к материалам дела.
Приобщить к материалам дела выписки из медкарты №1722 стационарного больного с 2.08.13 Черногорова А.Л.
Истребовать из института питания РАМН, Москва, Каширское шоссе д.21 — оригинал медкарты №1722 стационарного больного с 2.08.13 Черногорова А.Л..

Приложение:

Ксерокопия выписки из медкарты №1722 стационарного больного с 2.08.13 Черногорова А.Л.

13.01.2014

В Мещанский районный суд г.Москвы

Гражданское дело: №2-14452\13

ХОДАТАЙСТВО
об отводе ф\судьи Жолудовой Т.В.

Руководствуясь п.3 ст.16 ГПК РФ, я заявляю отвод ф\с Жолудовой Т.В.

Для отвода у меня имеются достаточные, как я считаю, основания, вызывающие вполне конкретные и обоснованные сомнения в готовности судьи следовать основополагающему принципу судопроизводства, каким является принцип объективности и беспристрастности судьи в отношении стороны по делу.

Считаю, что федеральный судья Жолудова Т.В. каким-то косвенным образом, заинтересована в исходе дела против интересов истца, либо имеются иные, неизвестные мне, обстоятельства, вызывающие у меня сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Факты, вызвавшие сомнения у заявителя в объективности и беспристрастности судьи Жолудовой Т.В. в отношении истца:

Ф\судья Жолудова Т.В., проигнорировав Постановление Пленума ВС №11 от 24.06.08 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», нарушила ч.2 ст.147 ГПК РФ, согласно которой досудебная подготовка проводится судьей с участием сторон по делу ДО предварительного судебного разбирательства. Однако, по настоящему делу сразу было назначено предварительное судебное заседание по ст.152 ГПК РФ, доказательством чего служит Определение суда от 25.10.13 (л.д. 1 т.1) и протокол судебного заседания от 18.11.13 (л.д. 239-242).
Ф\судья Жолудова Т.В., в своем Определении от 25.10.13, в нарушение п.3 Постановления Пленума ВС №11 от 24.06.08 НЕ указала сроки совершения действий по представлению ответчиком в суд указанных в Определении документов и не распределила обязанности сторон по доказыванию, в результате чего в материалах дела отсутствует много юридически значимых для вынесения правосудного решения, документов.
Ф\судья Жолудова Т.В., в своем Определении от 25.10.13, назначив предварительное судебное заседание, в нарушение пунктов 7 и 15 Постановления Пленума №11от 24.06.08 не разъяснила должным образом сторонам:

— на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств;

— не предупредила ответчика о последствиях непредставления доказательств.

Ф\судья Жолудова Т.В., преднамеренно, как я считаю, отказала мне в заявленном ходатайстве по опросу главной медсестры клиники, которая являющейся свидетелем моей срочной госпитализации после сданных мною рано утром 2.08.13 мед.анализов. Так как об изданном 1.08.13 Приказе я до госпитализации не знал, да и по закону такой Приказ федерального органа власти НЕ мог быть издан в день подписания Распоряжения Правительства, до 18.00 часов, так как издание таких документов в МСХ РФ строго регламентировано, то считаю, что судья не могла не понимать, что опрос такого свидетеля очень важен для защиты иска. Каждая сторона по делу, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, поэтому опрос главной медсестры Т.Исаевой, явку которой я 12.12.13 обеспечил в суд, позволил бы мне доказать обстоятельства не только незаконного моего увольнения во время болезни, но и злоупотреблением правом ответчика. Исаева Т. была не только свидетелем моего тяжелого состояния в день госпитализации, из-за чего ей пришлось меня сопровождать до палаты, но и присутствовала во время моего обследования и электрокардиографирования, была свидетелем моего телефонного разговора с И.О. Министра сельского хозяйства Маныловым, а также свидетелем выявленного у меня гипертонического криза, из-за чего, по настоянию врачей я был срочно госпитализирован 2.08.13. Ответчик, заведомо зная о моей болезни и срочной госпитализации обманным образом потребовал безотлагательного моего приезда в Минсельхоз, объясняя тем, что из Правительства РФ пришел срочный документ, а других сотрудников из руководства в Минсельхозе в настоящее время нет.

Телефонный разговор с Маныловым состоялся во время снятия у меня электрокардиограммы, поэтому была включена громкая связь, и медсестра Исаева Т. этот разговор слышала, а такие слова Манылова, который был 2.08.13 И.О. министра с\х, доказывают сразу несколько обстоятельств:

А) Меня, с риском для моей жизни, обманным образом, скрыв от меня факт изданного 1.08.13 Приказа МСХ о моем увольнении, вызвали в Минсельхоз.

Б) До приезда, около 14-15 часов 2.08.13, в Минсельхоз из больницы, я о своем увольнении со 2.08.13 ничего не знал и не мог узнать.

В) Ответчику было заведомо известно, что за неделю до этого меня лишили служебного автотранспорта и водителя , поэтому вызов меня в Минсельхоз был сопряжен с большим для моего здоровья риском при кровяном давлении 180\110, что причинило мне не только нравственные страдания, но и физическую боль.

Считаю, что судья Жолудова Т.В. — грамотный судья и тем больше возникает у меня сомнений, ведь судье заведомо известно, что описанные обстоятельства, которые могла в суде засвидетельствовать именно только гл.медсестра клиники питания — Исаева Т., имеют юридически важное значение для защиты моего иска. Поэтому отказ судьи в опросе единственного свидетеля, который слышал этот разговор, указывает, как я считаю, на действия судьи, противодействующие моей эффективной защите в суде, а может и для возможности вынесения неправосудного решения против моих прав и законных интересов.

Считаю, что при ведении настоящего дела ф\с Жолудовой Т.В. игнорируется пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 31 мая 2007г, в котором указано: «Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы».

Однако, несмотря на то, что судьей проводится уже третье судебное заседание, а ответчиком преднамеренно, как я считаю, удерживаются большая часть юридически значимых доказательств по делу, 12.12.13 я представил суду письменное ходатайство (л.д. 7-8 т.2) в строгом соответствии со ст.57 ГПК РФ по истребованию у ответчика юридически значимых доказательств, тем не менее, судьей Жолудовой Т.В. мне было отказано в истребовании надлежаще заверенных копий документов:

5.1. Приказа Минсельхоза России № 421-к от 31.05.13 «О служебной проверке» и его проекта, хотя этот Приказ является одним из предметов иска (л.д. 214-215 л.1 ).

5.2. Проекта Приказа Минсельхоза России № 593-к от 1.08.2013 «О Черногорове А.Л.».

5.3. Письма из Аппарата Правительства в МСХ РФ от 12.04.13 (№1291808) по ответственным департаментам МСХ РФ за исполнением поручения Правительства, хотя именно этим письмом доказывается, что двое членов комиссии служебной проверки в отношении Черногорова А.Л. являлись заинтересованными лицами.

5.4. Письма Минсельхоза РФ в Правительство РФ от 6.12.13 (л.д. 28-30 т.2), хотя именно этим письмом доказывается, что Заключение по результатам служебной проверки (л.д. 223-255 т.1) сфальсифицировано и для служебной проверки не было основания, так как в нем указано, что 7 из 27-ми ФГУ по объективным причинам невозможно ликвидировать, а после увольнения истца и по настоящее время не было ликвидировано ни одного ФГУ.

Считаю, что судья не может не понимать, чтобы доказать истцу фальсификацию Приказа МСХ от 1.08.13, необходимо истребовать его проект, так как издать Приказ об увольнении заместителя министра федеральным органом власти в день подписания Председателем Правительства распоряжения, являющегося правовым основанием для такого приказа, практически, невозможно. Издание таких приказов не только строго регламентировано Инструкцией по делопроизводству Минсельхоза РФ, но и Постановлением Правительства №452 от 28.07.05, обязывающего до издания федеральными органами власти подготавливать и согласовывать ответственными департаментами проекты Приказов.

Как следует из п.2.7.1 и 2.7.1.1 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза от 23.03.07, действовавшей на день увольнения истца: «Подготовка приказа включает в себя оформление проекта, его согласование, подписание и регистрацию»; « Указанные проекты должны быть согласованы с заинтересованными департаментами…»; «Проекты приказов, вносимых на основании поручений Министра…должны быть подготовлены исполнителем в течение 15 дней».

Так как истец считает сфальсифицированным Приказ Минсельхоза №593-к от 1.08.13 по причине того, что рассылка надлежаще оформленных подписанных актов Правительства, согласно п.5.20 Инструкции Аппарата Правительства происходит в 2-х дневный срок по п.2.7.1.1 Инструкции, для подготовки и согласования проекта Приказа МСХ РФ установлен срок «в течение 15 дней», а согласно ст.194 ГК РФ все действия организации должны быть завершены до 18.00 часов, то подготовить и согласовать проект оспариваемого Приказа за столь короткое время маловероятно, тем более и в деле нет доказательств того, что МСХ РФ 1.08.13 из Аппарата Правительства получил надлежаще оформленное распоряжение Правительства от 1.08.13. Как и нет в деле согласованных с департаментами проектов Приказов, ни №593-к «О Черногорове А.Л.», ни № 421-к «О служебной проверке».

То, что судья Жолудова Т.В. при таких обстоятельствах отказала истцу в истребовании у ответчика проекта оспариваемого Приказа МСХ РФ от 1.08.13 по ст.57 ГПК РФ и других, вышеуказанных, юридически значимых документов, не может не вызвать у заявителя сомнений в объективности и беспристрастности судьи Жолудовой Т.В. в отношении истца. Более того, я считаю, что если судья лишает истца возможности защитить свой иск, значит готовится вынесение неправосудного решения.

Судья Жолудова Т.В. отказала мне в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа и обязании предоставления ответчиком доказательств по делу, хотя представители ответчика открыто глумятся не только над правами истца, но и демонстрируют неуважение к суду. Доказательством чего является предоставление суду (л.д.50-51 т.2) затребованных у ответчика судом документов с разным их количеством: для суда – 23 листа, а для истца только – 17 листов.

Также и в нарушение законодательства РФ, ответчик передал, а ф\с Жолудова Т.В. приобщила к материалам дела (л.д.63 т.2) , хотя и надлежаще заверенное письмо Министра Федорова Н.В. от 27.06.13, но без приложенных к нему документов

Таким образом, ответчик открыто игнорирует ч.3 ст.71 ГПК РФ, как я считаю, с согласия судьи Жолудовой Т.В., так как эти документы были переданы истцу через суд, а на л.д. 51 т.2 четко написано, что суду передалось документов на 23 листах, а для истца – на 17 листах, тем не менее, судья Жолудова Т.В. отказала истцу в удовлетворении как письменного заявления от 25.11.13, так и устного ходатайства о наложении на ответчика штрафа в соответствии с ч.3.ст.57 ГПК РФ.

На основании вышеописанного, у меня вызывают большие сомнения объективность и беспристрастность ф\с Жолудовой Т.В и в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, со ст.46 Конституции и Указом Президента РФ №601 от 7 мая 2012 года прошу обеспечить мне право на справедливое судебное разбирательство, обеспечить доступность правосудия при рассмотрении спора с органом государственной власти и в соответствии со ст.16 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Рассмотреть и приобщить к делу заявленное ходатайство.
Удовлетворить мое заявление по отводу ф\с Жолудовой Т.В. с отстранением судьи от рассмотрения настоящего дела и передачей дела другому судье.