Апелляционная жалоба Черногорова А.Л. от 20.11.13 на Решение Верховного суда РФ — Официальный сайт Черногорова Александра Леонидовича

20.11.2013

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г.Ставрополь,
ул.Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г.Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.

по ГД: №АКПИ 13-973

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 года по заявлению Черногорова А.Л.о признании недействительным Распоряжения Правительства Российской Федерации №1367-р от 1.08.2013 г. «О Черногорове А.Л.», о возмещении морального вреда, о направлении в Минсельхоз РФ представления суда по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13.

Основания заявления, поданного в суд первой инстанции

1.08.2013 года Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. было подписано Распоряжение №1367-р «О Черногорове А.Л.» по освобождению меня от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных на меня должностных обязанностей.

Основанием Приказа Министра сельского хозяйства РФ № 593-к от 1.08.13«О Черногорове А.Л.», в соответствии с которым я был уволен со 02.08.2013г., с федеральной государственной гражданской службы, значилось: «заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13, распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 августа 2013 года №1367-р». В качестве обоснования увольнения в Приказе Минсельхоза РФ значилось: «за совершение дисциплинарного проступка».

Так как между подписанным Председателем Правительства РФ, Распоряжением №1367-р и изданным Министром сельского хозяйства РФ Приказом № 593-к от 1.08.2013г. «О Черногорове А.Л.» имелась причинно-следственная связь из-за установленного законом особого порядка освобождения от должности заместителей Министров Российской Федерации, привлеченных к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а федеральное законодательство было нарушено при издании вышеуказанных актов, нанесших вред моим правам и законным интересам, то я оспорил в Верховном суде РФ эти акты, включая и Распоряжение №1367-р.

Как следует из ст.12 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»: «Правительство РФ назначает на должность и освобождает от должности заместителей федеральных министров… по представлению федеральных министров …». Согласно статьи 26 указанного закона: «федеральные министры:

— принимают участие в подготовке постановлений и распоряжений Правительства….;

— Правительство Российской Федерации решает вопросы с обязательным участием федеральных министров…».

Согласно части 5 Постановления Правительства РФ от 1.06.2004г. №260 «Правительство, в целях осуществления контроля за исполнением Конституции Российской Федерации, федеральных законов…. заслушивает на своих заседаниях федеральных министров……о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, назначаемых и освобождаемых от должности Правительством…».

Однако, вопрос о заслушивании министра сельского хозяйства Федорова Н.В. по применению ко мне дисциплинарного взыскания не ставился в повестку дня заседания Правительства по причине того, что, во-первых, отсутствовал Приказ МСХ РФ по привлечению меня к дисциплинарной ответственности, а, во-вторых, считаю, что министр Федоров Н.В. НЕ мог внести в Правительство Российской Федерации, свое представление, так как при его издании были допущены существенные нарушения закона, а именно:

сопроводительное письмо от 27.06.13(л.д. 30 т. 2). Нарушения закона:

— Министр сельского хозяйства РФ не провел обязательные согласования с федеральными министрами (их заместителями), не завизировал в соответствующих департаментах, в том числе, в Депправе, согласно п.п. 6.4, 6.8 и 6.9 Регламента Министерства сельского хозяйства РФ (далее — Регламент МСХ РФ), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 5.02.2008г. №31;

— отсутствует на письме входящий номер Аппарата Правительства (значится только исходящий номер МСХ РФ), что противоречит ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ, утвержденной Приказом Заместителя Председателя Правительства РФ — Руководителя Аппарата Правительства РФ от 8.04.2009г. №358 (далее — Инструкция Аппарата Правительства).

(Лист дела 30 том 2 НЕ был исследован в судебном заседании 17.10.2013г. Судьей исследовались только материалы из тома №1 до л.д. 167(!) – см. протокол судебного заседания: л.д. 67 т. 2, строка 1 снизу).

Заключение по результатам служебной проверки (документ НЕ приобщен к материалам дела, а на л.д. 161 – 164 т. 1 — ксерокопия, разнящаяся с оригиналом). Нарушения закона:

— назначена, проведена служебная проверка и подписано заключение с грубыми нарушениями ч.ч. 2 — 3 ст. 15 и ч.5 ст. 59 №79 ФЗ РФ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе», согласно которым, такая проверка являлась неправомерным поручением, а заключение по ее результатам считается недействительным, так как в состав комиссии были включены двазаинтересованных в ее исходе лица: Абрамченко В.В. и Миняев А.О. (л.д. 32 т. 2);

— заявителя ознакомили с результатами служебной проверки через 5 дней после регистрации в МСХ РФ представления Министра сельского хозяйства РФ на имя Председателя Правительства Российской Федерации.

проект Распоряжения (л.д. 31 т. 2). Нарушения закона:

— нет отметки Аппарата Правительства о вхождении документа в Правительство РФ, что противоречит ч.5Инструкциии Аппарата Правительства;

— не содержит всех требуемых, согласно пунктов главы VI Регламента МСХ РФ, согласований, включая и с федеральными министрами;

— текст оспариваемого Распоряжения (л.д. 13 т.1) существенно разнится с его проектом (л.д. 31 т. 2), что противоречит ч. 5 вышеуказанной Инструкции Аппарата Правительства и №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации».

(проект Распоряжения на л.д. 31 т.2 НЕ был исследован в судебном заседании).

объяснение Черногорова А.Л. Нарушения закона:

— в сопроводительном письме представления Министра Федорова Н.В. НЕ указана дата приложенных объяснений А.Л.Черногорова, тогда, как заявитель трижды подавал Министру сельского хозяйства свои объяснения на трех листах каждое, а именно: 10.06.2013г. — с приложением из 125 листах; 02.07.2013г. и 17.07.2013г. (в представлении НЕ указано какое из трех объяснений вошло в него, в деле НЕТ надлежаще заверенной копии ни одного из трех объяснений заявителя).

Статьей 23 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» закреплен общий порядок издания актов Правительства: «Правительство Российской Федерации, на основании и во исполнении Конституции … издает постановления и распоряжения». Подписание же актов Правительства Российской Федерации, согласно статье24 №2-ФКЗ, относится к полномочиямПредседателя Правительства РФ.

Таким образом, законом четко определен порядок освобождения от должности заместителей федеральных министров, в том числе, и привлеченных к дисциплинарной ответственности, а правовым основанием для издания Распоряжений Правительства по их освобождению от должности, является представление федерального министра, которое строго регламентировано по его оформлению, согласованию с членами Правительства РФ, с обязательным его прохождением, после проведенного согласования, через Аппарат Правительства РФ, ДО подписания Распоряжения Председателем Правительства Российской Федерации.

Законом установлено, что проекты правительственных актов вносятся членами Правительства, федеральными органами исполнительной власти и иными органами государственной власти, подлежат обязательному согласованию с заинтересованными органами и организациями.

Все проекты правительственных актов вносятся после проведения необходимой экспертизы. В качестве приложения они должны иметь пояснительную записку.

Окончательную доработку проекта акта, в том числе, рассмотренного на заседании Правительства и получившего одобрение, его редактирование перед внесением на подпись Председателю Правительства РФ осуществляет Аппарат Правительства РФ.

Подготовленный и согласованный всеми службами проект постановления или распоряжения визируется заместителем Председателя Правительства РФ и передается руководителю аппарата Правительства для доклада председателю Правительства РФ. Руководитель аппарата Правительства проставляет дату подписания постановления, подтверждая его подлинность своей визой, и организует издание акта в установленном порядке.

Постановления и распоряжения подписываются Председателем Правительства РФ.

Распоряжения Правительства РФ могут быть отменены или приостановлены по собственной инициативе или по решению суда, если их издание не было обусловлено вышестоящей правовой нормой.

Распоряжения Правительства РФ, не соответствующие законодательству, признаются недействительными, то есть не порождающими юридических последствий с момента издания.

Заявитель считает, что издание оспариваемого Распоряжения Правительства Российской Федерации не было обусловлено правовой нормой, так как НЕТ доказательств того, что Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. вносил в Правительство РФ, свое представление, прошедшее согласование с членами Правительства, как и НЕТ доказательств того, что Аппаратом Правительства было такое представление зарегистрировано. Следовательно, подписанное Председателем Правительства Распоряжение от 1.08.2013г. не основано на законе и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так как №79-ФЗ РФ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе России» такие деяния, как исполнение гражданским служащим неправомерного поручения рассматривает в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, назначивших, выполнивших неправомерное поручение и подписавших такое Заключение по результатам служебной проверки, которое являлось неотъемлемой частью сопроводительного письма представления, зарегистрированного в МСХ РФ под номером: НФ-11-07/6717, напрямую связанного с оспариваемым мною Распоряжением, то, помимо оспаривания мною Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.2013г., другими моими требованиями являлись издание и направление в Правительство РФ представления Верховного суда по привлечению к ответственности таких лиц и взыскание с заинтересованного лица компенсации за нанесенный моральный вред.

Однако, по неизвестной мне причине, судья Романенков Н.С. по двум мною заявленным в Верховный суд требованиям, Определение суда не вынес и без объяснения причин отказался их рассматривать.

Решением Верховного суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении моего заявления о признании недействующим Распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 августа 2013 г. №1367-р «О Черногорове А.Л.» мне отказано, а два других, заявленные мною требования (л.д. 11 т.1) оставлены судом без рассмотрения.

Вынесенное Решение считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Неправильное применение судьей Романенковым Н.С. норм материального права.
Нарушение судьей Романенковым Н.С. норм процессуального права при ведении и рассмотрения гражданского дела.
Неправильное определение судьей Романенковым Н.С. обстоятельств, имеющих значение для дела.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда:

Судья Романенков Н.С. при вынесении своего Решения неправильно применил нормы материального права, а именно:
1. В мотивировочной части Решении судья Романенков Н.С., составшись на №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации» ошибочно указал статью 12, утверждая, что в ней определен перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях Правительства РФ, когда такой перечень определен не статьей 12, а статьей 28 вышеуказанного закона.

1.2. Судья Романенков Н.С. неправильно применил норму материального права, утверждая, что «Регламент Правительства Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. №260 также не предусматривает рассмотрение вопросов освобождения от должности заместителей федеральных министров на заседаниях Правительства…». Судья Верховного суда РФ, из-за неправильного определения юридически значимого обстоятельства, которым является не общий вопрос об освобождении от должности, а привлечение заместителей федеральных министров к дисциплинарной ответственности, неправильно применив норму материального права, вошел в противоречие с пунктом 5 указанного им Постановления, обязывающего заслушивать федеральных министров на своих заседаниях по вопросам «привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством», что имело непосредственное отношение к заявителю.

1.3. Судья Романенков Н.С., сославшись в решении, на ст. 24 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», неправильно применил норму материального права, указав в нем, что «федеральное законодательство не требует рассмотрения на заседаниях Правительства Российской Федерации вопросов о назначении на должность и освобождении от должности заместителей федеральных министров» (л.д. 78 т.2), упустив из виду юридически значимое обстоятельство, каким является привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, вошел в противоречие как с Конституцией РФ, так и с Постановлением Правительства РФ от 1.06.2004 года №260 «О регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ», в части 5 которого четко указано: «Правительство в целях осуществления контроля за исполнением Конституции Российской Федерации и решений Правительства заслушивает на своих заседаниях федеральных министров ….. о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством».

1.4. Судья Романенков Н.С. в своем решении неправильно применил норму материального права, сославшись на ч.4 ст.258 ГПК РФ (л.д.78 т.2).

Суд упустил из виду, что по ч.1 ст.249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого акта возлагается на Правительство РФ, но которое НЕ представило суду доказательства законности издания оспариваемого Распоряжения. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ: «если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

Доказательствами законности издания оспариваемого Распоряжения, согласно ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ от 8.04.2009 г. №358 и главы VI Регламента Минсельхоза РФ от 5.02.08 №31 должны были явиться:

— Распоряжение Правительства РФ от 1.08.2013г. (л.д.13 т. 1 — ксерокопия, отличающаяся от проекта Распоряжения на л.д. 31 т.2);

— Представление (сопроводительное письмо; проект Распоряжения; Заключение служебной проверки с резолюцией заявителя по ознакомлению с результатами проверки; объяснение с указанием даты и перечнем приложенных материалов) Министра сельского хозяйства РФ не имеет виз по согласованиям с департаментами и с членами Правительства РФ, как и не имеет входящего номера Аппарата Правительства (имеютсяв деле только два надлежаще заверенных документа на л.д. 30 и 31 т.2, два других- отсутствуют, но ни один документ из представления НЕ был исследован судом!);

— Документы, предусмотренные регламентом, согласно п.5.16 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ, для передачи Председателю Правительства РФ до подписания Распоряжения Правительства: проработанный в установленном порядке проект Распоряжения; сопроводительные документы с описью; экспертное заключение Аппарата Правительства; подписанные исполнителем с указанием рассылки бумажных копий акта и список министерств, которым осуществляется отправка электронных копий акта ( в материалах дела такие документы отсутствуют);

— Приказ МСХ РФ №317-к от 25.06.2012г. о распределении обязанностей между заместителями министра сельского хозяйства (имеется в деле только незаверенная ксерокопия);

— Указ Президента РФ от 8.08.2011г. № 1058 о ликвидации ФГУ ГЗК и Распоряжение Правительства РФ от 26.10.2011г. № 1876-р (л.д. 32-36 т.1) во исполнение Указа Президента РФ от 8.08.2011г., явившиеся предметом для издания оспариваемого Распоряжения Правительства РФ (имеется в деле только ксерокопия).

Так как, в материалах дела отсутствуют доказательства законности издания оспариваемого Распоряжения и их исследования в судебном заседании суд НЕ смог установить, что оспариваемый акт принят в соответствии с законом в пределах полномочий Правительства РФ, то применение судом ч.4 ст.258 ГПК РФ противоречит как ч.1 ст.68 ГПК РФ, так и материалам дела, поэтому суду следовало применить ч.1 ст.258 ГПК РФ.

Судья Романенков Н.С. при вынесении своего решения, а также при ведении и рассмотрении настоящего дела, допустил грубые нарушения норм процессуального права.
- Нарушена ч.3 ст.196 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. не вынес Определения, не рассмотрел в судебном заседании и не принял решение по всем заявленным требованиям, в связи с чем два заявленных требования: об издании и направлении в Правительство РФ и в Минсельхоз России представления суда по привлечению к ответственности лиц, назначивших проведение служебной проверки с игнорированием закона и подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.2013г., а также и по взысканию компенсации, — оставлены судом без рассмотрения.

Доказательство: Заявление от 27.08.2013г. (л.д.11 т.1); Определение от 29.08.2013г. (л.д.1-3 т.1); Решение от 17.10.2013г. (л.д.75-79 т.2).

2.2. Нарушены ст.ст. 181 и 189 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. вынес решение, основываясь на неисследованных судом доказательствах. В судебном заседании были исследованы материалы дела только до листа дела 167 тома 1, тогда как на момент проведения судебного разбирательства и исследования судом материалов дела 17.10.2013г. в томе 1 всего 236 листов дела, а в томе 2 всего 42 листа дела.

Доказательство: Протокол судебного заседания от 17.10.2013 (л.д.65-67 т.2).

2.3. Нарушены ч.ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. не распределил обязанности по доказыванию и не возложил на Правительство РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого Распоряжения.

В итоге, в материалах дела отсутствуют доказательства законности оспариваемого Распоряжения:

— нет доказательств того, что Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. выходил со своим представлением в Правительство РФ, входящий номер Аппарата Правительства на представлении отсутствует (!) (л.д.30 т.2);

— в деле нет завизированного Аппаратом Правительства РФ согласованного со всеми федеральными министрами представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В., в соответствии с ч.5 Постановления Правительства РФ от 1.06.2004г. №260 «О регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ»; утвержденной Приказом Заместителя Председателя Правительства РФ от 8.04.2009г. №358 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ и Регламента Минсельхоза от 5.02.2008г.;

— в деле нет проработанного Аппаратом Правительства РФ и согласованного в установленном порядке проекта оспариваемого Распоряжения с описью сопроводительных документов, вместе с экспертным заключением, направленных для подписания Председателю Правительства РФ;

— в деле нет надлежаще заверенной копии оспариваемого Распоряжения и других документов.

Таким образом, вынесенное решение не основано на доказательствах, полученных судом в соответствии с законом, а допущенное судьей Ромаренковым Н.С. нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ привело к тому, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а юридически значимые обстоятельства для дела отсутствуют в материалах дела и оказались неисследованными судом.

Доказательство: Определение Верховного суда РФ от 29.08.2013г. (л.д.1-3 т.1), Протокол судебного заседания (л.д. 43-70 т.2) .

2.4. Нарушены ч.ч. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. обосновал свое решение на недопустимых доказательствах и которые НЕ были исследованы в судебном заседании.

Так, например:

— судья, ссылась на л.д. 207 — 210 т. 1, сделал вывод о том, что на Черногорова А.Л. была возложена работа по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства, но на л.д. 207-210 т.1 имелась ксерокопия документа, которая и НЕ была исследована в судебном заседании;

—судья, сделав вывод о законности оспариваемого Распоряжения, сослался в решении на представление министра сельского хозяйства, которое является правовым основанием для издания оспариваемого заявителем акта, но представление (л.д. 30 т.2) НЕ было исследовано в судебном заседании (!);

—судья в решении пришел к выводу, что оспариваемое заявителем Распоряжение Правительства «издан в надлежащей форме», но судом НЕ был исследован проект Распоряжения (л.д.31 т.2) и, при этом, тексты двух документов существенно разнятся, а надлежаще заверенная копия Распоряжения Правительства в деле отсутствовала, и судом исследовалась ксерокопия (л.д.13 т.1).

Таким образом, вынесенное 17.10.13 решение суда не может быть законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на недопустимых и НЕ исследованных в суде доказательствах.

Доказательство: Протокол судебного заседания от 17.10.2013г. (л.д. 65-67 т.2); Решение суда от 17.10.2013г. (л.д. 75-79 т.2).

2.5. Нарушены ч.ч. 1-3 ст.71 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. обосновал и выносил решение от 17.10.2013г. на недопустимых доказательствах, то есть, на основании ксерокопий документов, ненадлежащим образом заверенных копий, некоторые из которых отличаются от оригиналов.

Так, например, в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии следующих документов:

представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. (л.д.30 т.2), состоящее из четырех документов, два из которых (л.д.30 и 31 т.2) НЕ исследованы судом, третье (л.д.162-164 т.1) — ненадлежаще заверен и отличается от оригинала, так как внизу ОТСУТСТВУЕТ подпись заявителя об ознакомлении с результатами проверки, а четвертый документ представления (объяснение Черногорова А.Л.) — НЕ определен судом, так как заявитель трижды писал свои объяснения, каждое на трех страницах, а в сопроводительном письме Министра Федорова Н.В. (л.д.30 т.2), не указана дата объяснения заявителя;
Распоряжение Правительства РФ №1367-р от 1.08.2013г. (л.д.13 т.1);
проект Распоряжения Правительства РФ от 1.08.2013г. (л.д.31 т.2);
Приказ Минсельхоза России от 25.06.2012г. (л.д.207-210 т.1) по возложению на Черногорова А.Л. работы по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства;
Распоряжения Правительства РФ от 26.10.2011г. № 1876-р (л.д.32-36 т.1) во исполнение Указа Президента РФ от 8.08.2011г.о ликвидации ФГУ ГЗК, явившемся предметом для издания оспариваемого Распоряжения Правительства РФ;
Указ Президента РФ от 8.08.2011г. №1058, хотя, как следует из НЕ исследованного судом проекта Распоряжения Правительства РФ (л.д.31 т.2), Черногоров А.Л. был уволен именно «за неудовлетворительную организацию работы по выполнению требований Указа Президента РФ от 8.08.2011г. №1058», надлежаще заверенную копию которого судья Романенко Н.С. в судебном заседании НЕ обозревал.

Судья Романенков Н.С. приобщил к материалам дела документы вне судебного заседания (л.д. 11-13 т.2) без уведомления заявителя, без передачи ему копий и без записи в протоколе судебного заседания от 17.10.2013г.

Таким образом, решение суда от 17.10.2013г. вынесено на основании ксерокопий документов, что является недопустимыми доказательствами.

Доказательство: Протокол судебного заседания от 17.10.2013г. (л.д.65-67 т.2); Решение суда от 17.10.2013г. (л.д.75-79).

2.6. Нарушена ч.2 ст.55 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. основал решение суда от 17.10.2013г. на материалах дела, которые были или не надлежаще заверенными, или НЕ исследованы судом, поэтому такие доказательства получены судом с нарушением закона и не могли быть положены в основу решения суда. Такими доказательствами по делу явились:

— Распоряжение Правительства РФ от 1.08.2013г. (л.д.13 т.1) является предметом спора, но в деле отсутствует надлежаще заверенная копия документа;

—представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. (л.д.30 т.2) является правовым основанием для издания оспариваемого Распоряжения, состоящее из четырех документов, однако, ни один из четырех документов не исследован судом, а исследованная судом ксерокопия заключения служебной проверки (л.д.161-164 т.1) не имеет подписи заявителя от 1.07.2013г. об ознакомлении с заключением, что отличает ее от оригинала, вошедшего в представление.

— Приказ МСХ РФ №317-к от 25.06.2012г. (л.д.37-40 т.2) о распределении обязанностей между заместителями министра сельского хозяйства – не исследован судом;

— Указ Президента РФ от 8.08.2011г. № 1058 о ликвидации ФГУ ГЗК и Распоряжение Правительства РФ от 26.10.2011г. № 1876-р (л.д.32-36 т.1) во исполнение Указа Президента РФ от 8.08.2011г., явившиеся предметом для издания оспариваемого Распоряжения Правительства РФ — были исследованы судом ксерокопии документов.

Доказательство: Протокол судебного заседания от 17.10.2013г. (л.д.65-67 т.2); Решение суда от 17.10.2013г. (л.д.75-79 т.2).

2.7. Нарушена ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указывающего: «подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ)».

Судья Романенков Н.С. лишил заявителя права на участие в самостоятельной и обязательной стадии гражданского процесса, которой является досудебная подготовка.

Доказательство: Определение ВС РФ от 29.08.13 (л.д.1-3т.1).

2.8. Нарушена ч.1 ст. 150 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С., до судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу, состоявшегося 17.10.2013г., не выполнил свои обязанности и, как следствие, нарушил процессуальные права сторон по делу, включая заявителя, а именно:

— не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в определенный судом срок;

— не опросил ответчика по обстоятельствам дела;

— не принял меры по заключению сторонами мирового соглашения;

— лишил заявителя права в досудебном порядке выйти в суд с ходатайствами по вызову свидетелей и истребованию доказательств.

Доказательство: Определение ВС РФ от 29.08.2013г. (л.д.1-3 т.1).

2.9. Нарушена ч.1 ст. 152 ГПК РФ, при отсутствии досудебной подготовки, не было проведено и предварительного судебного заседания и, как следствие, заявитель был лишен права уточнить свои требования по ст. 39 ГПК РФ

Доказательство: Определение ВС РФ от 29.08.13 (л.д.1-3 т.1); Протокол судебного разбирательства от 17.10.2013г. (л.д.43-70 т.2).

2.10. Нарушена ч.2 ст.230 ГПК РФ. Представителю Черногорова А.Л.отказано в судебном заседании 17.10.2013г. в удовлетворении ходатайства по оглашению части протокола судебного заседания.

Доказательство: Протокол судебного разбирательства от 17.10.2013г. (л.д.65 т.2).

2.11. Нарушены ст.ст. 56-57 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. отказал А.Л.Черногорову в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании у Правительства РФ материалов, подтверждающих законность принятия оспариваемого Распоряжения, хотя в деле доказательства законности издания оспариваемого распоряжения, указанные в ст.12 № 2-ФКЗ РФ «О Правительстве РФ»; ч.5 Постановления Правительства РФ от 1.06.2004 года №260 «О регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ» и ч.5 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства РФ, утвержденная Приказом Заместителя Председателя Правительства РФ от 8.04.09 №358 отсутствовали.

Таким образом, судья Романенков Н.С. лишил заявителя возможности доказать в суде те обстоятельства на которые он ссылался как на основание своих требований.

Доказательство: Письменные ходатайства заявителя от 17.10.13 (л.д.15-24 т.2); Протокол судебного разбирательства от 17.10.13 (л.д.43-70)

2.12. Нарушена ст.60 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. ссылается в Решении суда на ксерокопии, приложенные заявителем к своему заявлению, материалы (л.д. 162-164, 207-210 т.1), не надлежаще заверенные, что является недопустимым доказательством, т.е. ксерокопии документа, исходящего не от организации и не заверенного надлежащим образом. Судья Романенков Н.С. нарушил правило, в силу которого суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

2.13. Нарушена ст.232 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. допустив в протоколе судебного заседания от 17.10.2013г. существенные неточности и искажения в сказанном заявителем и его представителем, тем не менее вынес свое Определение от 5.11.2013г. по отказу в удовлетворении поданных заявителем на протокол судебного заседания замечаний, выверенных с имеющейся у заявителя аудиозаписью судебного заседания, о чем им заявлялось в суде и о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Судья Романенков Н.С. сослался на, якобы, их необоснованность, что «подтверждается приобщенной к делу аудиозаписью судебного заседания», однако, про ведение аудиозаписи нет записи в протоколе, как и нет ее приобщенной к делу.

Доказательство: Протокол судебного разбирательства от 17.10.2013г. (л.д. 43-70 т.2); Описи материалов томов дела.

2.14. Нарушена ст.181 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С. отказался исследовать в судебном заседании все имеющиеся в деле письменные доказательства, лишив заявителя дать по ним объяснения. Судья исследовал материалы дела только до л.д.167 тома1 из 236 листов дела, а 42 л.д. тома2, начатого судом 13.09.2013г., вообще оказались не исследованы судом, хотя в нем находились, в том числе, и документы (л.д.30-31 т.2) из представления министра сельского хозяйства РФ, являющиеся правовым основанием оспариваемого Распоряжения Правительства РФ. Судья Романенков Н.С. отказавшись исследовать часть письменных доказательств по делу, упустил важнейшие для правильного определения обстоятельства, имеющие значение для дела, а также и НЕ приобщил к материалам дела два надлежаще заверенных документа из представления:

— Заключение служебной проверки с подписью заявителя об ознакомлении его с Заключением от 1.07.2013г.;

— объяснение заявителя от 10.06.2013г., отличающееся от имеющихся в деле их ксерокопий.

Доказательство: Конверт, прикрепленный к тому 1 с имеющимися в нем надлежаще заверенными копиями документов, но НЕ значащимися в описи материалов дела.

2.15. Нарушена ч.1 ст.68 ГПК РФ. Судья Романенков Н.С., при отсутствии в материалах дела каких-либо (!) доказательств законности издания оспариваемого Распоряжения, не применил ч.1 ст.68 ГПК РФ, а вынес свое решение по законности издания оспариваемого заявителем Распоряжения.

Таким образом, допущенные судьей Романенковым Н.С. нарушения норм процессуального права не позволили суду правильно определить и доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и прийти к выводам соответствующих обстоятельствам дела.

3. Судья Романенков Н.С. при вынесении своего решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела .

3.1. Судья Романенков Н.С., сославшись в решении суда на ст. 23 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», утверждает, что «Акт Правительства Российской Федерации об освобождении Черногорова А.Л. от должности заместителя федерального министра издан в соответствующей форме» (л.д.78 т.2).

Судья Романенков Н.С. неправильно определив обстоятельство, имеющее значение для дела, которым является отсутствие в деле согласованного с членами Правительства представления федерального министра Федорова Н.В., вошел в противоречие с им же указанной статьей закона,которая гласит: «Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции… издает постановления и распоряжения…».

Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, НЕ исследовав в судебном заседании важнейшее доказательство, которым является представление (л.д.30-31 т.2), суд упустил из вида, что в материалах дела НЕТ доказательств того, что:

— министр сельского хозяйства Федоров Н.В. вносил в Правительство РФ свое представление (л.д. 30, т. 2);

— Аппарат Правительства такое представление министра сельского хозяйства Федорова Н.В. регистрировал.

Нов деле имеется доказательство того, что проект Распоряжения (л.д.31 т.2) существенно отличается от подписанного Председателем Правительства РФ Распоряжения (л.д.13 т.1). Следовательно, оспариваемый заявителем акт Правительства НЕ мог быть изданным в соответствующей форме, так как отсутствовало правовое основание для его издания и, при этом, доказательств законности согласования и утверждения Аппаратом Правительства проекта такого Распоряжения ответчиком НЕ представлено, как и не представлены доказательства законности изменения текста изданного Распоряжения.

Таким образом, судья Романенков Н.С. из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к ошибочным выводам, войдя и в противоречие со ст.23 №2-ФКЗ РФ, и с ч.5 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства РФ, а также и п.6.8 Регламента Минсельхоза РФ.

3.2. Судья Романенков Н.С. неправильно определелил обстоятельство, имеющее значение для дела, которым является НЕ освобождение от должности заместителей федеральных министров в общем порядке, каким является их освобождение по собственному желанию, а привлечение к дисциплинарной ответственности, как указано в проекте Распоряжения (л.д.31 т.2): «за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей…» и в Заключении по результатам служебной проверки: «…о применении к заместителю Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорову Александру Леонидовичу дисциплинарного взыскания» (л.д.164 т.1).

Таким образом, судья Романенков Н.С.неправильно определелив обстоятельство, имеющее значение для дела, упустил из виду такое юридически значимое обстоятельство как: «привлечение к дисциплинарной ответственности заместителей федеральных министров», сослался на статью №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», определившую перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях Правительства, сделал вывод: «Вопросы об освобождении от должности заместителей федеральных министров к таковым не отнесены», чем вошел в противоречие с частью 5 Постановления Правительства от 1.06.2004г. №260 «О регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации».

4. В оспариваемом решении отсутствует доказанность судом установленных судьей Романенковым Н.С. обстоятельств, имеющих значение для дела.

4.1. Судья Романенков Н.С. установил обстоятельство, имеющее значение для дела, указав в своем решении (л.д.77 т.2), что: «В результате проверки Министр сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Правительство Российской Федерации с представлением об освобождении от должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л.»

Однако, в материалах дела НЕТ ни единого (!) доказательства того, что Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. обращался в Правительство РФ с таким представлением. Более того, судья Романенков Н.С. даже НЕ исследовал представление (л.д.30 и 31 т.2), а два других документа из Представления вообще отсутствуют в материалах дела. При этом, на л.д.30-31 т.2 имеются доказательства того, что Министр сельского хозяйства Федоров Н.В. не выходил со своим представлением в Правительство. Такими доказательствами являются: отсутствие на таком «представлении»: согласований с федеральными Министрами и отсутствие входящего номера Аппарата Правительства на нем, что указывает на отсутствие доказанности установленного судьей Романенковым Н.С. обстоятельства.

4.2. Судья Романенков Н.С. установил обстоятельство, имеющее значение для дела, указав в своем решении (л.д.76 т.2), что «у Правительства Российской Федерации имелись полномочия для принятия решения об освобождении Черногорова А.Л. от должности заместителя федерального министра».

Однако, в материалах дела не только отсутствуют доказательства того, что Правительством РФ принималось решение об освобождении Черногорова А.Л. от должности заместителя федерального министра, но и в материалах дела даже ОТСУТСТВУЮТ доказательства того, что федеральный министр Федоров Н.В. вообще обращался в Правительство РФ со своим представлением, в то же время, имеются доказательства обратного, которыми являются:

— наличие на представлении Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В. (л.д.30-31 т.2) отметок только Минсельхоза РФ и его исходящего номера;

— отсутствие входящего номера Аппарата Правительства на нем;

— отсутствие на представлении (л.д.30-31т.2) согласований с членами Правительства.

Так как представление федерального министра, до его подачи в Аппарат Правительства РФ по закону должно быть согласовано со всеми членами Правительства, после чего оно регистрируется Аппаратом Правительства РФ, доказательства чего в материалах дела отсутствуют, то установленное судьей Романенковым Н.С. вышеуказанное обстоятельство, имеющее значение для дела – бездоказательно и не основано на допустимых доказательствах материалов дела.

4.3. Судья Романенков Н.С. установил обстоятельство, имеющее значение для дела, указав в своем решении (л.д.76т.2), что «Решение Правительства Российской Федерации об освобождении от замещаемой должности заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л. является мотивированным». Однако,доказанность указанного судом обстоятельства отсутствует, а в материалах дела как НЕТ доказательств принятия Правительством РФ своего решения об освобождении Черногорова А.Л. от должности, так и в деле НЕТ исследованного судом представления и доказательств, что федеральный министр Федоров Н.В. вообще согласовывал его с членами Правительства и обращался со своим представлением в Правительство Российской Федерации(!).

Если по ст.12 №2-ФКЗ РФ именно Правительство РФ освобождает от должности заместителей федеральных министров, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, чтофедеральный министр Федоров Н.В. обращался со своим представлением в Правительство, то и не может быть не только мотивированного, но и вообще никакого решения Правительства по вопросу, с которым, как следует из материалов дела, министр сельского хозяйства Федоров Н.В. в Правительство не выходил. Поэтому установленное судьей Романенковым Н.С. указанное выше обстоятельство не только ошибочно, но и НЕ доказано судом.

4.4. Судья Романенков Н.С. установил в своем решении (л.д.76 т.2) обстоятельство, имеющее значение для дела, указав, что «В соответствии с приказом Минсельхоза России от 25.06.2012г. №317-к «О распределении полномочий» работа по координации и контролю за деятельностью Департамента животноводства и племенного дела возложена на заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации Черногорова А.Л.» (л.д.207-210 т.1). Однако, согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», а как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2013г. (л.д.67 т.2) материалы дела были исследованы только до л.д. 167 тома 1.

Следовательно, доказанность, установленного судьей Романенковым Н.С. указанного обстоятельства также отсутствует, так как, в соответствии с нормами ГПК РФ, при вынесении решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом.

4.5. Судья Романенков Н.С. установил в своем решении (л.д.78 т.2) обстоятельство, имеющее значение для дела, указав, что: «Акты Правительства Российской Федерации подписывает Председатель Правительства Российской Федерации и они подлежат официальному опубликованию. Распоряжение официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации от 12 августа 2013 г.№32. Таким образом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований об отмене принятого Распоряжения ссылки заявителя на отсутствие подписи Председателя Правительства в Распоряжении и отсутствии визы Заместителя Председателя Правительства».

Однако, надлежаще заверенная копия оспариваемого Распоряжения в материалах дела ОТСУТСТВУЕТ, письменные доказательства публикации оспариваемого Распоряжения в деле НЕТ, доказательств обращения министра сельского хозяйства Н.В.Федорова со своим представлением в Правительство и его регистрации в Аппарате Правительства в деле также НЕТ, как нет и правового основания для издания Правительством РФ оспариваемого Распоряжения. Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы», поэтому ссылка суда на публикацию и законность подписания оспариваемого Распоряжения бездоказательна и не основана на материалах дела.

5. Выводы судьи Романенкова Н.С. не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

5.1. Судья Романенков Н.С. в своем решении (л.д.77 т.2) пришел к выводу, что «Из содержания письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 11.04.2013г. №П11-17078 на имя министра сельского хозяйства Российской Федерации следует, что поручение, содержащееся в подпункте «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8.08.2011г. №1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» не выполнено и оставлено на контроле до 23.12.2013г. (л.д.63 т.1 и л.д.33 т.2)». Однако, согласно п.4.16 Регламента Минсельхоза РФ от 05.02.2008г.: «Поручения, не снятые с контроля и не продленные в установленные сроки, считаются невыполненными». Судом установлен факт продления выполнения поручения до 23.12.2013г., следовательно, вывод суда противоречит закону и не соответствует изложенному в решении суда обстоятельству.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации,

ПРОШУ:

Решение Верховного суда РФ от 17.10.2013 годаотменить полностью и принять по делу новое решение.

Приложение:

Квитанция по оплате государственной пошлины.
Экземпляр апелляционной жалобы для заинтересованного лица.
Копия Заключения по результатам служебной проверки от 26.06.2013г. с подписью А.Л.Черногорова от 1.07.2013г. по ознакомлению и не согласием с заключением.

Черногоров А.Л.