26.12.2013
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.
по ГД: №АКПИ 13-973
ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ от 20.11.13 и от 23.12.13
20.11.2013 и 23.12.2013 года мною была подана апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 года по заявлению о признании недействующим Распоряжения Правительства Российской Федерации №1367-р от 1.08.2013 г. «О Черногорове А.Л.», о возмещении морального вреда, о направлении в Правительство РФ и Минсельхоз РФ представлений суда по привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13.
Согласно ч.26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 №13 «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе.
Считаю, что, как судьей Верховного суда Романенковым Н.С. были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении своего решения, также и апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И. и членов коллегии Меркулова В.П. и Пирожкова В.Н. проигнорировала рекомендации п.24 Постановления Пленума №13 от 19.06.2012 года, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Указанным Постановлением обращается внимание судей, что: «суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований … не связывая себя доводами жалобы, представления».
Судья Романенков Н.С. своим Определением от 29.08.13 проигнорировал два требования заявителя, как по взысканию с Заинтересованного лица морального вреда, так и изданию и направлению в Правительство и в Минсельхоз России представления суда по привлечению к ответственности лиц, назначивших проведение служебной проверки с игнорированием закона и подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13. Однако и апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с председательствующим Фединым А.И. посчитала, как я считаю, ненужным выходить за пределы требований в интересах законности.
В итоге, два моих первоначально заявленных требования не были рассмотрены судом первой инстанции и, как следствие, по ним не было вынесено решение.
На основании вышеописанного и в соответствии с Постановлением Пленума №13 от 19.06.2012 года, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
ПРОШУ:
- Рассмотреть апелляционную жалобу заявителя и дополнений к ней с учетом письменных объяснений заявителя по ч.1 ст.68 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции и вынести постановление по всем трем заявленным в суд первой инстанции требованиям.
- Решение Верховного суда РФ от 17.10.2013 годаотменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.
Приложение:
- Экземпляр апелляционной жалобы для заинтересованного лица.
- Письменные объяснения к апелляционной жалобе по ч.1 ст.68 ГПК РФ
- Схема нарушений закона при увольнении Черногорова А.Л., включая незаконность назначения и проведения в отношении него служебной проверки.
Черногоров А.Л.
26.12.2013
В Апелляционную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
от заявителя : Черногорова Александра Леонидовича
зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь,
ул. Маршала Жукова, дом 26, кв.26
место проживания и адрес для корреспонденции:
г. Москва, 121471 Можайское шоссе, дом 9, кв.79
Заинтересованное лицо: Правительство Российской Федерации,
103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2.
по ГД: №АКПИ 13-973
Письменные объяснения в защиту апелляционной жалобы
(по ч.1 ст.68 ГПК РФ)
В производстве суда второй инстанции находится гражданское дело №АКПИ 13-973 по моей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 17.10.2013 года.
Как следует из части 1 статьи 249 ГПК РФ: «Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Судом первой инстанции было нарушено право заявителя на состязательность сторон и необоснованно, как я считаю, мне было отказано в содействии по истребованию доказательств – письменных документов, надлежаще заверенных, которые я самостоятельно суду представить не мог по причине невыдачи их мне заинтересованным лицом.
Несмотря на возложенное законом на заинтересованное лицо бремя доказывания, его представителями не были представлены суду надлежаще заверенные документы:
— копия оспариваемого Распоряжения Правительства с отметкой Аппарата Правительства по способу и времени пересылки в Минсельхоз РФ акта Правительства, в соответствии с пунктом 5.20 Инструкции по делопроизводству.
В итоге, решение суда первой инстанции вынесено по недопустимому доказательству, каким является незаверенная ксерокопия, да еще и ненадлежаще оформленного распоряжения (л.д.13), хотя именно распоряжение и являлось предметом спора.
— копии надлежаще оформленного представления Министра сельского хозяйства РФ Федорова Н.В., с отметкой о вхождении документов в Аппарат Правительства и имеющимися согласованиями Департаментов, должностных лиц Минсельхоза РФ и членов Правительства, в соответствии с пунктом 2.3.1 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза РФ, а также пунктом 5.3 Инструкции по делопроизводству Аппарата Правительства.
Судья первой инстанции Верховного суда Романенков Н.С., заведомо зная, что предметом спора является Распоряжение Правительства №1367-р от 1.08.13, а правовым основанием для его издания, согласно ст.12 №2-ФКЗ РФ — представление Министра сельского хозяйства РФ, не обязал ( л.д. 219) заинтересованную сторону представить надлежаще заверенные копии юридически значимых документов , вынес свое решение по законности издания, на недопустимых доказательствах.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ»: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)».
Согласно пункта 3 указанного Постановления: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании».
При этом, в пункте 5 Постановления указано, что «при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования». Однако, судья Романенков Н.С. не только не рассмотрел все три заявленных требования, но и рассмотрел дело по существу и вынес решение без исследования и наличия в деле надлежаще заверенных и оформленных юридически значимых документов, являющихся предметом и правовым основанием по делу.
Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что « При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов».
Представители заинтересованного лица передали суду, а судья Романенков Н.С. принял не относящееся к предмету спора, зарегистрированное только в Минсельхозе РФ и не отправленное в Правительство РФ представление Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13, состоящее из четырех документов, два из которых были приобщены к материалам дела, но не исследованы судом (л.д.30-31 т.2). Несмотря на то, что в указанном представлении Министра отсутствует входящий номер Правительства, в своем решении, судья Романенков Н.В. сделал вывод, что Министр Федоров Н.В. обращался со своим представлением в Правительство.
Однако, в связи с тем, что два документа из представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13 (л.д.30-31 т.2) не соответствуют требованиям закона, то это обстоятельство доказывает невозможность их регистрации в Аппарате Правительства.
Два же других надлежаще заверенных документа из представленияМинистра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13: Заключение по результатам служебной проверки с подписью Черногорова от 1.07.13 и письмо-объяснения от 10.06.13, которые , по непонятной причине, сначала не были приобщены к материалам дела, несмотря на имеющееся мнение судьи Романенкова Н.С. об их приобщении (л.д.52), указывают на, как я считаю, подложность представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13.
Признаки подложности, представленного представителями заинтересованного лица представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. от 27.06.13 (л.д.30-31 т.2):
- На сопроводительном письме представления Министра сельского хозяйства (л.д.30 тома №2) нет отметки о вхождении документа в Аппарат Правительства.
- На сопроводительном письме представления Министра сельского хозяйства (л.д.30 тома №2) нет каких-либо указаний на имевшиеся согласования с Департаментами и должностными лицами Минсельхоза РФ и членами Правительства.
- На проекте распоряжения (л.д.31 тома №2) отсутствуют визы исполнителя; директора департамента, подготовившего документ; заместителя Министра (в соответствии с распределением обязанностей); директор Депправа и директора Депадминистрации по требованиям пункта 2.7.1.2 Инструкции по делопроизводству Минсельхоза от 2007 года, действующей на дату отстранения заявителя от должности.
- Заключение по результатам служебной проверки с подписью Черногорова от 1.07.13, являющееся приложением и неотъемлемой частью представления от 27.06.13, как следует из сопроводительного письма (л.д.30 т.2), доказывает факт подложности представления, приложение которого подписано на четвертый день после регистрации сопроводительного письма Министра Федорова Н.В. в Минсельхозе . Так как после регистрации представления в федеральном органе власти, документ должен быть отправлен в течение трех дней в Правительство, согласно пункта 3.3.8 Инструкции, а подпись от заявителя получена только на четвертый день с даты регистрации, доказывает невозможность ни де юро, ни де факто отправить такое представление в Правительство. Следовательно, Заключение по результатам служебной проверки с подписью Черногорова от 1.07.13 и является одним из доказательств подложности представления Министра Федорова Н.В. от 27.06.13.
- Письмо-объяснения от 10.06.13, являющееся приложением и неотъемлемой частью представления от 27.06.13, должно состоять из 128 листов дела, так как в самом письме указано приложение на 125 листах. Однако, в сопроводительном письме представления указаны только 3 листа, что является основанием невозможности принятия Аппаратом Правительства такого документа.
В итоге, в материалах дела нет надлежаще оформленного и вошедшего в Аппарат Правительства представления Министра сельского хозяйства Федорова Н.В. по отстранению зам.министра сельского хозяйства Черногорова А.Л. от должности, как нет и надлежаще заверенной копии оспариваемого Распоряжения Правительства №1367-р от 1.08.13.
Следовательно, решение судьи Верховного суда Романенкова Н.В. от 17.10.13 вынесено в отсутствие в материалах дела доказательства по предмету спора и правовому основанию издания оспариваемого распоряжения.
Поэтому вынесенное судьей Верховного суда Романенковым Н.В. решение по отказу заявителю в отмене Распоряжение Правительства №1367-р от 1.08.13 незаконно и не обоснованно, вступило в противоречие с материалами дела и пунктам 2,3,6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ».
Таким образом, исходя из материалов дела, распоряжение Правительства №1367-р от 1.08.13 издано, в нарушение ст.12 №2-ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации», вне предела предоставленных ему полномочий, без соблюдения требований, установленных федеральным законодательством и существенно нарушило права и законные интересы заявителя, доказательством чего является Приказ Минсельхоза №593-к от 1.08.13(л.д.14) и копия трудовой книжки (л.д.168-181).
Заинтересованное лицо заблаговременно не представил в адрес заявителя и Апелляционную коллегию свои возражения, хотя на л.д.124-125 т.2 имеется такая просьба председателя Апелляционной коллегии Федина А.И . То обстоятельство, что до 23.12.13 в деле не было возражений на жалобу заявителя, указывает или на отсутствие у заинтересованного лица конкретных доводов, способных опровергнуть перечисленные в апелляционной жалобе нарушения, или на его согласие с основными доводами истца и, как следствие, с заявленными им требованиями.
Так как изданием не основанного на законе распоряжения Правительства РФ от 1.08.13 №1367-р заявителю нанесен существенный вред, то требования по взысканию с заинтересованного лица суммы в размере 15000000 млн.рублей вполне обоснованы.
Также обоснованы и требования по изданию и направлению в Правительство РФ и в Минсельхоз России представление суда по привлечению к ответственности лиц, назначивших проведение служебной проверки с игнорированием закона и подписавших заключение по результатам служебной проверки от 26.06.13. Доказательствами незаконности назначения служебной проверки является письмо от 12.04.13 Аппарата Правительства (л.д.33 т.2) и письмо о.и.Министра сельского хозяйства РФ Манылова от 6.12.2013 о невозможности в установленный срок ликвидировать 7 из 27 ФГУ, при том, что все 20 ФГУ, как следует из материалов дела, были ликвидированы при непосредственном участии Черногорова А.Л.(л.д. )
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Заявленные мною доводы апелляционной жалобы по отмене вынесенного судьей Романенковым Н.С. своего решения, я поддерживаю в полном объеме, считая вынесенное решение судьей Верховного суда Романенковым Н.С. от 17.10.13 незаконным, необоснованным, противоречащему материалам дела.
На основании вышеописанного, в соответствии с ч.1ст.68ГПК РФ,
ПРОШУ:
- С учетом требований суда второй инстанции по невозможности представлять новые доказательства по делу, вынести определение по отмене решения ВС РФ от 17.10.13, приняв новое решение об удовлетворении заявленных мною требований, с обоснованием своих выводов объяснениями заявителя.
Приложение:
- Схема нарушений закона при увольнении заместителя Министра сельского хозяйства Черногорова А.Л. по п.6 ч.1 ст.37 №79-ФЗ РФ.
Черногоров А.Л.